Decizia civilă nr. 12/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 12/2013
Ședința publică din 08 ianuarie 2013
C. pletul compus din: Președinte: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul G. V., cu domiciliul în localitatea D., nr. 4, județul Sălaj, împotriva sentinței civilă nr. 988 din 07 septembrie 2012, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, intimata A. R. R. - ARR a depus întâmpinare - fila 9-11, și împuternicire pentru consilierul juridic Morar Cristian - fila 12, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu recurentul, acesta arată că nu solicită termen pentru studiul acesteia și nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, excepții invocate sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Recurentul solicită admiterea recursului, anularea procesului verbal, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, arătând că era în drum fără tahograf dar nu din vina sa, tahograful era defect, a fost la verificarea acestuia iar mașina nu era încărcată cu marfă, în concluzie solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța, în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare..
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.988 din 07 septembrie 2012 J. Șimleu Silvaniei a respins plângerea contravențională formulată de petenta S. G. C. S. D., în
contradictoriu cu intimata A. R. R., privind anularea procesului-verbal de contravenție seria AIR nr.0134916 încheiat la data de_ de către intimata
A. R. R. A.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal contravenție seria AIR nr.0134916 încheiat la data de_ de către intimaă[, petenta S. G. C. S. D. a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 al.1 pct.12 din OG 37/2007 conform art.9 al.1 lit.a.
S-a reținut în sarcina petentei că la controlul realizat în data de_, ora 12,40 în localitatea Chieșd județul Sălaj, pe DN 108F km.26+500 m, în urma accidentului grav de circulație în care a fost implicată autoutilitara deținută de petentă, condusă de către conducătorul auto G. V., care efectua transport rutier public de marfă în trafic național, s-a constatat utilizarea vehiculului fără tahograf, contrar prevederilor legale.
Apărările invocate de petentă în sensul că societatea nu efectuează transport rutier de marfă cu caracter regulat, nu are angajați conducători auto și că autoutilitara este condusă pe distanțe mici de administratorul societății, la data constatării contravenției nefiind încărcată cu marfă, pe lângă faptul că nu au fost dovedite, nu au relevanță sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale, actul normativ sancționator nefăcând nicio distincție în acest sens, sancționându-se utilizarea unui vehicul fără tahograf.
În cauză, petenta a depus în probațiune dovada de verificare a tahografului din data de_ (f.22) care nu este însă o dată certă, potrivit legii, și a fost audiat ca martor angajatul societății care a eliberat-o, din depoziția căruia reiese că petenta era programată în aceeași zi pentru ridicarea tahografului și efectuarea inspecției. Acest fapt relevă intrarea petentei în legalitate pentru a nu mai fi pasibilă de alte sancțiuni viitoare, nicidecum nu poate justifica exonerarea sa de răspundere pentru fapta săvârșită sau înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
Din declarația de martor de la fila 31 dosar rezultă că angajatul firmei care a efectuat verificarea tahografului i-a comunicat administratorului societății petente că nu poate pleca de la service auto cu autovehiculul fără tahograf, dar petentul nu a dorit să lase mașina în curtea instituției spunând ca va reveni luni pentru ridicarea tahografului. Acesta aplecat cu mașina fără tahograf iar luni a revenit în jurul orelor 17,18 când i s-a restituit tahograful.
Rezultă că administratorul petentei, deși cunoștea faptul că prin deplasarea autovehiculului fără tahograf, săvârșește o contravenție a preferat să încalce legea decât să lase autovehiculul la unitatea service.
Prin urmare, s-a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei consemnate în procesul verbal. Aceasta fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 pct. 12) din O.G. 37/2007, conform căruia constituie contravenție "utilizarea unui vehicul fără tahograf conform reglementărilor în vigoare";.
În situația dată nu se justifică nici înlocuirea amenzilor aplicate cu sancțiunea avertismentului, nefiind îndeplinite cerințele art.7 din OG nr.2/2001, republicată. Este de remarcat faptul că această măsură nu poate fi dispusă de
instanță decât în acele cazuri în care s-ar constata că față de modul concret în care s-au petrecut faptele și ținând cont și de circumstanțele personale ale petiționarului, instanța își poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un pericol social redus și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul G. V.
, solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție în principal, iar în secundar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea
,,avertismentului";.
În motivul de recurs invocat petentul arată că autoutilitara nu era angajată în efectuarea unui transport de marfă și nici nu era încărcată cu marfă și de fapt se îndrepta spre ,,ITP"; pentru verificarea dovezii de verificare a tahografului pentru care avea programare, fapt convenit cu angajatul ITP. Se mai arată că autoutilitara societății este conducă de către G. V., în timpul liber pe distanțe mici, la solicitarea unor clienți întâmplători în condițiile în care acesta este angajat cu normă întreagă la SNCFR, situație în care nu se poate aplica aceste norme legale celor care nu au șoferi angajați și nu se poate pune problema depășirii timpului de conducere sau a distanțelor, însă în data de_, nu efectua transport de marfă. Mai arată petentul că defecțiunea tahografului consta în faptul că nu înregistra operațiunile privind indicarea distanței în km pe diafragmă, toate celelalte funcții erau în stare de funcționare și de fapt în distanța în km era înregistrată, prin arătarea distanței parcurse.
Recursul petentului G. V. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție seria AIR nr.0134916 încheiat la data de_ de către intimata A. R. R. - ARR, petenta S. G. C. S. D. a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al. 1 pct. 12 din OG nr. 37/2007 conform art. 9 al. 1 lit. a. ( f. 4 dosar fond).
Conform art. art. 8 alin. 1 din OG nr. 37/2007,, Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale, iar conform alin. 12 "utilizarea unui vehicul tară tahograf conform reglementarilor în vigoare sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oară după 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic". In cazul în speță examinarea probelor administrate în cauză rezultă că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Astfel din declarația martorului Domokoș Eugenia rezultă că angajatul firmei care a efectuat verificarea tahografului i-a comunicat administratorului societății petente că nu poate pleca de la service auto cu autovehiculul fără tahograf, dar petentul nu a dorit să lase mașina în curtea instituției spunând că va reveni luni pentru ridicarea tahografului. A plecat cu mașina fără tahograf iar luni a revenit în jurul orelor 17,18 când i s-a
restituit tahograful (f. 31 - dosar fond).
Rezultă deci din cele arătate că deși administratorul petentei cunoștea faptul că prin deplasarea fară tahograf, săvârșește o contravenție a preferat să încalce legea decât să lase autovehiculul la unitatea service.
Prin urmare, fapta contravenientului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 12din OG nr. 37/2007, iar amenda contravențională este cuprinsă între 8000 lei și 16000 lei aplicabilă operatorului de transport rutier.
Trebuie reținut faptul că nu există nici o excepție de la obligativitatea folosirii aparatului tahograf în cazul transportului rutier fără încărcătură.
Deci chiar dacă petenta recurentă susține că nu a transportat marfa la acel moment, fapta de a circula pe drumul public fără aparat tahograf constituie contravenție.
Prin urmare chiar dacă autoutilitara era condusă de administratorul societății
G. V., în timpul liber, pe distanțe mici la solicitarea unor clienți întâmplători nu se poate susține că autovehiculul putea circula pe drumurile publice fără tahograf.
Cu alte cuvinte, petenta recurentă, deși știa că autoutilitara nu are tahograf montat a circulat pe drumul public săvârșind fapta cu intenție.
Așa încât în mod justificat prima instanță a respins plângerea petentei și a menținut procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ de A. R.
R. - ARR.
Nu se pune problema înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 7 din OG nr. 2/2001, republicată și pentru faptul că s-a aplicat minimul legal al amenzii, cu posibilitatea achitării jumătate din cuantum în timp de 48 de ore de la comunicare.
în consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul G. V. împotriva sentinței civile nr. 988 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Pentru aceste motive,
în numele L E G I I ,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul G. V. împotriva sentinței civile nr. 988 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2013.
Președinte | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
I. D. | D. | G. K. | M. | C. P. | E. |
Red. DG/_ /dact. ECP/_ /2 ex./jud. fond M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 1021/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 830/2013. Plângere contravențională → |
|---|
