Decizia civilă nr. 1022/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1022/R/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ OMB. 2013 COMPLETUL COMPUS DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: M. O. -S. JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către recurenta C. L. DE A. A L. 1. A M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 6777/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat A. I. CU D. A., intimat C. J. DE A. A
L. 1. DE PE L. C. J. C., intimat D. F., intimat Ș. V.
, intimat A. L., intimat G. C., intimat R. S., intimat C. C.
R., intimat S. V., intimat A. V., intimat S. D., intimat A.
D., intimat M. N. L., intimat A. I., intimat A. C., intimat G. C., intimat L. M., intimat D. I., intimat C. V., intimat M. S., intimat C. R., intimat A. I., intimat T. M., intimat V. N., intimat A. V., intimat A. I., intimat A. D.
, intimat A. E. R., intimat R. I. D., intimat M. L., intimat M.
S. M., intimat F. S. L., intimat F. F. -S., având ca obiect fond funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civila nr. 6777/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a admis în parte cererea extinsa formulată de reclamanta A. I., in contradictoriu cu pârâtii C.
L. C. -N. DE A. A L. 1., si C. J. C. DE A. A L. 1.
, D. F., S. V., A. L., C. C. R., S. V., S. D.
, A. D., M. N. L., A. I., A. C., G. C., L. M.
, D. I., C. V., M. S., C. R., A. I., T. M., A. V.
, A. I., A. D., A. E. R., R. I. D., G. C. ,
ROGOJAN S., V. N., M. L., F. S. L., M. S. M., A.
V. și F. F. S. .
A constatat nulitatea absoluta partiala a TITLULUI DE PROPRIETATE_ in sensul excluderii terenului extravilan de 2,36 ha precum si a actelor care au stat la baza emiterii acestui titlu
A constatat nulitatea absoluta a TP_ emis pe numele piritului
A. T G. A precum si a actelor care au stat la baza eliberarii acestuia
A obligat piritele C. locala C. de aplicare a legii 1. sa puna in posesie si C. judeteana C. de aplicare a legii 1. sa elibereze titlu de
proprietate pe numele defunctului A. I. in ceea ce priveste terenul de 2,36 ha de mai sus
A obligat piritele C. locala C. de aplicare a legii 1. sa puna in posesie si comisia judeteana C. de aplicare a legii 1. sa emita titlu de peoprietate in favoarea succesorilor defunctului A. TE. respectiv A. G. A, A. I., M. CRUCITA ,PENARU F. precum si a mostenitorilor lui A. AUREL respectiv piritele L. M. ,A. L., S. D. ,A. M. D. UT ,M. N. L. ,A. I. ,A. C., G. C. precum si a
mostenitorilor lui A. A. piritii D. F. ,S. V., F. M. ,A.
L. ,C. C. R., G. C. ROGOZAN S. pentru terenul de 12238 mp .
C. | DE A. | A |
R. | , S. | V. |
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea inregistrata la data de_ reclamanta A. I., a chemat in judecata pe piritii C. L. C. -N. DE A. A L. 1., si C. J. L. 1., D. F., S. V., A. L., C. C.
N. | L. | , A. | I. | , A. |
, M. | S. | ,, C. | R. | , A. |
, S. D., A. D., M. C., G. C., , L. M., D. I., C. V.
I., T. M., A. V., A. I., A. D., A. E. R., R. I.
D., , G. C., ROGOJAN S., ,V. N., , M. L., , F. S. L.
, , M. S. M., A. V. F. F. S., solicitind instantei pronuntarea unei sentinte prin care sa constate nulitatea absoluta partiala a TITLULUI DE PROPRIETATE_ in sensul excluderii terenului extravilan de 2,36 ha precum si a actelor care au stat la baza emiterii acestui titlu,sa se constate nulitatea absoluta a TP_ emis pe numele piritului A. T G. A precum si a actelor care au stat la baza eliberarii acestuia ,sa fie oblige piritele C. locala C. de aplicare a legii 1. sa puna in posesie si C. judeteana C. de aplicare a legii 1. sa elibereze titlu de proprietate pe numele defunctului A. I. in ceea ce priveste terenul de 2,36 ha de mai sus ,sa fie obligate piritele C. locala C. de aplicare a legii
1. sa puna in posesie si comisia judeteana C. de aplicare a legii 1. sa emita titlu de proprietate in favoarea succesorilor defunctului A. TE. respectiv A. G. A, A. I., M. CRUCITA ,PENARU F. precum si a mostenitorilor lui A. AUREL respectiv piritele L. M. ,A. L., S.
D. ,A. M. D. UT ,M. N. | L. | ,A. | I., A. | C. | , G. C. | |
precum si a mostenitorilor lui A. | A. | piritii D. | F. | ,S. | V., F. |
M. ,A. L. ,C. C. R., G. C. ROGOZAN S. pentru terenul de 1ha si 2636 mp
In motivare, reclamanta a invederat ca in mod gresit s-au emis cele 2 titluri de peoprietate in conditiile in care raportat la titlul_ in ceeea ce priveste suprafata si titularii Astfel, antecesorul A. TE. in timpul vietii si anterior colectivizarii, a donat fiului sau A. I. 2 iugare de teren iar apoi terenul de 1,20 ha a fost inscris in registrul agricol pe numele lui A.
I. De asemenea A. TE. a vindut fiului A. A. 2 iugare de teren iar acestia la rindul lor au vindut defunctului A. I. .De asemenea ,A. G. A a formulat cerere separat in calitate de succesor si a fost emis TP_ fiind mentionat si in celalalt titlu ,acesta din urma fiind emis pe numele a doua persoane decedate la data aparitiei L. 1. .respectiv A. A. SI AUREL .De asemenea, A. G. A este indreptatit doar asupra cotei sale de mostenire care i-ar reveni dupa A. TE. asa incit suprafata de 5000 mp pentru care s-a eliberat titlu trebuie adaugata restului suprafetei de teren care apartine tuturor mostenitorilor lui A. TE.
Prin intimpinarile formulate piritii C. L. F77 vol 1 s-a declarat de acord cu admiterea in parte a cerereii iar piritii A. V. F_ IAN I. _
IAN I._ RMAN C. ,ROGOJAN S., V. N. ,M. L. ,F. S.
L. si M. S. M. f 236 s-au declarat de acord cu admiterea cererii, aceeiasi pozitie procesuala avind-o si pirita L. M.
Din probele dosarului instanta a reținut următoarele :
Potrivit arborelui genealogic f 143 sustinut de actele de stare civila f11,-f17 mostenitorii defunctului A. TE. sint copiii A. I. in prezent decedat, A. G. decedat,A. A. decedat ,A. AUREL decedat, M. CRUCITA decedata, PENARU F. decedata ,mostenitori ai acestora fiind partile in proces .
De asemenea la dosar exista precizari cu privire la numele corect al unor piriti si extinderi de actiune in conditiile in care au decedat parti pe parcursul procesului f71,f74,f189,f192,f142,f192,f315f90,95 vol 2f132,f172
Se observa ca A. A. f 11 a decedat la_ iar A. AUREL f17 a decedat la_ ambii deci inainte de aparitia legii 1.
De asemenea ,prin TP_ f 9 succesorilor defunctului A. TE. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 3 ha si 1236 mp iar prin TP_ defunctului A. G. A i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 5000 mp f10
Din inscrisul sub semnatura privata intitulat dovada f18 reiese ca defunctul A. TE. a donat fiului A. I. terenul de 2 iugare. De asemenea ,din declarata data deA. IREN f19 sotia lui A. A. reiese ca aceasta a vindut impreuna cu sotul lui A. I. tot 2 iugare de teren
De asemenea se observa ca defunctului A. G. i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar in calitate de mostenitor al defunctului A. TE. in aceasta calitate formulind si cererile de reconstituire a dreptului de proprietateF242,243 neaparind ca fiind proprietar asupra terenului in registru agricol,doar antecesorul sau .
Astfel, acesta trebuia sa figureze alaturi de ceilalti mostenitori intr- un singur titlu de proprietate si nu singur, in caz contrar acesta benefiicind de o dubla reconstituire
De asemenea, in cauza a fost efectuata o expertiza de specialitate intocmita de inginer expert BALEA AUREL f 278 din concluziile expertizei reiesind ca din TP_ IN SUPRAFATA DE 3 HA SI 1236 MP LIPSESTE
O SUPARAFATA DE 4999 mp fata de suprafata inscrisa in CF 4088 C. nr top 18388/1 Acesta are suprafata de 36235 mp si o suprafata rezultata in urma prelucrarii masuratorilor de 35838 mp De asemenea ,din aceeiasi lucrare reiese ca terenul de mai sus face parte din registrul agricol a lui A. TE. de 2h si 43 ari ,si a fiilor A. I. de 1 ha si 20 ari precum si a lui A.
A. de 1 ha si 16 ari De asemenea se arata ca terenul din TP_ nu se afla in zona terenului din CF 4088 C. nr top 18388/1 iar ca suprafata cele doua titluri adunate ar fi echivalente cu suprafata din CF 4088 C. iar terenurile din cele 2 titluri de proprietate nu se suprapun
Fata de cele de mai sus instanta a considerat cererea intemeiata urmind a o admite in parte in baza art III alin 1 litc punct iii din L169/1997, art 5 alin 1 lit a,i art 6 lit f din HG 890/1 și în consecință:
A constata nulitatea absoluta partiala a TITLULUI DE PROPRIETATE_ in sensul excluderii terenului extravilan de 2,36 ha precum si a actelor care au stat la baza emiterii acestui titlu
Aceasta deoarece terenul de 2,36 ha parte a fost donat de catre defunctul A. TE. iar parte a fost cumparat de la A. A. si sotia acestuia de catre A. I. deci este terenul sau propriu In plus, A. A. detine teren potrivit registrului agricol asa cum rezulat din expertiza ,deci avea ce vinde
A constata nulitatea absoluta a TP_ emis pe numele piritului
A. T G. A precum si a actelor care au stat la baza eliberarii acestuia Aceasta deoarece lui A. G. i s-a reconstituit dreptul de proprietate
doar in calitate de mostenitor al lui A. TE. asa incit trebuie sa figureze intr-un titlu de proprietate emis pe numele tuturor mostenitorilor
A obligat piritele C. locala C. de aplicare a legii 1. sa puna in posesie si C. judeteana C. de aplicare a legii 1. sa elibereze titlu de proprietate pe numele defunctului A. I. in ceea ce priveste terenul de 2,36 ha de mai sus
A obligat piritele C. locala C. de aplicare a legii 1. sa puna in posesie si comisia judeteana C. de aplicare a legii 1. sa emita titlu de proprietate in favoarea succesorilor defunctului A. TE. respectiv A. G. A, A. I., M. CRUCITA ,PENARU F. precum si a mostenitorilor lui A. AUREL respectiv piritele L. M. ,A. L., S. D. ,A. M. D. UT ,M. N. L. ,A. I. ,A. C., G. C. precum si a
mostenitorilor lui A. A. piritii D. F. ,S. V., F. M. ,A.
L. ,C. C. R., G. C. ROGOZAN S. pentru terenul de 12238 mp, A. A. SI AUREL fiind decedati la data aparitiei L. 1. ,asa incit in titlu trebuiau sa apara mostenitorii acestora
Instanta a stabilit aceasta suprafata in conditiile in care suparafata pentru care se poate reconstitui dreptul de proprietate este intreaga suprafata reala de teren din CF 4088 C. nr top 18288/1 ce a apartinut defunctului A. TE. .S-a apreciat ca in acest caz cartea funciara va servi ca reper cu privire la suprafata ce se va reconstitui in conditiile in care suprafata ce apare in registrul agricol nu garanteaza proprietatea declarindu-se uneori suparfete mai mici. Deci din totalul de 35838 mp existenti se va scadea supafata de 2,36 ha adica 23600 mp raminind un rest de 12 238 mp pentru toti mostenitorii.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs pârâta C. locala C.
-N., solicitând modificarea acesteia, in sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului pârâta a arătat că potrivit dispozițiilor L. nr.
1., art. 11, " Suprafața adusa in cooperativa agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrării in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori";.
Astfel numiții A. G. a împreuna cu A. I. au formulat cerere în baza L. nr. 169/1998, în calitate de moștenitori ai defunctului A. Tene si au fost validați în anexa 36 poziția 107, cu suprafața de 1,65 ha si anexa nr. 50, poziția 76, cu suprafața de 1,46 ha, in total 3,1236 ha teren. In urma acestor validări a fost eliberat TP nr. 1543/3486/_, pentru suprafața totala de 3,1236 ha.
În ceea ce privește T.P. nr._ eliberat în favoarea lui A. G.
, acesta constituie dubla reconstituire a dreptului de proprietate, deoarece anexa nr. 19, a fost transformata in anexa nr. 36, astfel ca suprafața de 5000 mp, este inclusa in suprafața de 1, 6500 ha, validata in favoarea numitului A.
G., moștenitorul lui A. Tene, in anexa nr. 36, poziția 107, motiv pentru care este de acord cu anularea absoluta a acestui titlu de proprietate.
De altfel, in anexa nr. 36, poziția 107, este menționat si numărul 1040, care este inscris si in TP nr. 28044/2118/_, tocmai datorita faptului ca anexa nr. 19, a fost transformata in anexa nr. 36, iar suprafața
din anexa 36 cuprinde si pe cea de 5000 înscrisa in TP 28044/2118/_ .
In conformitate cu art. 12, din Legea nr. 1., (forma in vigoare la data formulării cererii de reconstituire), daca cererea de reconstituire o fac moștenitorii "aceștia sunt considerați ca au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei. Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinata pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun."
Analizând aceste dispoziții legale, apreciază ca rațiunea legii este ca reconstituirea dreptului de proprietate sa se realizeze pe numele solicitantului, indiferent ca acesta a decedat pe parcurs, iar dispozițiile referitoare la moștenitori se aplica numai in cazul in care aceștia formulează cerere pentru terenurile antecesorului decedat, anterior datei intrării in vigoare a L. nr. 1. . În cazul in care fostul proprietar decedează ulterior formulării cererii, titlul se va emite pe numele sau, iar moștenirea se va dezbate conform dreptului comun.
Recurenta a invocat și dispozițiile art. 13, alin.1 din Legea nr. 1., coroborat cu art.13, alin.1 si art. 36 alin 1 din HG nr. 890/2005, arătând că ceilalți moștenitori ai defunctului A. Tene nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
Având in vedere faptul că numitul A. G. a a fost validat in anexa 36, iar A. Tene in anexa nr. 50, cu suprafața totala de 3,1236 ha, iar din copia registrului agricol depusa la dosarul cauzei nu rezulta ca numitul A. Tene ar fi deținut o suprafața mai mare de teren, si reclamanta nu depune nici cărti funciare care sa dovedească acest lucru, considera ca singura suprafața de teren la care sunt îndreptățiți este cea cuprinsa in anexele de validare, respectiv 3,1236, pentru care a fost eliberat TP nr._ . Pentru diferența de teren pana la suprafața totala înscrisa in Cf 4088 C., având nr. Topo 18288/1, de 35838 mp, nici reclamanta si nici parații nu au depus cereri de revendicare in baza Legilor fondului funciar, astfel încât instanța nu poate acorda suprafețe de teren in plus fata de cat s-a solicitat prin acțiune si prin cererile formulate in baza Legilor fondului funciar.
Pe cale de consecința, arată ca cele doua TP sunt eliberate, pentru terenul având nr. Topo 18288/1, care ocupa întreaga suprafața de teren, a acestui nr. Topografic, așa cum de altfel menționează si expertul in expertiza. In mod greșit instanța considera ca din nr. Topo 18288/1, daca scădem suprafața de 2,36 ha, rămâne o diferența de 12238 mp, care poate fi atribuita reclamantei si pârâților (fără ca aceștia sa ceara) deoarece instanța fondului nu ia în considerare si suprafața care rămâne in TP nr._ care este de 0,74, si care se identifica tot pe nr. Topo 18288/1. In aceste condiții scăzând din suprafața de 3,1236 ha, suprafață de 2,36 ha, rămâne o diferența de 0,74 teren, cu privire la care instanța nu face nici o mențiune, iar aceasta suprafața de teren plus cea de 2,36 ha, plus suprafața de 1,22, pentru care instanța o obliga sa elibereze un nou titlu de proprietate,
însumează in total suprafața de 4,32 ha, care depășește cu mult suprafața totala a nr. Topo 18388/1, care este de 3,58 ha. De asemenea, instanța fondului nu menționează pe ce nr. topo va fi atribuita aceasta diferența de teren, care nici nu a fost solicitata si nici nu a fost identificată și cu privire la care reclamanții nu fac dovada calității de persoane îndreptățite.
Prin întâmpinarea formulată intimata reclamantă A. I. a solicitat respingerea recursului.
Intimata a arătat că din recursul formulat reiese faptul că pârâta recurentă nu contestă soluția instanței sub aspectul anulării celor două titluri de proprietate.
Ceea ce se contestă însă prin recurs este suprafața pentru care recurenta a fost obligată la punere în posesie. Astfel, se afirmă faptul că instanța a calculat greșit suprafața pentru care se dispune punerea în posesie și emiterea unui nou titlu pe numele tuturor moștenitorilor lui A. Tene.
Consideră critica adusă sentinței de fond ca neîntemeiată, în condițiile care recurenta nu ia în considerare faptul că instanța a pornit în efectuarea acestui calcul de la suprafața existentă, care a fost măsurată și stabilită prin raportul de expertiză. Astfel, instanța în mod corect a folosit ca reper cartea funciară pentru reconstituirea dreptului de proprietate și nu registrul agricol.
Pe de altă parte, în ceea ce privește suprafața avută în vedere de instanță, aceasta este cea stabilită prin raportul de expertiză ca fiind aferentă nr. topo 18388/1 din CF nr.4088.
Față de faptul că această suprafață a fost solicitată de moștenitorii lui
A. Tene pe de o parte, și de ea, pe de alta parte, în mod corect instanța de fond a avut în vedere această suprafață.
Astfel, consideră că în mod greșit recurenta prezintă calculul suprafeței pentru care a fost obligată să emită titlu de proprietare, în condițiile în care rezultă cu claritate că pentru suprafața de 2,36 ha urmează a se emite titlu de proprietate pe numele defunctului A. I., iar totalul din care se urmează a se scade această suprafață include cei 5.000 mp care rezultă ca urmare a constatării nulității absolute a TP nr.28044/21118/1997 emis greșit pe numele lui A. G. ă.
În consecință, suprafața totală nu o depășește nici pe cea din cartea funciară, nici pe cea existentă la fața locului.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui A. G. ă, A. I., A. A., A. Aurel,
M. Crucita și Penaru F., în calitate de moștenitori ai defunctului A. Tene, asupra terenurilor în suprafață totală de 3 ha, 1236 mp, situate în extravilanul municipiului C. -N., tarla 21 parcela 18388/1/1, în suprafață de 2 ha, 6076 mp și tarla 21 parcela 18388/1/2, în suprafață de 5160 mp.
Reclamanta A. I. a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a acestui titlu de proprietate, pentru terenul în suprafață de 2,36 ha, care a aparținut soțului său, defunctul A. I. . De asemenea, a solicitat eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele defunctului A. I. pentru terenul în suprafață de 2,36 ha.
Instanța de fond a reținut că suprafața de 2,36 ha a aparținut defunctului A. I., o parte prin donație de la defunctul A. Tene, o parte prin cumpărare de la A. A. .
T. ul observă că nici unul dintre pârâții succesori ai persoanelor menționate în titlul de proprietate atacat nu au contestat această concluzie a instanței, nedeclarând recurs, iar criticile pârâtei C. L. C. -N. nu privesc acest aspect, astfel încât îndreptățirea reclamantei de a solicita să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 2,36 ha și eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele
antecesorului său este stabilită în mod irevocabil și cu putere de lucru judecat.
De asemenea, tribunal constată că prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. Balea Aurel s-a stabilit că terenul în suprafață de 3 ha, 1236 mp din titlul de proprietate nr._ este identic cu terenul care s-a aflat în proprietatea tabulară a defunctului A. Tene, înscris în CF 4088 cu nr.topo. 18388/1, având suprafața înscrisă în CF de 36.235 mp și suprafața reală de 35.838 mp. Terenul în suprafață de 5000 mp din titlul de proprietate nr._ este situat în altă zonă.
Astfel, tribunalul consideră nefondate criticile recurentei privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare de teren decât aceea deținută de antecesorul părților, A. Tene, în condițiile în care instanța de fond a dispus reconstituirea pe numele defunctului A. I. pentru terenul în suprafață de 2,36 ha și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea succesorilor defunctului A. TE. pentru terenul în suprafață de 12.238 mp, astfel încât suprafața totală pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate este de 35.838 mp, aceasta fiind suprafața înscrisă în CF 4088 pe numele defunctului A. Tene.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. nr._ eliberat în
favoarea pârâtului A. G. ă, tribunalul constată că părțile nu au contestat titlul pe considerentul acordării unui al amplasament decât cel care a aparținut defunctului A. Tene, cererea reclamantei fiind analizată doar prin prisma emiterii titlului doar pe numele pârâtului A. G. ă și nu în favoarea tuturor moștenitorilor defunctului A. Tene, astfel încât susținerile pârâtei din recurs privind acest titlu nu pot fi luate în considerare. Titlul de proprietate se bucură de prezumția de legalitate în ceea ce privește suprafața de teren reconstituită și amplasamentul acesteia, singurul motiv de nulitate invocat fiind cel privind persoanele îndreptățite la reconstituire.
Pe de altă parte, tribunalul consideră că atât timp cât în titlul de proprietate nr._ sunt înscrise două terenuri, tarla 21 parcela 18388/1/1, în suprafață de 2 ha, 6076 mp și tarla 21 parcela 18388/1/2, în suprafață de 5160 mp, pentru a se putea dispune anularea titlului doar pentru suprafața de 2,36 mp este necesar ca în prealabil să fie identificată aceasta suprafață și să se stabilească în ce măsură se suprapune peste cele două parcele din titlu.
Astfel, tribunalul consideră necesar sa fie suplimentat probatoriul prin efectuarea unei completări a raportului de expertiză prin care să fie identificat terenul în suprafața de 2,36 mp, pentru care se impune constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ și eliberarea unui nou titlu.
Având în vedere dispozițiile art. 305 C.pr.civ. potrivit cărora nu se pot administra alte probe în recurs cu excepția înscrisurilor, în baza art. 312 C.pr.civ. tribunalul va admite în parte recursul, va casa sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru administrarea de probe, conform celor menționate mai sus.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de parata C. L. DE A. A L.
1. A M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 6777/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, D. -I. T. | JUDECĂTOR, M. O. -S. | JUDECĂTOR, D. T. |
GREFIER, L. C. |
Red. D.T./E.C./_
Jud. fond: I. V.
| ← Decizia civilă nr. 1089/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 501/2013. Fond funciar → |
|---|
