Decizia civilă nr. 745/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 745/2013 Ședința publică de la 25 Iunie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D.
Judecător: M. K. Judecător: M. L. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul C. F. R., reprezentat prin G. I. A., cu sediul în comuna R., F., nr. 47, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 166 din_ a Judecătoriei Jibou.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei reclamante, G. I. A., asistat de av. C. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului formulat.
Având cuvântul asupra recursului formulat, reprezentantul recurentului reclamant av. C. I., solicită instanței, ca în conformitate cu prevederile art. 304, ind. 2, pct. 7, 8, și 9 Cod procedură civilă modificarea hotărârii atacate în temeiul art. 312, alin. 3 Cod procedură civilă, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât hotărârea atacată a fost dată fără cercetarea fondului cauzei, arată reprezentantul recurentului reclamant.
S-a invocat din oficiu excepția tardivității luând act de această excepție, instanța de fond pronunțându-se pe fondul cauzei și respingând ca nefondată acțiunea și excepția autorității lucrului judecat, fără ca acest aspect să fie trecut în dispozitivul sentinței atacate. Apreciază că o hotărâre judecătorească se motivează ori pe excepție ori pe fondul cauzei ceea ce hotărârea recurată nu respectă.
Cu privire la primul capăt de cerere cu care instanța de fond a fost investită, respectiv a se reda patrimoniul C. ui F., pădurea a fost corect retrocedată C. ui F. prin statut, arată reprezentantul recurentului reclamant, dar în realitate C. nu a fost pus în posesie, deși pădurea este liberă nefiind dată altor persoane. Legea este clară, arată acesta, și arată că în conformitate cu prevederile art. 39 alin. 1 din L1/2000, reconstituirea trebuie să fie făcută pe vechile amplasamente, reconstituindu-se în întregime suprafața avută în proprietate. Ocoalele silvice, .arată reprezentantul recurentului reclamant, sunt obligate să pună la dispoziția Co.posesoratului toate hărțile, și documentele necesare reconstituirii dreptului de proprietate, lucru neîndeplinit de aceștia. La fel și cu retrocedarea terenurilor forestiere, conform art. 61 din L1/2000 reconstituirea se face pe vechile amplasamente. Învederează totodată, că pădurea avută de C. Iapa, fosta denumire administrativă a satului F. R., este atestată în Extrasul
Arhivelor Naționale - Serviciul Județean S. și era aptă de exploatare în anul forestier 1948/1949, conform Decretului 30/1948. nu se poate vorbi despre autoritate de lucru judecat, învederează reprezentantul recurentului reclamant, pentru că s-a solicitat să li se dea patrimoniul care le-a fost aprobat prin lege.
Pentru aceste considerente, astfel cum au fost acestea formulate în cererea de recurs, reprezentantul recurentului reclamant, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea acesteia spre rejudecare primei instanțe.
Instanța reține cauza în pronunțare.
A. recursului declarat:
T. ,
Prin sentința civilă nr. 166/_ Judecătoria Jibou a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. F. R. în contradictoriu cu C. locală de fond funciar R., C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., D. SS, P. C. R. și Ș. O. S. I., ing. M. V., după cum urmează:
S-a admis excepția tardivității, invocată din oficiu de instanța de judecată.
S-a respins ca tardiv introdusă plângerea formulată de reclamant împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr.3194/_ .
S-a respins ca neîntemeiate capetele de cerere privind punerea în posesie cu suprafața de 100 ha pădure în locul numit Tabla Epei cu vecinătățile: N- Valea Vakarului, E, S, V- teren particular sat F. R. și obligarea primarului comunei
R. și a Ș. ui O. S. la plata daunelor cominatorii până la punerea în posesie cu amplasamentul solicitat.
S-a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În modificarea cererii prima instanță a reținut că în baza Legii nr.247/2005
C. F. R. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 111 ha pădure, suprafață aprobată de comisia locală de fond funciar și al cărei amplasament a fost identificat conform Anexei nr.39.
Anexa nr.39 F. a fost afișată la sediul primăriei.
Prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. nr.3194/_ a fost validată Anexa nr.39 cu suprafața de 111 ha pădure în favoarea C. ui F. . Hotărârea comisiei județene a fost comunicată C. ui F. la data de_ reprezentantul composesoratului semnând pentru primire și aplicând ștampila composesoratului.
C. F. atacă Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. nr.3194/_ prin care a fost validată Anexa nr.39 solicitând modificarea amplasamentului validat și acordarea terenului identificat conform statutului composesoratului.
Plângerea composesoratului îndreptată împotriva hotărârii comisiei județene a fost respinsă ca nefondată prin Sentința civilă nr.182/_ pronunțată de Judecătoria Zalău în Dosarul nr._ devenită irevocabilă ca urmare a nerecurării.
Punerea în posesie se face în conformitate cu hotărârea comisiei județene de validare a propunerii comisiei locale referitoare atât la suprafața aprobată cât și la
amplasamentul stabilit, în conformitate cu Anexa nr.39 la Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, art.27 și 63 din același act normativ. Validarea anexei de către comisia județeană implică atât validarea suprafeței cât și a amplasamentului stabilit. Ulterior, terenul forestier validat este pus de deținător la dispoziția comisiei locale care va realiza punerea efectivă în posesie.
Hotărârea comisiei județene nr.3194 /_ a fost comunicată reclamantului la data de_, iar prezenta cerere a fost formulată la data de_ . În consecință instanța de fond a admis excepția tardivității și a respins ca tardiv introdusă plângerea formulată de reclamant împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr.3194/_ . Din această cauză instanța de fond nu s-a mai pronunța asupra excepției puterii de lucru judecat.
Cu privire la punerea în posesie pe amplasamentul solicitat instanța de fond a constatat că prin Sentința civilă nr.182/_ a fost respinsă plângerea composesoratului îndreptată împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr.3194/_ prin care s-a solicitat schimbarea amplasamentului validat, statuându-se cu puterea lucrului judecat că petentul, C. F. R. nu a făcut dovada vechiului amplasament iar din probele administrate rezultă că terenul validat corespunde vechiului amplasament menționat și în statutul composesoratului. Puterea lucrului judecat este atașată dispozitivului, dar și considerentelor care justifică soluția dată prin, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Decizia nr.1/1995. Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs C. F.
R. solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
În motivul de recurs invocat petentul arată că hotărârea recurată are multe greșeli privitor la pronunțarea, motivarea și aplicarea normelor de fond funciar fiind astfel invocate excepția tardivității introducerii plângerii împotriva Hotărârii Comisiei Județene S. nr. 3194/_ și pe fondul cauzei s-a respins ca nefondată acțiunea iar în considerente s-a făcut referire și la autoritatea de lucru judecat aspect care nu este trecut în dispozitivul hotărârii. Mai arată recurenta că în motivarea sentinței s-a reținut că C. nu a făcut dovada vechiului amplasament iar din probele administrate rezultă că terenul validat corespunde cu vechiul amplasament menționat și în statutul composesoratului cu denumirea Tabla Epei și Tabla - inclusiv - întinderea pădurii seculare aprobată de Judecătoria Zalău.
Recursul C. ui F. R. nu este întemeiat.
Potrivit art. 137, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției prescripției tardivității invocate din oficiu de către instanță.
Conform art. 53 alin. 2 din codul de procedură civilă plângerea împotriva hotărârii Comisiei Județene se face în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cazul în speță Hotărârea Comisiei Județene S. a fost comunicată reclamantului la data de 01 iulie 2007 iar prezenta acțiunea fost formulată la data de_ (f.2,11-dosar fond).
Prin urmare în mod justificat prima instanță a admis excepția tardivității plângerii formulate de reclamant împotriva Hotărârii Comisiei Județene S. nr. 3194/_ .
Trebuie reținut că la termenul de judecată din_ instanța din oficiu a invocat excepția tardivității plângerii formulate de reclamant împotriva Hotărârii Comisiei Județene S. nr. 3194/_ și a unit excepția cu fondul cauzei inclusiv și cu excepția puterii de lucru judecat.
De altfel reprezentantul C. ui F. R. la termenul de judecată din 19 februarie 2013 fiind prezent în instanță nu s-a opus dispozițiilor primei instanțe de unire a celor două excepții invocate cu fondul cauzei.
Ața încât în mod justificat prima instanță a respins ca tardiv introdusă plângerea formulată de reclamant împotriva Hotărârii Comisiei Județene S. nr. 3194/_ .
În privința excepției autorității de lucru judecat în considerentele sentinței civile recurate, se arată că, din moment ce plângerea reclamantului a fost respinsă ca tardiv introdusă instanța de fond nu se va mai pronunța asupra acestei excepții.
Pe fondul cauzei este de reținut că prin Hotărârea Comisie Județene S. nr. 3194/_ s-a validat în favoarea C. ui F. R. suprafața de 111 ha teren cu vegetație forestieră conform amplasamentului stabilit de C. L. de fond funciar R. și trecut în anexa 39 R. la prezenta hotărâre.
După analiza cererilor de retrocedare definitivarea anexei 39 și întocmirea procesului verbal, C. L. R. a afișat la loc vizibil propunerile iar persoanele nemulțumite, inclusiv C. F. R. putând face contestație în termen de 10 zile de la afișarea propunerilor.
Dar composesoratul F. R. nu a formulat nicio contestație în termenul legal și astfel propunerile e validare și amplasamentul stabilit au fost înaintate Comisie Județene S. care a emis Hotărârea nr. 3194/_ și trecută suprafața reconstituită reclamantului în Anexa 39.
În anul 2007 C. R. a contestat la Judecătoria Zalău amplasamentul stabilit prin Anexa nr. 39 a Hotărârii Comisiei Județene S. și solicită stabilirea unui nou amplasament.
Cu privire la punerea în posesie a reclamantului pe vechiul amplasament este de reținut că prin sentința civilă nr. 182/_ a fost respinsă plângerea C. ui îndreptată împotriva Hotărârii Comisie Județene S. nr. 3194/_ prin care se solicita schimbarea amplasamentului validat, reținându-se că C. F.
R. n-a făcut dovada vechiului amplasament iar din probele administrate rezultă că terenul validat corespunde vechiului amplasament menționat și în Statutul C. ui. Astfel în Statutul C. ui se menționează denumirea parcelelor unde este situată pădurea solicitată acestea fiind în locul numit Tablă și Dosu Luncii.
De asemenea în considerentele sentinței civile nr. 182/_ a Judecătoriei
Z. se reține că " C. L. nu poate pune în posesie o suprafață ce nu i-a fost predată prin protocol și că în anexa privind reconstituirea terenului se menționează că punerea în posesie s-a făcut conform Statutului și Tabelului nominal.";(f.12,16 și 47, dosar fond).
Prin urmare în mod justificat prima instanță a respins ca neîntemeiate capetele de cerere privind punerea în posesie și obligarea primarului C. R. și a Ș. ui O. S. la plata daunelor cominatorii.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul C. F. R., reprezentat prin G.
I. A., împotriva sentinței civile nr. 166 din_ a Judecătoriei Jibou.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul C. F. R., reprezentat prin G. I. A., cu sediul în comuna R., F., nr. 47, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 166 din_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013. Președinte, Judecător, Judecător,
D. G. K. M. L. M.
Plecat în C.O. semnează Plecat în C.O. semnează Plecat în C.O. semnează Vicepreședintele instanței Vicepreședintele instanței Vicepreședintele instanței
DP DP DP
Grefier,
D. M. J.
Red.DG/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond C. M.
| ← Decizia civilă nr. 501/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 776/2013. Fond funciar → |
|---|
