Decizia civilă nr. 501/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 501/R/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător V. G. Judecător C. -A. C. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M. I., recurent M. G., recurent M. C., împotriva Sentinței civile nr. 1339/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, privind și pe intimat Z. G., intimat C. L. PENTRU S. D. DE P.
A. T. A C. S., intimat C. J. PENTRU S. D. DE
P. A. T. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților pentru concluzii a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
A. cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1339/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții M. I., M. G. și M. C., în contradictoriu cu pârâții Zegrean G., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. .
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul Zegrean G. în contradictoriu cu reclamanții M. I., M. G. și M. C., și pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. .
S-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. titlului de proprietate nr. 6001/_, emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. în favoarea defunctului
M. I., în ceea ce privește parcela nr. 117/1, din tarlaua nr. 19, în suprafață de 1800 mp, situată în extravilanului satului C. comuna S. .
S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamanților formulată în dosarul civil nr._ având ca obiect modificarea titlului de proprietate nr. 6001/_
, emis în favoarea defunctului M. I. și emiterea unui nou titlu de proprietate și a unui nou proces-verbal de punere în posesie pentru acest teren.
A obligat în mod egal reclamanții la plata către pârâtul Zegrean G. a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 25868/542/_ emis de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. a fost reconstituit dreptul de proprietate al pârâtului Zegrean G. cu privire la terenul arabil în suprafață de 1500 mp situat în intravilanul satului C., comuna S., identificat prin tarla nr. 47, parcela nr. 24.
Pârâtul Zegrean G. și-a înscris dreptul de proprietate asupra acestui imobil în CF nr. 50012 S., nr. cad. 50012 (f. 30).
Prin titlul de proprietate nr. 6001/_ a fost reconstituit dreptul de proprietate al defunctului M. I. cu privire la terenul arabil situat în extravilanul satului C., comuna S., identificat prin tarla nr. 19, parcela nr. 117/1.
Primul aspect controversat de părțile litigiului a fost împrejurarea dacă există identitate între cele două terenuri.
Din cele două rapoarte de expertiză întocmite în cauză de experții Morar
I. și P. Antonela-D. rezultă în mod neechivoc că există identitate între cele două terenuri (f. 177 și 239). Această împrejurare a fost confirmată și de pârâta
C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. (f. 100).
Având în vedere faptul că același teren a fost atribuit prin două titluri de proprietate în favoarea unor persoane diferite, instanța trebuie să verifice cine este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren.
În primul rând instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 1658/1998 pronunțată de Judecătoria Gherla a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Zegrean G. în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. I. (tatăl reclamanților M. G. și M. C. din prezentul dosar), aceștia din urmă fiind obligați să respecte dreptul de proprietate al reclamantului cu privire la terenul ce face obiectului litigiu. Sentința este opozabilă reclamanților și pârâtului Zegrean G. . Deși dreptul de proprietate al pârâtului Zegrean G. asupra terenului în litigiu a fost recunoscut irevocabil printr-o hotărâre judecătorească, ulterior pronunțării acesteia a fost emis titlul de proprietate nr. 6001/_ în favoarea defunctului M. I., în care este înscris și terenul în litigiu.
Mai mult decât atât, probatoriu administrat în cauză confirmă îndreptățirea pârâtului Zegrean G. la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren.
În anul 1956 numitul M. V. s-a înscris în registrul agricol cu o suprafață de 8,74 ha (f. 258). Între acestea figurează la poziția nr. 9 terenul arabil situat în locul "Pe baltă"; în suprafață de 0,16 ha. În registrul agricol pe anii 1959-1960 aceeași persoană este înscrisă cu o suprafață de 8,58 ha, terenul arabil din locul situat "Pe baltă"; lipsind (f. 259). În schimb terenul apare în registrul agricol pe anii 1959-1960 al numitului Zegrean V. (antecesorul pârâtului) la poziția nr. 11 (f. 256). În registrul agricol pe anii 1956-1958 al aceleiași persoane apare mențiunea intrării în anul 1958 a unei suprafețe de 0,41 ha, între care figurează și terenul de 0,16 ha din locul situat pe baltă (poziția 17).
Toate acestea relevă indicii ale unei tranzacții încheiate între M. V. și Zegrean V. . Martorii Ploscar Pavel și Zegrean M. confirmă existența acestei tranzacții, care a constat într-un contract de schimb a terenului pentru o vacă (f. 87 și 88), cu precizarea că din eroare aceștia precizează că aceasta a fost realizată de către numitul M. G., decedat la acea dată (f. 84). Instanța a apreciat că eroarea este explicabilă, dată fiind trecerea unei lungi perioade de timp de la data înstrăinării (mai bine de 40 de ani). Depozițiile martorilor sunt credibile întrucât confirmă ceea ce era evidențiat în registrul agricol.
Cele relevate de cei doi martori sunt confirmate parțial și de martora M.
I. (f. 85-86), care arată că a "a auzit discuții cum că s-ar fi dat o vacă sau că s-ar fi dat vaca înapoi";. De asemenea martora arată că antecesorul pârâtului a depozitat piatră pe terenul în litigiu, piatră pe care a ridicat-o ulterior și a mutat-o în altă locație. Chiar dacă această stare de fapt relevă în principiu intrarea terenului în posesia numitului Zegrean V., martora dând dovadă de subiectivism afirmă că "știu doar că terenul în discuție a rămas tot lui M. Nastasia";. Având în vedere faptul că această afirmație este în contradicție atât cu celelalte susțineri ale sale, cu depozițiile martorilor Ploscar Pavel și Zegrean
M., precum și cu evidențele din registrul agricol, va fi înlăturată de instanța de judecată.
Depoziția martorului C. G. (f. 104) nu este edificatoare sub nici un aspect, întrucât nu relevă în mod neechivoc persoana care a folosit imobilul în litigiu în perioada imediat anterioară colectivizării. Deși martorul afirmă că anterior colectivizării terenul a fost folosit de către familia M., apoi arată că nu știe cine s-a înscris în CAP cu acest teren și nici dacă antecesorul pârâtului Zegrean G. a folosit sau nu acest teren înainte de colectivizare. Mai mult decât atât, martorul arată că nu a fost în sat în perioada 1956-1958, perioada în care în registrul agricol figurează că ar fi avut loc tranzacția asupra imobilului.
Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de d-na expert P. Antonela D. confirmă constatările instanței de judecată, atestând identitatea între parcela nr. 24, din tarlaua nr. 47 înscrisă în titlul de proprietate nr._ și terenul situat în locul numit "Pe baltă"; în suprafață de 1600 mp înscrisă în registrul agricol al numitului M. V. pe anii 1956-1958, iar apoi înscrisă în registrul agricol al numitului Zegrean V., pe anii 1959-1960. Această împrejurare este calificată ca fiind o dovadă în sensul unei posibile vânzări a terenului. Instanța a achiesat la această concluzie, înstrăinarea fiind confirmată și de martorii audiați așa cum s-a arătat.
În consecință, instanța a apreciat că pârâtul Zegrean G. este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului litigiu, titlul de proprietate emis în favoarea sa fiind legal, având în vedere faptul că pentru același imobil a mai fost emis un titlu de proprietate, instanța a apreciat că în temeiul art. III, lit. a, pct. IV din legea nr. 169/1997 acesta este lovit de nulitate absolută parțială. În consecință, se impune anularea parțială a titlului de proprietate nr. 6001/_, emis în favoarea defunctului M. I., în ceea ce privește parcela nr. 117/1, din tarlaua nr. 19. Având în vedere faptul că numitul M. I. nu este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1600 mp din locul situat "Pe baltă"; este neîntemeiată cererea reclamanților formulată în dosarul civil nr._ având ca obiect modificarea titlului de proprietate nr. 6001/_, emis în favoarea defunctului
M. I. și emiterea unui nou titlu de proprietate și a unui nou proces-verbal de punere în posesie pentru acest teren.
Din aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții M. I., M. G. și M. C., în contradictoriu cu pârâții Zegrean G., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. .
A admis cererea reconvențională formulată de pârâtul Zegrean G. în contradictoriu cu reclamanții M. I., M. G. și M. C., și pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. .
Pe cale de consecință a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. titlului de proprietate nr. 6001/_, emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. în favoarea
defunctului M. I., în ceea ce privește parcela nr. 117/1, din tarlaua nr. 19, în suprafață de 1800 mp, situată în extravilanului satului C. comuna S. .
A respins ca neîntemeiată cererea reclamanților formulată în dosarul civil nr._ având ca obiect modificarea titlului de proprietate nr. 6001/_, emis în favoarea defunctului M. I. și emiterea unui nou titlu de proprietate și a unui nou proces-verbal de punere în posesie pentru acest teren.
În temeiul art. 274, C. proc. civ., instanța a obligat în mod egal reclamanții la plata către pârâtul Zegrean G. a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Reclamanții M. Ilica, M. G. și M. C. au declarat recurs in termene impotriva sentintei, solicitand modificareaacesteia in sensul admiterii acțiunii principale si a cererii ce a format obiect al dos. nr._ reunit prezentei cauzei - formulate de către aceștia și respingerea cererii reconvenționale a pârâtului Zegrean G., cu obligarea pârâtului-intimat la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanții recurenți au arătat ca hotararea este netemeincia si nelegala, data cu interpretarea si evaluarea gresita a [robelor administarte in cauza, si cu ignorarea unor probe importante.
Astfel, instanta a dat valoarea probatorie declaratiilor martprilor propusi de parat, desi acestea erau imprecise si contradictorii. Inschimb, a inlaturat fara temei declaratia martorei M. I., care fiind vecina a terenului in litigu de multa vreme, cunostea istoria acestuia.
Spicuind din mențiunile Registrelor Agricole- mențiuni cu caracter declarativ de altminteri - instanța retine ca terenul in discutie-0,16 ha teren arabil, care apare inscris in perioada 1956-1959 la pozitia familiei M., u care membrii familiei M. s-au inscris in C.A.P. in anul 1956 (fila 258) - figureaza inscris in Registru Agricol pentru anii 1959-1960, la poziția defunctului Zegrean V., care are o suprafața de 0,41 ha. Instanța omite a face trimitere insa la extrasul Registrului Agricol din perioada 1959-1963(fila 101) in care, pe mai departe, figurează familia M. intocmai cu aceasta suprafața- 0,16 ha teren.
Chiar sustinerile paratului sunt imprecise si contradictorii, acesta neputand sa arate ferm daca a fost o vanzare-cumparaee sau un schimb, nu a putut indica cu precizie persoana cu care a incheiat conv
Instanța de judecata ignora complet poziția procesuala exprimata prin răspunsurile la interogator a paratei de ordin 2-Comtia, aratand ca aceatsa a fost mahalean Grigiore, lucru imposibil, deoarece acesta era decedat din 1953.
Modul de dobândire - presupus doar de către instanța fondului ce preia alegațiile imprecise si neprobate ale reclamantului-reconventional-a suprafeței de teren in litigiu de către familia Zegrean- acela al schimbului sau al cumpărării de la antecesorii lor anterior cooperativizării - nu este dovedit în cauza-forma scrisa a convenției fiind ceruta ad validitatem, ba mai mult este contrazis atât de depozițiile martorilor ce atribuie posesia familiei M. cat și de înscrisurile ce dovedesc predarea terenului in patrimoniul fostului C.A.P.
Cât privește greșita identificare a terenului in titlul de proprietate emis acestora, concluziile ambelor expertize dispuse in cauza atesta faptul ca parcela 117/1 din tarlaua 19 nu exista faptic, ea regăsindu-se de fapt in tarlaua 47, parcela 24 din intravilanul localității C. . De altminteri, vecinătățile indicate in titlul acestora sunt absolut corecte, indicând terenul in discuție, motiv pentru care se impune corecta sa identificare si sub aspectul amplasamentului si respectiv al nr. de parcela si tarla.
La data de_ intimatul pârât Z. G. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitata instantei respingerea recursului ca neintemeiat, menținerea în întregime a sentinței civile nr. 1339/2102 a Judecătorie Gherla, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea pozitiei sale, intimatul a reiterat apararile invocate si in fata primei instante.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate. A actelor aflate la dosar si a dispozitiilor art. 304 si 3041Cod pr.civ, tribunalul constata netemeinicia recursului declarat in cauza, avand in vedere urmatoarele considerente:
Contrar aprecierii recurentilor, starea de fapt retinuta de prima instanta in sentinta atacata este corecta si este sustinuta de probe concludente si pertinente.
Probatoriul administrat in cauza, coroborat, duce la concluzia ca in anul 1957 tatal reclamantului a cumparat de la familia M. terenul in suprafata de 0,16 ha situat in locul numit Pe balta, ca a avut intentia sa construiasca pe acest teren o casa pentru fiul sau, paratul din cauza, ca in toamna a anului in care a cumparat terenul a dus piatra pe acesta pentru fundatie. Nu a mai apucat sa construiasca caa, caci in primavara anului urmator s-a infiintat TOZ- ul, si pentru ca in zona respectiva s-a intentionat construirea unor cladiri pentru intovarasire, tatal paratului nu a mai fost lasat sa construiasca pe terenul cumparat, dandu-i-se un lot de casa in alt loc, in parcela mamei martorului Ploscar Aurel.
Aceasta stare de fapt rezulta din declaratia martorilor Zegrean M. si Ploscar Aurel, care au redat in amanunt situatia terenului, motiv pentru care, in ciuda confuziei legate de prenumele vanzatorului, ca fiind G., in loc de V.
,sustinerile acestora sunt veridice si concludente.
Aceasta cu atatt mai mult cu cat cele relatate se coroboreaza cu inscrierile din registrul agricol depus la filele 254-259 dosar .
In registrul agricol al familiei M., terenul in suprafata de 0,16 ha situat in locul numit Pe balta apare inscris in perioada 1956-1959, insa nu mai apare pentru perioada 1959-1963.
Recurentii arata ca acest teren figureaza inscris si in perioda 1959-1963, cu denumirea Rat, insa sustinerea acestora nu poate fi primita, caci in mod evident, din pozitia acestora din registrul agricol rezulta ca familia M. a avut doua terenuri, unul in Rat in suprafata de 1800 m.p. si altul Pe balta de 0,16 m.p. si in timp ce terenul Rat figureaza la pozitia acestora si ulterior anului 1958, terenul Pe balta nu mai figureaza.
In schimb, corelativ, in registrul agricol al familiei Zegrean din perioada 1956-1959 se face mentiunea referitoare la terenul Pe balta primit de la Tarca. Despre aceasta mentiune s-a sustinut ca este facuta doar in creion, insa se poate observa ca in registrul agricol al familiei Zegrean pentru perioada 1959- 1963, acest teren este enumerat intre terenurile aflate in posesia gospodariei.
Aceste inscrieri dovedesc ca la momentul cooperativizarii suprafața de teren din litigiu a fost deținută de antecesorii paratului Zegrean, fiind inscrisa in CAP d la acestia.
Martorii reclamanților audiați în cauză arată că M. nu ar fi vândut terenul lui Zegrean (M. I. fila 85 și C. G. fila 104. Cert este că o analiză atentă a depoziției martorilor subliniază o trăsătură comună: despre vânzare știau toți, direct sau din auzite iar pe teren s-a încercat construirea unei case de către tatăl lui, încercare stopată de înființarea CAP.
Practic, desi sustine ca terenul a fost folosit inainte de cooperativizare de catre M. Susana, sotia lui M. V., martora M. I. face referire la imprejurari care contrazic aceasta sustinere, cum ar fi faptul ca tatal paratului a aus t piatra pe acel teren cu intentia de a face o casa,or aceste acte exclus folosinta exclusiva a terenului de catre familia M. .
Martorul C. G. nu a fost in localitate in perioada in discutie, fiind plecat in armata la acea vreme iar apoi la munca prin tara.
Astfel necunoscand lucrurile in mod direct, marturia acestuia este neconcludenta si a fost inlaturata intemeiat.
Atata vreme antecesorul paratului a adus terenul in CA si nu familia M.
, raportat la disp. art. 8 din Legea 18/1991, paratul era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestuia.
In ciuda diferentelor de tarla si parcela mentionate in cele doua titluri de proprietate, cele doua expertize topo administrate in cauza au concluzionat ca in realitate acestea se suprapun, si cum paratul si-a dovedit indreptatirea la reconstituirea dreptului de proprietate, solutia pronuntata de instanta, aceea de a mentine titlul de proprietate al paratului si de a-l anula pe cel al reclamantilor este temeinica si legala.
Prin prisma considerentelor retinute mai sus, recursul a fost gasit nefondat, si in consecinta, in temeiul art. 312 alin 1 Cod pr.civ, urmeaza sa fie respins, pastrandu-se in intregime sentinta atacata.
In temeiul art. 274 alin 1 Cod pr.civ. recurenții vor fi obligati sa plateasca intimatului Z. G. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. I., M. G., M.
C., împotriva Sentinței civile nr. 1339/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimatului Z. G. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, V. G. | Judecător, C. -A. C. |
Grefier, C. -S. Ș. |
C.Ș. 07 Mai 2013
Red. CB/dact CB _
| ← Decizia civilă nr. 1022/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 745/2013. Fond funciar → |
|---|
