Decizia civilă nr. 103/2013. Anulare act

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. _

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILĂ Nr. 103/A/2013

Ședința publică de la 26 Februarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE A. -F. D.

Judecător O. -C. T. Grefier L. C.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de reclamant G. S., recurent R.

L., recurent G. I., recurent G. I. D., recurent G. C. T. împotriva Sentinței civile nr. 79 din 23 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., privind și pe intimat M. V., intimat M. M., intimat M.

D., intimat M. G., intimat C. L. DE A. L. 1. C. C., intimat S. R. PRIN C. LOCAL AL P. C., intimat C. J. PENTRU A. L. 1., intimat C. F., intimat C. F., intimat C.

I., intimat C. F., având ca obiecta anulare act.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea apelanților concluzii scrise atașate la filele 126-130 dosar.

T. ul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Reține că prin Sentința civilă nr. 79 din 23 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, respinge excepția lipsei interesului legitim, personal, direct, născut și actual.

S-a admis în parte acțiunea civilă întregită și extinsă formulată de reclamanții G. S. (decedat) prin moștenitori G. I. în calitate de soție supraviețuitoare domiciliată în C. -N. str.P. T. C. nr. 5 ap.17 județ C., G.

I. D. în calitate de fiică cu același domiciliu, G. C. T. în calitate de fiu cu același domiciliu, R. L. născ.G. domiciliată în comuna C. str.M.E. nr.9 județ C., împotriva pârâților Primăria comunei C. prin C. Local pentru fostul C.A.P. C., proprietar de C.F prin reprezentanții săi legali, C. L. de punere în posesie la Legea 18/1991 a Comunei C. prin reprezentanții săi legali, C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., prin reprezentanții săi legali, cu sediul în C. -N. B-dul 21 D. 1989 nr.58 județ C., M. V. și soția M. M. domiciliați în C. str.M.E. nr.31 județ C., M. D. și soția M. G. domiciliați în com. C. strlM.E. nr.31 județ C., C. F., C. F., C. I., C. F. cu domiciliul necunoscut, citați prin afișare la ușa instanței.

S-a admis acțiunea reconvențională formulată de pârâții (reclamanți reconvenționali) M. D., M. G., M. V., M. M. și în consecință:

-S-a dispus anularea în CF 285 C. cu nr.top.850/2, 851/2 a încheierii de întabulare nr.1893/1999 cu revenirea la situația anterioară de CF și reînscrierea vechilor proprietari pentru suprafața de 5505 mp.

-s-a constatat că potrivit Raportului de expertiză efectuat în cauză varianta I și IV terenul menționat în suprafață totală de 5505 mp.înscris în titlul de proprietate nr._, tarla 82, parcela 19 și 19/1 în suprafață de 4000 mp.,și tarla 82 parcela 19/2 din Titlul de proprietate nr._ în suprafață de 1505 mp.,se identifică parțial cu nr. Top.847/2/2, 848/2/2, 849/2/2 înscrise în CF 291

și parțial cu nr.top.850/2, 851/2 înscrise în CF 285 C. .
-S-a dispus rectificarea suprafetei nr. top.847/2/2, 848/2/2, 849/2/2 din CF 291 C. din cea înscrisă în CF de 4355 mp.,la suprafața de 4404 mp.
- S-a dispus parcelarea nr.top. cu formarea de loturi astfel:
  - Lotul nr. 1 cu nr.top.847/2/2/1, 848/2/2/1, 849/2/2/1 în suprafață de 4000 mp; Lotul nr.2 în suprafață totală de 1505 mp.,cu nr.top.847/2/2/2, 848/2/2/2, 849/2/2/2 în suprafață de 404 mp.,și nr.top.850/2/1, 851/2/1 în suprafață de 1101 mp.,este atribuit și dispune înscrierea în CF pe numele pârâtului( reclamant reconvențional) titular al titlurilor de proprietate M. V.V. iar Lotul nr. 3 cu nr.top.850/2/2, 851/2/2, în suprafață de 4404 mp., este atribuit lui G. G. titularul titlului de proprietate.
- S-a dispus comasarea nr.top.care formează lotul nr. 1 și lotul nr.2 și dispune înscrierea în CF nou conform sentinței civile nr. 838/1999 a Judecătoriei
, respectiv Corpul funciar A cu nr.top.comasat 847/2/2/1, 848/2/2/1, 849/2/2/1, 847/2/2/2, 848/2/2/2, 849/2/2/2, 850/2/1, 851/2/1 cu ramura de folosință curți ,construcții și arabil în suprafață totală de 5505 mp.,este atribuit și dispune înscrierea în CF pe numele pârâților(reclamanți reconvenționali) M. D. și M. G. ca bun comun cu înscrierea interdicției de înstrăinare și sarcinii de întreținere în favoarea pârâților M. V. și soția M. M., reclamanți reconvenționali.

S-au compensate cheltuielile de judecată.

Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:

Prin titlul de proprietate nr. 1670/1119 din_ s-a reconstituit dreptul de proprietate al numitului G. I. G. decedat la data de 4 mai 1993. Reclamanții sunt moștenitorii lui G. G. în calitate de fii conform Certificatului de moștenitor suplimentar nr.103/2004 din_ . Reclamanții au dorit să se întabuleze prin documentația cadastrală și au constatat că pârâții, M. D. și M. G. s-au întabulat pe terenul pe care se identifică parcela acestora, respectiv pe nr.top.850/2, 851/2 din CF 285 C. . La rândul lor pârâții prin întâmpinarea depusă fila 71, arată că în cazul în care se va dovedi prin expertiză tehnică topo.,faptul că identificarea topo. a suprafeței este greșită, atunci vor face cele necesare pentru rectificarea acestui lucru, respectiv pe topograficele pe care se suprapune.

În dosar s-a făcut un Raport de expertiză(f.351) prin care expertul a prezentat pentru întabulare patru variante, reclamanții prin notele de ședință depuse, susținând varianta nr. II iar pârâții indicând varianta I și IV.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză(f.408,409) se constată că mărturiile acestora au fost contradictorii, unul dintre martori arătând că mejdia era în linie dreaptă iar celălalt arată că grădina nu merge în linie dreaptă ci merge cu un cot, astfel că nu se poate stabili care a fost situația reală anterioară, deoarece declarațiile sunt contradictorii.

Terenul identificat prin tarla 82, parcela 20/1 arabil în suprafață de 4404 mp.cuprins în titlul de proprietate_ emis în favoarea lui Gorn I. G. este amplasat în intravilanul localității C. având ca vecini la N-canal; la E. M. V.

, la S, Nechita Lazăr, la V. Baias S. . Terenul cuprins în acest titlu de proprietate se identifică cu o parte din nr. topo.850/2, 851/2 grădină în suprafață de 5505 mp.,înscrise în CF 285 C., proprietar tabular fiind M. D. și M. G. ca bun comun. Imobilul tarla 82 parcele 19, 91/1 în suprafață de 4000 mp.,cuprinse în titlul de proprietate_ și imobilul tarla 82 parcela 19/2 în suprafață de 1505 mp.,cuprins în titlul de proprietate nr._ se identifică cu nr.top.847/2/2, 848/2/2, 849/2/2 înscrise în CF nr.291 C. A+6 proprietar tabular sub B.40 Cooperativa Agricolă de Producție C. și cu o parte a numărul

topo. 850/2, 851/2 grădină în suprafață de 5505 mp.,înscrise în CF 285 C. proprietari tabulari fiind M. D., M. G. ca bun comun.

Conform Raportului de expertiză efectuat în cauză pârâții folosesc o suprafață de 5718 mp.cu 213 mp.mai mult decât suprafețele cuprinse în cele două titluri de proprietate emise în favoarea lui M. V., astfel că în Anexa nr. 5, varianta nr. 1 s-a propus reducerea suprafeței de la 5718 mp.la 5505 mp.,conform titlurilor de proprietate și conform întabulării din CF.285 C. .

Pentru imobilele situate în intravilanul localității C. cuprinse în cele 3 titluri de proprietate, respectiv Titlul de proprietate nr._ tarla 82 parcela 20/1 în suprafață de 4404 mp.,titlul de proprietate nr._ tarla 82, parcela 19 și 19/1 în suprafață de 400 mp.,titlul de proprietate nr._ în suprafață de 1505 mp.,CF 959 C. nr.top.850/1, 851/1 în suprafață de 250 mp., suprafața este în fapt de 9405 mp.,adică mai puțin cu 754 mp. Avându-se în vedere diferențele de suprafață dintre cele măsurate și cele din acte, s-a propus patru variante de partajare și întabulare, iar pentru a se putea întabula suprafețele din titlurile eliberate în varianta IV s-a propus rectificarea suprafeței nr. topo.847/2/2, 848/2/2, 849/2/2 înscrise în CF 291 C. de la 4355 mp.la 4404 mp.

Varianta I propusă de expert este prezentată grafic în Anexa nr.5,fila 367, cu respectarea suprafețelor din titlurile de proprietate eliberate în favoarea lui M.

V.V., varianta II este prezentată grafic în Anexa nr. 6, fila 368, cu respectarea suprafeței titlului de proprietate eliberat în favoarea lui G. I. G. iar varianta III este prezentată grafic prin Anexa nr. 7 fila 369, reducerea proporțională a suprafețelor de teren cuprinse în titlu, varianta nr. IV este conform suprafețelor din titlurile de proprietate și avându-se în vedere diferențele de suprafață pentru a se putea întabula suprafețele din titlurile eliberate varianta IV, s-a propus rectificarea suprafeței nr.topo.847/2/2, 848/2/2, 849/2/2 înscrise în CF.291 C. de la 4355 mp.la 4404 mp.

Partajarea nr.top. în varianta IV conform suprafețelor din titlurile de proprietate în tabelul de mișcare parcelară se propune rectificarea suprafeței de 4355 mp.la suprafața de 4404 mp., iar nr.top.se partajează astfel: nr.top.847/2/2, 848/2/2, 849/2/2 în suprafață de 4404 mp., se partajează în nr. top.847/2/2/1, 848/2/2/1, 849/2/2/1 în suprafață de 4000 mp.se propune a se înscrie într-o nouă C.F în favoarea lui M. V.V. nr.top.847/2/2/2, 848/2/2/2, 849/2/2/2 în suprafață de 404 mp.,nr.top.850/2, 851/2 în suprafață de 5505 mp.,se partajează în nr.top.850/2/1, 851/2/1 în suprafață de 1101 mp.,care împreună cu nr.top.847/2/2/2, 848/2/2/2, 849/2/2/2 în suprafață de 404 mp.,se propune a se înscrie într-o nouă C.F în favoarea lui M. V.V. iar nr.top.850/2/2, 851/2/2, în suprafață de 4404 mp.,se propune a se înscrie într-o nouă C.F în favoarea lui G.

I. G. .

Instanța apreciază că, din moment ce nu s-a făcut dovada cu martori sau cu alte probe privind mejdia, adică dacă a fost dreaptă sau frântă și să aibă un cot se apreciază că este o bună variantă pentru ambele părți, varianta IV, deoarece este o variantă conform suprafețelor din titlurile de proprietate, reclamanții nefăcând dovada că ar exista un motiv de nulitate absolută a titlului de proprietate eliberat pe numele pârâților, ci numai identificarea greșită a terenului, suprafețele înscrise în titlurile de proprietate trebuie respectate, prin urmare ambele părți își păstrează suprafețele de teren din titlurile de proprietate fără a se suprapune printr-o rectificare a suprafeței din CF de la 4355 mp.la 4404 mp. În ceea ce privește excepțiile de inadmisibilitate a acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive, ridicate prin întâmpinarea de la fila 54, se apreciază că au fost înlăturate prin depunerea acțiunii întregite și extinse(f.59) iar în ceea ce privește excepțiile de lipsă calitate procesuală activă a reclamanților și lipsa interesului legitim, personal, direct, născut și actual se apreciază că, sunt neîntemeiate, deoarece problema ridicată de părți este cea a suprapunerii de teren, fiind necesară efectuarea unei expertize topografice în acest sens.

Având în vedere cele arătate, instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, a respins

excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, a respins excepția lipsei interesului legitim, personal, direct, născut și actual.

A admis în parte acțiunea civilă întregită și extinsă formulată de reclamanții G. S. (decedat) prin moștenitori G. I. în calitate de soție supraviețuitoare, G. I. D. în calitate de fiică, G. C. T. în calitate de fiu,

R. L. născ.G., împotriva pârâților Primăria comunei C. prin C. Local pentru fostul C.A.P. C., proprietar de C.F prin reprezentanții săi legali, C.

L. de punere în posesie la Legea 18/1991 a Comunei C. prin reprezentanții săi legali, C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., prin reprezentanții săi legali M. V. și soția M. M., M. D. și soția M. G., C. F., C. F., C. I., C. F.

A admis acțiunea reconvențională formulată de pârâții (reclamanți reconvenționali) M. D., M. G., M. V., M. M. și în consecință:

-a dispus anularea în CF 285 C. cu nr.top.850/2, 851/2 a încheierii de întabulare nr.1893/1999 cu revenirea la situația anterioară de CF și reînscrierea vechilor proprietari pentru suprafața de 5505 mp.

-a constatat că potrivit Raportului de expertiză efectuat în cauză varianta I și IV terenul menționat în suprafață totală de 5505 mp.înscris în titlul de proprietate nr._, tarla 82, parcela 19 și 19/1 în suprafață de 4000 mp.,și tarla 82 parcela 19/2 din Titlul de proprietate nr._ în suprafață de 1505 mp.,se identifică parțial cu nr. Top.847/2/2, 848/2/2, 849/2/2 înscrise în CF 291

și parțial cu nr.top.850/2, 851/2 înscrise în CF 285 C. .
-a dispus rectificarea suprafetei nr. top.847/2/2, 848/2/2, 849/2/2 din CF 291 C. din cea înscrisă în CF de 4355 mp.,la suprafața de 4404 mp.
-a dispus parcelarea nr.top. cu formarea de loturi astfel:
- Lotul nr. 1 cu nr.top.847/2/2/1, 848/2/2/1, 849/2/2/1 în suprafață de 4000 mp; Lotul nr.2 în suprafață totală de 1505 mp.,cu nr.top.847/2/2/2, 848/2/2/2, 849/2/2/2 în suprafață de 404 mp.,și nr.top.850/2/1, 851/2/1 în suprafață de 1101 mp.,va fi atribuit și va dispune înscrierea în CF pe numele pârâtului( reclamant reconvențional) titular al titlurilor de proprietate M. V.V. iar Lotul nr. 3 cu nr.top.850/2/2, 851/2/2, în suprafață de 4404 mp., va fi atribuit lui G. G. titularul titlului de proprietate.
-a dispus comasarea nr.top.care formează lotul nr. 1 și lotul nr.2 și dispune înscrierea în CF nou conform sentinței civile nr. 838/1999 a Judecătoriei
, respectiv Corpul funciar A cu nr.top.comasat 847/2/2/1, 848/2/2/1, 849/2/2/1, 847/2/2/2, 848/2/2/2, 849/2/2/2, 850/2/1, 851/2/1 cu ramura de folosință curți ,construcții și arabil în suprafață totală de 5505 mp.,va fi atribuit și va dispune înscrierea în CF pe numele pârâților(reclamanți reconvenționali) M.

D. și M. G. ca bun comun cu înscrierea interdicției de înstrăinare și sarcinii de întreținere în favoarea pârâților M. V. și soția M. M., reclamanți reconvenționali, a compensat cheltuielile de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal apel reclamanții solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii în întregime a acțiunii întregite și extinse, să dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr. 27723/695 eliberat la_ pârâtului M. V. pentru suprafața de teren de 4000 m.-p., tarlaua 82, parcela 19 și 19/1 și a Titlului de proprietate nr. 28369/909 eliberat la_ pentru terenul de 1505 ,.p., tarlaua 82, parcela 19/2. să dispună parcelarea locurilor conform variantei a II-a din raportul de expertiză întocmit de doamna expert Poșta Margareta. Cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare se arată că în primul rând, înțeleg să critice soluția instanței de fond deoarece a fost investită cu soluționarea unui petit de anulare a două titluri de proprietate asupra cărora face referire în considerentele hotărârii, dar nu se pronunța prin dispozitivul sentinței, astfel că hotărârea este nelegală sub acest aspect. Apreciază că acesta ar fi fost petitul principal al acțiunii cu privire la care toate probele dosarului

converg în sensul admiterii. Susținem aceasta deoarece la dosarul cauzei a fost depusă cartea funciară nr. 285 C. nr. top 850/2 și 851/2 de unde rezultă cu claritate că antecesorul pârâților M. Gheroghe deținea cota de 1/5 parte din terenul grădină de 5505 mp, respectiv suprafața de 1101 mp, iar antecesorul reclamanților deținea diferența de 4404 mp. Cu toate acestea, C. L. de fond funciar reconstituie pârâtului

M. V. V. dreptul de proprietate asupra terenului de 1505 mp. Acest teren se suprapune peste titlul de proprietate al reclamanților sub aspectul reconstituirii dreptului de porprietate pe vechiul amplasament, așa cum rezultă din expertiza întocmită de doamna expert Poșta Margareta. Instanța nu a ținut cont de faptul că există și o adeverință 1123 din_ din care rezultă că diferența de teren constatată în minus de 754 mp se află situată în grădina vecinului Pura I. . Prin aceeași adresă se comunică instanței că deși M. V. a cerut 51 ari, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe suprafața de 55 ari, cu 4 ari mai mult decât i se cuvenea. Practic, instanța, deși a admis în parte acțiunea reclamanților, din toate cererile formulate, nu a soluționat decât rectificarea cărții funciare nr. 285 C. în sensul anulării încheierii de întabulare nr. 1893/1999 cu revenirea la situația anterioară de CF și reinscrierea vechilor proprietari pentru suprafața de 5505 mp. în rest, instanța face o ordine a titlurilor de proprietate, deși există la dosarul cauzei elemente clare că titlul de proprietate al pârâților nu a fost emis pe vechiul amplasament, ci s-a extins pe terenul familiei G. asupra nr. topo 850/2 și 851/2 înscrise în CF 285 C. .

Mai spune instanța că înțelege să rectifice suprafața de teren în CF 291 C. nr. top 847/2/2, 848/2/2, 849/2/2 de la suprafața de 4355 mp la 4404 mp pentru pârâți. Susținerea este cu totul nelegală deoarece nu exista un suport probator concret care să ducă la aceasta soluție. Dimpotrivă, doamna expert a menționat în mod expres că varianta IV este una pur teoretică pentru că nu există teren "faptic în sensul rectificării cârtii funciare, iar problema nu este de scripte, ci și de existența terenului. Nici terenul reclamanților în prezent nu este de 4404 mp, iar în varianta I adoptata, din mențiunile doamnei expert, rezultă că in realitate terenul are suprafața de 3650 mp și reclamanții nu au unde să-și extindă terenul deoarece limitele acestuia sunt fixe față de vecinul Baiaș S. .

Apreciază în mod nelegal instanța a acceptat varianta I prin care pârâții dețin intregul teren de 5505 mp, iar familia G. rămâne cu 3650 mp care au incluși cei 250 mp care au fost vânduți familiei Nichita, așa cum rezultă din adresa

P. menționată mai sus. Considerămă în cauză erau incidente prevederile art. III litera a pct. ii) din Legea nr. 169/1997 deoarece doar titlul de proprietate al reclamanților este preconstituit pe vechiul amplasament, iar titlul pârâților s-a extins și asupra terenului lor, deși acesta se află situat în terenul vecinei lor Pura

I. . Modalitatea de soluționare corectă a dosarului era acea de a anula titlurile de proprietate pentru terenul de 754 mp, urmând ca pârâții să-și rezolve problema cu celălalt vecin.

De altfel, expertiza nu lămurește clar care din cele două titluri de porprietate se suprapun peste numerele topo 850/2 și 851/2, susținând că atât terenul de 4000 mp din T.P. nr._, tarlaua 82, parcela 19 și 19/1, cât și T.P._, în suprafață de 1505 mp, ambele extinzându-se și asupra numerelor topografice menționate mais su din CF 285 C. . Considerăm că acest aspect trebuia lămurit de doamna expert pentru a se stabili cu claritate lotul care se extinde, și asupra grădinii reclamanților.

Tot nelegală apreciază susținerea că declarațiile martorilor au fost contradictorii și nu s-a putut reține dacă limita de proprietate era dreaptă sau cu

cot. Pratic, a ignorat harta depusă de doamna expert și care constituia anexa 1 care suplimentează declarațiile martorului M. Teodor.

Deși doamna expert nu separă loturile care ar ocupa terenul cu nr. top 850/2 și 851/2, instanța lotizează terenurile într-un lot de 4000 mp care nu se întinde asupra terenului cu nr. top 850/2 și 851/2, considerând că suprafața de 404 mp s-ar extinde asupra acestor numere topografice, ca si suprafața de 1101 mp. NU înțelege de unde a făcut instanța aceasta deducție, aceasta cu atât mai mult cu cât chiar reprezentantul Comisiei Locale de fond funciar, prin adresa comunicată instanței^ susține că pârâtului M. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu 400 mp mai mult decât a solicitat. Prin urmare, se impunea anularea titlului de proprietate și pentru acest motiv.

Soluția instanței este profund greșită deoarece prin rectificarea de carte funciară a suprafețelor de teren dispusă în CF 291 creează aparența întinderii corecte a dreptului de proprietate, însă în realitate terenul nu există. Interesul părților nu este de a avea o carte funciară pe un teren de 4404 mp, când în realitate suprafața pe care o dețin este de 3650 mp, respectiv cu 754 mp mai puțin decât cea scriptică. Pe de altă parte, reclamanții care au cu 4 ari în plus și a căror teren avea vechiul amplasament pe terenul lui Pura I. dețin întreaga suprafața de teren din titlu de proprietate și li se legitimează sub aspect de carte funciară dreptul de proprietate înscris abuziv asupra terenului reclamanților.

Mai mult, la punctul 6.8 doamna expert mai arată că terenul aparținând pârâților M. s-a intabulat eronat în cartea funciară, motiv pentru care a propus revenirea în cartea funciară nr. 285 C. la situația dinainte de întabularea Sentinței civile nr. 838/1999 a Judecătoriei D., la proprietarul de sub B23, Cooperativa Agricolă a Producției C. .

Recurenții înțeleg să critice si măsura comasării dispuse de instanță a terenului pârâților deoarece aceasta practic anulează măsura rectificării cărții funciare nr. 285 C. prin reînscrierea suprafeței de teren de 1101 mp în favoarea vechilor proprietari, iar prin comasare același teren revine pârâților care sunt deja înscriși în cartea funciară nr. 291 C. .

Critica apelantului privește și cheltuielile de judecată care au fost compensate, însă în măsura în care instanța de recurs va aprecia că se impune anularea parțială a titlurilor de proprietate, apreciem că este necesar să ne fie acordate cheltuielile constând în onorariul de avocat la fond și onorariul de expert la fond.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii în întregime a acțiunii întregite și extinse; a se dispune anularea parțială a Titlului de Proprietate nr. 27723/695 eliberat la_ paratului M. V. V., pentru suprafața de teren de 4000 mp, tarlaua 82, parcela nr. 19 și 19/1 și a Titlului de Proprietate nr. 28369/909 eliberat la_ pentru terenul de 1505 mp, tarlaua 82, parcela 19/2; a se dispune parcelarea loturilor conform variantei a II -a din raportul de expertiză întocmit de doamna expertă Poșta Margareta.

Pentru că le-au cauzat cheltuieli de judecată cu prezentul recurs, solicităm, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, obligarea intimaților M. V.

, M. M. și M. G. la plata acestora, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu de avocat în recurs.

Prin întâmpinarea formulată de intimații M. V., M. M., M. D.

și M. G. au solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței

atacate ca temeinică și legală, obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată și onorariu de avocat la ambele instanțe.

În motivare arată că apreciază că, instanța a pronunțat o sentința legală, având în vedere solicitările reclamanților si a faptului că, aceștia nu au chemat in judecată anumite persoane, de care acum fac vorbire in motivele de recurs, cum ar fi Pura I. sau familia Nichita. Practic, aceștia, ca reclamanți, in virtutea principiului dreptului de dispoziție al reclamantului, aveau posibilitatea să fixeze cadrul procesual și să investească instanța cu ceea ce pretindeau.

In schimb, aceștia s-au înverșunat în a solicita nulitatea titlului de proprietate, Iară insă să dovedească, cu probe clare si incontestabile, acest lucru.Singura chestiune dovedită, prin expertiza topo.întocmită de experta Poșta Margareta, a fost faptul că. identificarea topo. efectuată la data intabulării acestora, a fost eronată și că trebuie anulată și reînscrise drepturile, in mod corect, pe alte topografice.

De asemenea, in urma constatării suprapunerii terenurilor in regim de carte funciara, se poate justifica o rectificare de carte funciara, iar nu o nulitate a titlurilor de proprietate, mai ales pentru parcelele pe care nu exista nici o suprapunere, potrivit expertizei judiciare.

Actele de proprietate, care nu corespund cu folosința faptică a nici uneia dintre parți și dosarele de fond funciar din care rezulta doar că fiecare dintre părți a depus o cerere, si care nu este însoțită de acte de proprietate, nu pot dovedi cu exactitate care a fost situația reală a antecesorilor pârtilor. Din cartea funciara se desprinde faptul că, doar o parte din teren a fost intabulat, pe antecesorii intimaților. De asemenea, au arătat că, sunt dispuși să li se reducă suprafața de la 1505 mp la 1100 mp, fără insa a li se afecta cealaltă parte de teren, care este folosita de aceștia, la fel, de peste 50 de ani. Practic, singura proba pertinenta in cauză, și care poate sta la baza unei sentințe legale si temeinice este expertiza tehnică judiciară efectuata de Posta Margareta si care a dat 4 variante de rezolvare a problemelor, instanța având posibilitatea de a alege pe cea mai echitabilă. Ba mai mult, au arătat in concluzii că, dacă instanța consideră că o altă variantă a expertizei decât cele preferate de părți, ar fi mai oportună, nu s-ar opune la alegerea acesteia.

De asemenea, consideră că, toate criticile aduse instanței de fond cu privire la rectificarea de carte funciară și comasare sunt nefondate, având in vedere că. aceasta este varianta tehnică propusă de expertul numit in cauză, pentru a putea corecta erorile de identificare, și nu se anulează reciproc, așa cum susțin recurenții, ci se completează, intimații neavând nici o culpă in identificarea eronată inițiala a parcelelor.

In privința cheltuielilor de judecată, considerăm că. in mod corect, prima instanța le-a compensat, deoarece s-a admis in parte si acțiunea principală și cererea reconvențională.

De asemenea, intimații nu s-au opus niciodată anularii intabulării intimaților si corecte a drepturilor acestora, după expertiză, astfel că. pretențiile lor au fost, parțial, recunoscute.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:

Astfel, în ceea ce privește critica privind anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 27723/695 eliberat la_ pârâtului M. V. pentru suprafața de teren de 4000 m.p., tarlaua 82, parcela 19 și 19/1 și a Titlului de proprietate nr. 28369/909 eliberat la_ pentru terenul de 1505 ,.p., tarlaua 82, parcela 19/2, tribunalul constată că această chestiune a fost tranșată în mod irevocabil, ca urmare a soluționării căii de atac a recursului, recurs disjuns din prezenta cauză și care a făcut obiectul dosarului civil nr._ în care s-a pronunțat Decizia civilă nr.646/R/2012(filele 71-77 din prezentul dosar).

Pe cale de consecință, în discuție a rămas ca o critică veritabilă adusă sentinței apelate modalitatea de parcelare a loturilor, apelanții învederând în

cuprinsul motivelor de apel că se impune adoptarea variantei II din raportul de expertiză întocmit de către doamna expert Poșta Margareta.

Ca o consecință firească a caracterului devolutiv în integralitate al apelului, tribunalul a încuviințat în ședința publică din data de 04 septembrie 2012 efectuarea unui supliment la raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de către doamna expert Poșta Margareta(filele 82,83 din prezentul dosar).

Urmare a depunerii suplimentului la raportul de expertiză întocmit de către doamna expert Poșta Margareta(filele 109-121 din dosar), așa cum rezultă din cuprinsul încheierii de ședință din data de 19 februarie 2013 părțile litigante au convenit în mod neechivoc că se impune varianta 5 existentă la fila 121 din dosarul de apel.

Chiar dacă nu ne situăm în ipoteza imaginată de legiuitor în cuprinsul dispozițiilor art.271-273 C pr civ, tribunalul va avea în vedere, la soluționarea prezentei pricini, manifestarea de voință explicită și fermă a tuturor participanților acestui demers juridic.

În aceste condiții, prin raportare la concluziile suplimentului la raportul de expertiză întocmit de către doamna expert Poșta Margareta, tribunalul, în temeiul art.111 C pr civ va constată că, potrivit Suplimentului la Raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat în cauză, varianta V, terenul menționat în suprafață totală de 5505 mp,înscris în titlul de proprietate nr._, tarla 82, parcela 19 și 19/1 cu suprafața de 4000 mp, și tarla 82 parcela 19/2 din Titlul de proprietate nr._ în suprafață de 1505 mp.,se identifică parțial cu nr. topo 847/2/2, 848/2/2, 849/2/2 înscrise în CF 291 C. și parțial cu nr.topo 850/2, 851/2 înscrise în CF 285 C. iar terenul în suprafață de 4404 mp, înscris în TP_, tarlaua 82, parcela 20, se identifică parțial cu nr. topo 850/2 și 851/2 din CF 285 C. .

În temeiul art.42 din Legea nr.7/1996 va dispune parcelarea nr.topo susmenționate prin formarea de loturi după cum urmează:

Lotul nr. 1 prevăzut cu nr.topo 847/2/2/2, 848/2/2/2, 849/2/2/2 în suprafață reală de 3538 mp,

Lotul nr.2 prevăzut cu nr.topo.847/2/2/3, 848/2/2/3, 849/2/2/3, 850/2/2, 851/2/2 în suprafață reală de 1331 mp, ambele urmând a atribuite, dispunându-se totodată înscrierea în CF pe numele pârâtului-reclamant reconvențional, titular al titlurilor de proprietate M. V.V. ,

Lotul nr. 3 cu nr.topo 850/2/3, 851/2/3, în suprafață reală de 4286 mp., urmând a fi atribuit lui G. G. titularul titlului de proprietate nr._ .

În temeiul acelorași dispoziții legale tribunalul va dispune comasarea nr.topo care formează lotul nr. 1 și lotul nr.2 rezultând un imobil cu nr. topo nou 847/2/2/2, 848/2/2/2, 849/2/2/2, 847/2/2/3, 848/2/2/3, 849/2/2/3, 850/2/2, 851/2/2, cu suprafața de 4869 mp.

În virtutea art.20 alin 1 din Legea nr.7/1996 tribunalul va dispune înscrierea în CF nou conform sentinței civile nr. 838/1999 a Judecătoriei D., a dreptului de proprietate asupra imobilului prevăzut cu nr. topo nou 847/2/2/2, 848/2/2/2, 849/2/2/2, 847/2/2/3, 848/2/2/3, 849/2/2/3, 850/2/2, 851/2/2,

cu ramura de folosință curți ,construcții și arabil(grădină) în suprafață totală de 4869 mp în favoarea pârâților-reclamanți reconvenționali, M. D. și M. G. ca bun comun, va dispune înscrierea asupra imobilului susmenționat a interdicției de înstrăinare și sarcinii de întreținere în favoarea pârâților M. V. și soția M.

M., reclamanți reconvenționali, va dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului prevăzut cu nr. topo nou 850/2/3, 851/2/3, în suprafață reală de 4286, cu ramura de folosință arabil(grădină)în favoarea reclamantei R. L. în cota de 1 a parte, a reclamantei G. I. în cota de 1/8 a parte, a reclamanților G. I. D. și G. C. T., în cota de 3/8 a parte fiecare, cu titlu de drept moștenire.

În ceea ce privește solicitarea de anulare în CF 285 C. cu nr.top.850/2, 851/2 a încheierii de intabulare nr.1893/1999 cu revenirea la situația anterioară de CF și reînscrierea vechilor proprietari pentru suprafața de 5505 mp, tribunalul constată că această chestiune în prezent nu este litigioasă, în

condițiile în care fost dispusă de judecătorul fondului, motiv pentru care va fi respinsă ca fiind lipsită de obiect.

Raportat la toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art.296 C pr civ admite în parte apelul declarat de reclamanții G. I., G. I. D., G. C.

T. și R. L. împotriva sentinței civile nr.79 din data de 23 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Dej, în dosarul civil nr._ pe care o schimbă în parte și pe cale de consecință va constata că, potrivit Suplimentului la Raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat în cauză, varianta V, terenul menționat în suprafață totală de 5505 mp,înscris în titlul de proprietate nr. _

, tarla 82, parcela 19 și 19/1 cu suprafața de 4000 mp, și tarla 82 parcela 19/2 din Titlul de proprietate nr._ în suprafață de 1505 mp.,se identifică parțial cu nr. topo 847/2/2, 848/2/2, 849/2/2 înscrise în CF 291 C. și parțial cu nr.topo 850/2, 851/2 înscrise în CF 285 C. iar terenul în suprafață de 4404 mp, înscris în TP_, tarlaua 82, parcela 20, se identifică parțial cu nr. topo 850/2 și 851/2 din CF 285 C., va dispune parcelarea nr.topo susmenționate prin formarea de loturi după cum urmează:

Lotul nr. 1 prevăzut cu nr.topo 847/2/2/2, 848/2/2/2, 849/2/2/2 în suprafață reală de 3538 mp,

Lotul nr. 3 cu nr.topo 850/2/3, 851/2/3, în suprafață reală de 4286 mp., urmând a fi atribuit lui G. G. titularul titlului de proprietate nr._ .

Va dispune comasarea nr.topo care formează lotul nr. 1 și lotul nr.2 rezultând un imobil cu nr. topo nou 847/2/2/2, 848/2/2/2, 849/2/2/2, 847/2/2/3, 848/2/2/3, 849/2/2/3, 850/2/2, 851/2/2, cu suprafața de 4869 mp. Va dispune înscrierea în CF nou conform sentinței civile nr. 838/1999 a Judecătoriei D., a dreptului de proprietate asupra imobilului prevăzut cu nr. topo nou 847/2/2/2, 848/2/2/2, 849/2/2/2, 847/2/2/3, 848/2/2/3, 849/2/2/3, 850/2/2, 851/2/2, cu ramura de folosință curți ,construcții și arabil(grădină) în suprafață totală de 4869 mp în favoarea pârâților-reclamanți reconvenționali, M.

D. și M. G. ca bun comun.

Va dispune înscrierea asupra imobilului susmenționat a interdicției de înstrăinare și sarcinii de întreținere în favoarea pârâților M. V. și soția M.

M., reclamanți reconvenționali.

Va dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului prevăzut cu nr. topo nou 850/2/3, 851/2/3, în suprafață reală de 4286, cu ramura de folosință arabil(grădină)în favoarea reclamantei R. L. în cota de 1 a parte, a reclamantei G. I. în cota de 1/8 a parte, a reclamanților G. I. D. și G.

C. T., în cota de 3/8 a parte fiecare, cu titlu de drept moștenire, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.

T. ul, prin raportare la soluția adoptată, coroborată cu poziția procesuală a intimaților M. V., M. M., M. D. și M. G., în sensul că sunt de acord să achite jumătate din onorariul expertului, în temeiul art.274 C pr civ, va obliga pe acești intimați susmenționați să plătească apelanților suma de 630 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.

DECIDE

Admite în parte apelul declarat de reclamanții G. I., G. I. D., G.

T. și R. L. împotriva sentinței civile nr.79 din data de 23 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Dej, în dosarul civil nr._ pe care o schimbă în parte și pe cale de consecință:
Constată că, potrivit Suplimentului la Raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat în cauză, varianta V, terenul menționat în suprafață
totală de 5505 mp,înscris în titlul de proprietate nr._, tarla 82, parcela 19 și 19/1 cu suprafața de 4000 mp, și tarla 82 parcela 19/2 din Titlul de proprietate nr._ în suprafață de 1505 mp.,se identifică parțial cu nr. topo 847/2/2, 848/2/2, 849/2/2 înscrise în CF 291 C. și parțial cu nr.topo 850/2, 851/2 înscrise în CF 285 C. iar terenul în suprafață de 4404 mp, înscris în TP _
, tarlaua 82, parcela 20, se identifică parțial cu nr. topo 850/2 și 851/2 din CF 285 C. .
Dispune parcelarea nr.topo susmenționate prin formarea de loturi după cum urmează:
Lotul nr. 1 prevăzut cu nr.topo 847/2/2/2, 848/2/2/2, 849/2/2/2 în suprafață reală de 3538 mp,
Lotul nr.2 prevăzut cu nr.topo.847/2/2/3, 848/2/2/3, 849/2/2/3, 850/2/2, 851/2/2 în suprafață reală de 1331 mp, ambele urmând a atribuite, dispunându-se totodată înscrierea în CF pe numele pârâtului-reclamant reconvențional, titular al titlurilor de proprietate M. V.V. ,
Lotul nr. 3 cu nr.topo 850/2/3, 851/2/3, în suprafață reală de 4286 mp., urmând a fi atribuit lui G. G. titularul titlului de proprietate nr._ .
Dispune comasarea nr.topo care formează lotul nr. 1 și lotul nr.2 rezultând un imobil cu nr. topo nou 847/2/2/2, 848/2/2/2, 849/2/2/2, 847/2/2/3, 848/2/2/3, 849/2/2/3, 850/2/2, 851/2/2, cu suprafața de 4869 mp.
Dispune înscrierea în CF nou conform sentinței civile nr. 838/1999 a Judecătoriei D., a dreptului de proprietate asupra imobilului prevăzut cu nr. topo nou 847/2/2/2, 848/2/2/2, 849/2/2/2, 847/2/2/3, 848/2/2/3, 849/2/2/3, 850/2/2, 851/2/2, cu ramura de folosință curți ,construcții și arabil(grădină) în suprafață totală de 4869 mp în favoarea pârâților-reclamanți reconvenționali, M.
și M. G. ca bun comun.

Dispune înscrierea asupra imobilului susmenționat a interdicției de înstrăinare și sarcinii de întreținere în favoarea pârâților M. V. și soția M.

M., reclamanți reconvenționali.

Dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului prevăzut cu nr. topo nou 850/2/3, 851/2/3, în suprafață reală de 4286, cu ramura de folosință arabil(grădină)în favoarea reclamantei R. L. în cota de 1 a parte, a reclamantei G. I. în cota de 1/8 a parte, a reclamanților G. I. D. și G.

T., în cota de 3/8 a parte fiecare, cu titlu de drept moștenire. Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă intimații M. V., M. M., M. D. și M. G. să plătească apelanților suma de 630 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2013.
Președinte,
1. -F. D.

Judecător,

O. -C. T.

Grefier,

L. C.

L.C. 21 Martie 2013 Red.A.F.D./Tehn.L.C. 20ex./_

Jud. fond: Cătinean Cadidia L. -Jud. D.

← Sentința civilă nr. 3305/2013. Anulare act		Decizia civilă nr. 561/2013. Anulare act →

Decizia civilă nr. 103/2013. Anulare act

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 103/2013. Anulare act