Decizia civilă nr. 272/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 272/R/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent Ș. R. M. și pe intimat Ș. A., intimat B. V., intimat B. M., având ca obiect recursul împotriva Încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul civil nr._ /a1 a Judecătoriei C. -N., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul reclamant personal și asistat de av. Aldea P. N., lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat, legal timbrat.
La data de 5 februarie 2013 s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimaților B. V. și B. M., instanța procedând la comunicarea unui exemplar cu reprezentanta recurentului reclamant.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ., T. ul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii civile atacate, trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a fi repus pe rol dosarul nr._, în speță nefiind întrunite condițiile art. 244 pct. 1 C.pr.civ. în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a solicitat demolarea etajului construit nelegal, mai exact a etajului 3, deci nu a unui pod, care de altfel este inexistent.
Dacă instanța de fond ar admite acțiunea introductivă, s-ar diminua regimul de înălțime prin coborârea clădirii pe verticală până la D+P+2E+M,
fără a avea nici o legătură cu podul inexistent.
Din probele administrate în cauză a rezultat că nicăieri, nici faptic și nici scriptic, nu există nici un pod, afară de convenția de partaj a cărei nulitate s-a solicitat în prezentul dosar.
Înscrierea în CF a construcției fiind tot rezultatul acțiunilor frauduloase ale intimaților B., s-a operat în baza consimțământului expres al acestora, fără a fi întabulat nici un pod.
Intimații B. au încheiat un partaj în cea ce privește podul în frauda Legii nr. 50/1991.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă F.N. pronunțată la data de 27 iunie 2012 în dosarul civil nr._ a fost suspendată soluționarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 C.pr.civ. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului civil nr._ .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a apreciat că judecata cererii de chemare în judecată se impune a fi suspendată, până la
soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului civil nr._, întrucât admiterea acțiunii din acest din urmă dosar ar lipsi de obiect convenția a cărei nulitate se solicită a fi constatată, promisiune de sistare a stării de indiviziune, lipsa obiectului convenției prevalând și golind de interes acțiunea ce face obiectul prezentului dosar.
Recurenții R. S., B. V., B. M., Ș. A. au promovat recurs împotriva Încheierii civile pronunțate În dosarul _
, la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând instanței de recurs să dispună modificarea încheierii și trimiterea dosarului Judecătoriei C. -N. pentru a fi repus pe rol dosarul_, cu toate cheltuielile de judecata.
În motivele cererii, recurenții au arătat nu sunt întrunite condițiile art.
244 pct. 1 C.pr.civ., întrucât judecarea prezentului dosar, nu depinde În niciun fel de judecarea dosarului nr._, fiindcă: APC 1715/2004 pentru imobilul din C. -N., str. Francz Liszt, nr. 28, jud. C., a fost emisa pentru regim de înălțime D+P+2E+M (fără niciun pod).
Intimații de rând 1, 2, unicii constructori, au edificat în disprețul APC 1715/2004, un regim de înălțime D+P+3E+M (fără niciun pod), sens în care se anexează expertiza judiciara ce indica neechivoc acest aspect.
Ca și o prima concluzie, nicăieri, nici faptic, nici scriptic nu exista niciun pod, afara de convenția de partaj a cărei nulitate se solicită.
În dosarul nr._, s-a solicitat demolarea etajului construit nelegal, mai exact a etajului 3, deci nu a unui pod, ce de altfel este inexistent. În acest dosar, s-a solicitat nulitatea absoluta parțiala a promisiunii de sistare a stării de indiviziune, doar în ceea ce privește podul cuprins în acel partaj, pod inexistent și străin de APC 175/2004, fiind dovedit faptul ca promisiunea de sistarea a stării de indiviziune autentificata sub nr. 1347/2005 de BNP Cârlănaru, este încheiata pentru a eluda dispozițiile
urbanistice în materie.
Daca s-ar admite acțiunea din dosarul nr._, s-ar diminua regimul de înălțime prin coborârea clădirii pe vertical a pana la D+P+2E+M,
fără a avea nicio legătura cu podul inexistent.
Se impune a se repune pe rol prezenta cauza, pentru a se clarifica legalitatea acelei promisiuni de partaj, de care se prevalează intimații B. și numiții A., ce au dobândit părți din construcție și teren de la B., în toate procesele care sunt pe rolul Palatul de Justiție C., la diferite instanțe.
Cererea de suspendare a intimaților de rând 1-2, a fost un veritabil exercițiu cu rea-credința a drepturilor procesuale, tocmai pentru a putea în continuare să se prevaleze de acel pod inexistent, în toate celelalte procese ce sunt pe rolul diferitelor instanțe.
Recurentul a solicitat ca instanța sa se proroge pe incidentul suspendării, pana după administrarea probei oculare sau a unei expertize în specialitatea construcții, însă, în mod eronat instanța a suspendat cauza, anterior administrării acelor probe, cu toate ca cele doua cauze, nu au un obiect care sa le creeze aceasta dependenta juridica, în urma căreia soluția
acestui dosarul să depindă în tot sau parte de existenta sau inexistenta vreunui drept ce face obiectul dosarului_ .
Înscrierea în CF a construcției, fiind tot rezultatul acțiunilor frauduloase a intimaților B., s-a operat în baza consimțământului expres al acestora, fără a fi intabulat niciun pod, achiesând expres regimului de înălțime din APC 1715/2004, disprețuit, tocmai prin încheierea convenției atacate.
Intimații B., au încheiat un partaj în ceea ce privește podul, în frauda evidenta a Legii nr. 50/1991, fapt ce atrage nulitatea absolute a acelei clauze din promisiune a de partaj ce vizează podul
În drept, au fost invocate prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1, art. 244 ind. 1, art. 274. 304 pct. 7-9 și art. 312 C.pr.civ.
Intimații B. M. și B. V. au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea Încheierii civile pronunțata în dosarul_ la data de 27 iunie 2012.
În motivele întâmpinării se arată că recursul promovat de recurenteste nelegal deoarece, deși întemeiat pur formal pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, nu arata în cuprinsul recursului, în concret: în ce sens și care anume ar fi fost interpretarea greșita, data de instanța de judecata, actului dedus judecații și în ce fel, în ce mod, instanța de judecata, pornind de la o pretinsa interpretare greșita a actului dedus judecații, ar fi schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului dedus judecații
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ al Judecătoriei C. -N., reclamantul Ș. R. M. a solicitat: 1) constatarea nulității absolute parțiale a Promisiunii de sistare a stării de indiviziune autentificată sub nr. 1347/_ de către B.N.P. D. M. Cârlănaru, în ceea ce privește apartamentul nr. 4 situat la etajul 3 și podul imobilului de locuințe colective din C. -N., str. Francz Liszt nr. 28, județul C., pentru fraudă la lege, obiect ilicit și cauză ilicită și 2) repunerea în situația anterioară, iar pe cale de consecință, constatarea că etajul 3 construit neautorizat face obiectul coproprietății beneficiarilor Autorizației de construire nr. 1715/_ (f. 3-5 dosar judecătorie).
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial sub nr._ ((f. 193-194 dosar judecătorie), ulterior nr._, reclamanții Ș. R. și Ș. G. au solicitat obligarea pârâților B. V. și B. M. la demolarea ultimului etaj al imobilului din C. -N., str. Francz Liszt nr. 28 și transformarea ultimului etaj în mansardă, iar în cazul refuzului acestora de a se conforma aprobarea efectuării de către reclamanți a acestor lucrări pe cheltuiala pârâților.
T. ul apreciază că sunt întemeiate susținerile intimaților pârâți din cuprinsul cererii de suspendare (f. 192 dosar judecătorie) în sensul că în ipoteza admiterii cererii care formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N., se va dispune desființarea efectivă a construcțiilor
care exced autorizației de construire arătate, implicit a podului pentru care s- a solicitat constatarea nulității absolute a promisiunii de sistare de
indiviziune care formează obiectul prezentului dosar.
Față de cele expuse, T. ul constată că instanța de fond a statuat corect prin încheierea care formează obiectul controlului judiciar în sensul că admiterea acțiunii din respectivul dosar ar conduce la lipsa obiectului convenției deduse judecății (f. 195 dosar judecătorie), fiind îndeplinite în cauză cerințele art. 244 pct. 1 C.pr.civ. Analiza instanței de control judiciar
nu se va extinde asupra trimiterilor la situația de fapt dedusă judecății deoarece recursul trebuie să vizeze în mod necesar legalitatea și temeinicia încheierii de suspendare.
Pentru considerentele arătate, T. ul apreciază că sunt nefondate criticile recurentului, în cauză nefiind prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. Referitor la indicarea prevederilor art. 304 pct. 7 și 8 din același cod, T. ul constată că motivele invocate nu se
încadrează în dispozițiile acestor texte legale. S-a dat eficiență și prevederilor art. 304 ¹ C.pr.civ., hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul Ș. R. M., împotriva Încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul civil nr._ /a1 a Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Ș. R. M.
, împotriva Încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul civil nr._ /a1 a Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 15 Martie 2013
Red. L.E./Tehnored. C.H. 2 ex./_ .
Jud. fond. T. I. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 472/2013. Anulare act | Încheierea civilă nr. 87/2013. Anulare act → |
|---|
