Decizia civilă nr. 218/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.218/A
Ședința publică din 17 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Pop G. G.
JUDECĂTOR: Ț. D.
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind soluționarea căilor de atac declarate de către pârâții A.
M. I. S., cu sediul în B. M., str. A. E., nr.1, județul M., SC P. SA Ș. M., cu sediul în Ș. M., str. S., nr. 50, județul M. ,
M. A. și D. R., cu sediul în B., Bd. C. I, nr. 24, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 9152 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ *, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei SC P. SA Ș. M., avocat F. F., reprezentantul intimatului
P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, procuror Brisc I., reprezentanta apelantei A. M. I. S., avocat C. O., lipsă fiind apelantul M.
A. și D. R. și intimații B. V. - I., B. M., B. D. V., Pop Horea G., C. I., A. D., Pop L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care reprezentanta apelantei A. M. I. S., avocat C. O. depune la dosar împuternicirea avocațială.
Instanța constată că pârâta A. M. I. S. a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 9152 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ *, pârâta SC P. SA Ș. M. a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 9152 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ * și pârâtul M. A. și D. R. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 9152 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ *, motiv pentru care văzând dispozițiile art. 84, art.282 indice 1 raportat la art. 298 Cod procedură civilă, pune în discuție calea de atac corectă ce trebuie exercitată în cauză.
Reprezentantul apelantei SC P. SA Ș. M., avocat F. F. depune la dosar o precizare în scris în care arată că valoarea obiectului litigiului este de 101.000 lei. Arată că în conformitate cu dispozițiile art.282
indice 1 Cod procedură civilă calea de atac ce trebuie exercitată în cauză este apelul raportat la valoarea obiectului litigiului care este peste 100.000 lei.
Reprezentanta apelantei A. M. I. S., avocat C. O. arată că valoarea obiectului litigiului este peste 100.000 lei, prin urmare calea de atac ce trebuie exercitată în cauză este apelul.
Reprezentantul intimatului P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, procuror Brisc I. arată de asemenea că valoarea obiectului litigiului este peste
100.000 lei, prin urmare calea de atac ce trebuie exercitată în cauză este apelul. Instanța deliberând constată că apelul este calea de atac ce trebuie exercitată în cauză, raportat la valoarea obiectului litigiului care este peste
100.000 lei, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 282 indice 1 Cod procedură civilă interpretate per a contrario recalifică cauza din recurs în apel.
Instanța din oficiu pune în discuția părților raportat la dispozițiile art. 295 alin. 1 teza finală și art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă motivul de apel de ordine publică, respectiv excepția nulității hotărârii pronunțate de către prima instanță având în vedere că minuta sentinței civile nr. 9152 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ *, aflată la fila 79 dosar fond nu este semnată pe pagina 79 din dosar.
Reprezentantul apelantei SC P. SA Ș. M., avocat F. F. solicită instanței admiterea excepției nulității hotărârii pronunțate de către prima instanță, pe cale de consecință anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Reprezentanta apelantei A. M. I. S., avocat C. O. solicită instanței admiterea excepției nulității hotărârii pronunțate de către prima instanță, pe cale de consecință anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Reprezentantul intimatului P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, procuror Brisc I. solicită instanței admiterea excepției nulității hotărârii pronunțate de către prima instanță, pe cale de consecință anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția nulității hotărârii pronunțate de către prima instanță.
T.
Asupra apelurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr.9152 din 4 octombrie 2012 s-a respins excepția prematurității, excepție invocată de pârâtul Pop V. Romul - decedat, prin pârâții succesori Pop L. și Pop H. G. . S-a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, excepție invocată de pârâții SC
P. SA și Pop V. Romul - decedat, prin pârâții succesori Pop L. și Pop
H. G. . S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.
D. V. Iuliana, excepție invocată de această pârâtă și de pârâtul Pop V. Romul - decedat prin pârâții succesori Pop L. și Pop H. G. . S-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Pop V. Romul - decedat
prin pârâții succesori Pop L. și Pop H. G., excepție invocată de acest pârât și de pârâta B. D. V. Iuliana. S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a SC A. M. I. SA, excepție invocată de această pârâtă. S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu pârâții B. D. V. Iuliana, Pop L. ,, Pop H. G., B. M., Butean V. I., C. I., Apahidean D., M. A., Pădurilor și D. R. - Direcția Consolidarea Proprietății, Reforma Structurilor de Exploatare și Conservare a Solurilor B., SC A. M. I. SA B. M., SC P. SA Ș. M. și
în consecință s-a dispus desființarea adeverinței nr. 844/_ emisă de Primăria Ș. M., precum și a notei M07 și certificatul de atestare a drepturilor de proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 2998 emise de M.
A., Pădurilor și D. R. în ceea ce privește suprafața de 14.257 mp ce face obiectul adeverinței nr. 844/_ .
În considerentele sentinței se arată că excepția lipsei calității procesul pasive se raportează la identitatea dintre pârât și persoana ce este parte în raportul juridic de drept substanțial dedus judecății.
În speță, se reține că pârâții B. D. V. și Pop V. Romul, au această calitate, întrucât aceștia sunt indicați ca autori ai falsului.
În ceea ce o privește pe pârâta SC A. M. I. SA, se reține că are calitate procesuală pasivă, această pârâtă beneficiind de efectele emiterii actelor false, în temeiul cărora s-a atestat și s-a întabulat dreptul de proprietate al pârâtei SC P. SA, pentru ca ulterior să-i fie transmis pârâtei SC A.
M. I. SA. Această pârâtă este parte în raportul juridic de drept substanțial născut pe baza eliberării actelor false.
Pentru motivele arătate a fost respinsă excepția prematurității, a inadmisibilității cererii de chemare în judecată și a lipsei calității procesual pasive a pârâților B. D. V., Pop V. Romul - decedat și SC A. M.
I. S.
Se reține că pârâtul Pop V. Romul a decedat în cursul procesului, motiv pentru care în cauză au fost introduși moștenitorii acestuia Pop L. și Pop H.
G. . În cazul decesului, se realizează o transmisiune legală a calității procesuale, moștenitorii preluând poziția procesuală pe care o avea defunctul. Pentru aceste motive au fost analizate excepțiile invocate care îl priveau pe defunct, prin referire la pârâții succesori ai acestuia.
Prin concluziile scrise depuse, de pârâta SC P. SA, la data de 20 septembrie 2012, s-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei SC P. SA. Excepția fiind invocată după închiderea dezbaterilor, fără a fi pusă în discuția părților potrivit dispozițiilor procedurale, excede cadrului procesual, instanța neputându-se pronunța asupra unui lucru care nu a fost cerut în condiții procedurale și cu respectarea principiului contradictorialității.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că din punct de vedere probator, caracterul fals al adeverinței a fost demonstrat prin ordonanța P. ui de pe lângă Tribunalul Maramureș, act care are caracter definitiv, oficial, întocmit de un
magistrat și conține o relevanță probatorie suficientă pentru a folosi ca temei pentru desființarea adeverinței.
Astfel, adeverința nr. 844/_ emisă de Primăria Ș. M., a atestat aspecte necorespunzătoare adevărului, precizând că terenul în suprafață de
14.257 mp nu face obiectul legilor fondului funciar, ignorându-se faptul că, cu privire la acest teren se formulaseră cereri de reconstituire a dreptului de proprietate (f. 173 - 180 dos u.p).
Pentru aceste motive, instanța a desființat adeverința nr. 844/_ .
Ca urmare a desființării actului inițial - adeverința nr. 844/_, au fost desființate și actele subsecvente - nota M07 și certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 2998 emise de M.
, Pădurilor și D. R. . Având însă în vedere că actele subsecvente, au fost emise pentru o suprafață de teren care excede adeverinței nr. 844/_ (41.689 mp + 1314 mp), au fost desființate doar în partea ce face obiectul adeverinței, respectiv pentru suprafața de 14.257 mp.
În ceea ce privește chemarea în judecată a pârâtei SC P. SA, având în vedere poziția reprezentantului M. ui Public exprimată la termenul de judecată din_, în sensul că va formula precizare de acțiune, raportat la solicitarea pârâtului Butean de a se formula precizare de acțiune pentru introducerea în cauză a proprietarului actual, precum și poziția exprimată la termenul de judecată din_, instanța a apreciat că pârâta SC P. SA, a fost chemată în judecată în condițiile art. 45 cod. proc. civ, cadrul procesual fiind stabilit de reclamant.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel SC "A. M. I. "; SA
M., SC "P. "; SA Ș. M. și M. A. și D. R. . Acesta din urmă a declarat recurs, tribunalul stabilind calea corectă de atac ca fiind aceea a apelului, raportat la obiectul litigiului și valoarea terenului care depășește 100.000 lei.
Apelanta SC "A. M. I. "; SA B. M. a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiunii civile.
În motivarea apelului se arată că prin Ordonanța din 21 septembrie 2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatei B. D. V. Iuliana și Pop V. Romul și aplicarea unei sancțiuni administrative fără ca prin această ordonanță să dispună și sesizarea instanței civile.
Instanța de fond în mod netemeinic a respins excepțiile formulate. Excepția prematurității a fost corect invocată raportat la faptul că dreptul dedus judecății nu era actual la data soluționării pricinii deoarece prin ordonanță nu s-a dispus intentarea acțiunii civile. Cererea de chemare în judecată era inadmisibilă raportat la faptul că nu exista un act de sesizare al instanței civile. Această instanță nu se poate sesiza din oficiu și nici pronunța în afara limitelor sesizării. Pârâții B. D. V. Iuliana și Pop V. Romul nu au calitate procesuală pasivă. Nu s-a dovedit faptul că suprafața de teren deținută de SC "A. M.
I. "; SA B. M. este cel în litigiu, terenul fiind dobândit urmare a unui contract de vânzare-cumpărare.
Apelanta SC "P. "; SA Ș. M. a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate cu consecința respingerii acțiunii civile.
În motivarea apelului se arată că în mod netemeinic s-a respins excepția prematurității cererii raportat la faptul că dreptul dedus judecății nu era actual la data soluționării pricinii întrucât prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 21.IX.2009 nu s-a dispus intentarea acțiunii civile, astfel că nu sunt
îndeplinite dispozițiile art. 245 alin. 1 lit. c1.
Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată era inadmisibilă raportat la faptul că nu există un act de sesizare al instanței civile ca urmare a ordonanței penale. Instanța civilă nu se poate sesiza din oficiu și nici pronunța în afara limitelor sesizării (art. 129 alin.6 Cod procedură civilă). În lipsa unui act de sesizare nu se poate vorbi despre demararea unui litigiu, despre investirea instanței și despre acte de jurisdicție valabile.
Excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților B. D. și Pop V. se respinge dar se omite a se avea în vedere că adeverința a fost eliberată de o instituție publică.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a SC "A. M. I. "; SA se respinge această excepție deși în dosar nu s-a dovedit faptul că suprafața de teren este cea deținută de această societate care a dobândit-o ca urmare a unui contract de vânzare-cumpărare.
M. A. și D. R. a solicitat modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii acțiunii ca nefondată.
În motivare se arată că actul administrativ atacat este susținut de dispozițiile legale în vigoare, respectând procedurile legale. Mai mult de la data emiterii actului și până la data formulării cererii actul administrativ a produs efecte juridice depline, astfel că declararea lui ca nelegală ar aduce atingere principiului salvgardării stabilității și securității raporturilor juridice.
La termenul din 27 iunie 2013 (fila 46) instanța din oficiu a invocat excepția nulității hotărârii pronunțate de prima instanță având în vedere că minuta sentinței civile apelate aflată la fila 79 dosar de fond nu este semnată pe pagina 79 din dosar.
Analizând sentința civilă nr. 9152 din 4 octombrie 2012 a Judecătoriei B.
M. prin prisma motivului de apel de ordine publică, invocat din oficiu de către tribunal, se rețin următoarele aspecte:
T. constată că minuta întocmită în dosarul nr._ * al Judecătoriei B. M. conține două pagini din care prima pagină nu este semnată de judecător, iar cea de-a două pagină cuprinde o semnătură olografă
- fila 79 verso dosar fond.
Potrivit art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii, care se semnează sub sancțiunea nulității de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că, după deliberare, se redactează în scris dispozitivul hotărârii, care este denumit "minută";, ce se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători. Acest dispozitiv, numit tradițional "minută";, obiectivează rezultatul deliberării și trebuie semnată de judecătorii care au participat la dezbaterea în fond a litigiului, confirmând astfel existența hotărârii și autenticitatea ei.
Minuta trebuie să corespundă întocmai rezultatului deliberării, numai astfel ea fiind concludentă, sub aspectul regularității formale a deliberării, a pretențiilor ce au făcut obiectul deliberării, al modului de soluționare a acestor pretenții și a calității celor care le-au soluționat.
Art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă statuează că, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie, iar art. 106 alin. 1 Cod procedură civilă, prevede că, anularea unui act de procedură civilă atrage și nulitatea actelor următoare, în măsura în care acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare.
Prin urmare, cerința semnării minutei este imperativă și este menită să garanteze neschimbarea hotărârii pronunțate și să ofere posibilitatea de a verifica legalitatea completului de judecată. Fiecare pagină a minutei trebuie semnată. Nu este o opțiune, judecătorul nu poate alege care pagină să o semneze, prima, ultima sau vreuna intermediară, sau să semneze parțial pe ciorna unei minute și parțial pe minută. Cerința ca minuta să fie semnată pe fiecare pagină de judecător reprezintă o garanție a actului procedural.
În cazul în care numai o parte din minută este semnată de către judecător, nulitatea care operează nu poate fi decât totală și nu doar parțială pentru partea din minuta nesemnată și independent de orice dovadă de vătămare. Minuta trebuie să fie unică. În ceea ce privește nesemnarea minutei, nulitatea hotărârii pentru acest motiv este expresă.
Nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de către un judecător este o nulitate absolută, anume prevăzută de lege deoarece într-o asemenea situație, nu se poate constata dacă instanța a fost compusă potrivit prevederilor legale și dacă judecătorul a luat parte la deliberare, vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea minutei, care atrage implicit și anularea hotărârii primei instanțe.
De asemenea, nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de către judecător nu poate fi acoperită în nici un mod prin semnarea ulterioară a minutei deoarece nu se mai poate ști dacă judecătorul respectiv a participat sau nu la deliberare.
Este de remarcat faptul că Noul Cod de procedură civilă, în art. 401 prevede că, după ce a fost luată hotărârea se va întocmit de îndată o minută care va cuprinde soluția și care, sub sancțiunea nulității hotărârii, se va semna pe fiecare pagină de către judecători.
Noua reglementare oferă astfel ca soluție legislativă soluția dată în jurisprudența și în doctrina corespunzătoare reglementării anterioare, aplicabile în speță, respectiv art. 258 alin.1 din vechiul Cod de procedură civilă.
Față de cele de mai sus, în baza art. 296, art. 297 Cod procedură civilă se vor admite apelurile declarate, se va anula sentința judecătoriei și se va reține cauza spre judecare, urmând a se fixa termen pentru data de_, dată la care se vor cita părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelurile declarate de: SC "A. | M. | I. | "; SA B. M., SC | ||
"P. | "; SA Ș. M. și M. A. | și D. | R. | B. împotriva |
sentinței civile nr. 9152 din 4 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o anulează și reține cauza spre judecare.
Fixează termen de judecată la data de 12 decembrie 2013, dată pentru când vor fi citate părțile.
Cu drept de recurs odată cu decizia pronunțată asupra fondului. Pronunțată în ședința publică de azi 17 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
Pop G. G. | Ț. D. | B. | D. |
Red.P.G./_
T.red.B.D./_
13 ex.
Judecător la fond:Ene-Solomciuc Diana
| ← Decizia civilă nr. 4/1. Anulare act | Decizia civilă nr. 531/2013. Anulare act → |
|---|
