Decizia civilă nr. 1032/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 1032/R/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O. -S.
Judecător E. L.
Judecător D. -I. T. Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent D. G., recurent D. C., împotriva Sentinței civile nr. 8409/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimat
B., având ca obiect, prestație tabulară .
La apelul nominal făcut în ședința publică reprezentanta recurenților av. TULUC CĂLIN M., lipsind:
recurent Reclamant - D. C.
recurent Reclamant - D. G.
intimat Pârât - Z. B. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că este legal investit cu judecarea cauzei.
Reprezentantul recurenților depune la dosatr dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1066,86 lei și timbru judiciar în cuantum de 5,15 lei.
T. ul constată că în ce privește prezentul recurs, acesta a fost declarat, motivat și comunicat în termen, fiind legal timbrat.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 28 oct.0213, s-a depus la dosar de intimata Z. B. o cerere prin care aceasta solicită judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta recurenților arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la recurs.
T. ul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe recurs reprezentantului recurenților.
Reprezentantul recurenților, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, modificarea în întregime a sentinței de fond, în sensul admiterii în întregime a pretențiilor clienților săi, conform cererii de chemare în judecată formulată la fond, cu cheltuieli de judecată de la fond constând în taxă judiciară de timbru de la fond și în recurs și onorariu avocațial de la fond.
T. UL
Prin Sentinta civila nr. 8409/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca
, a fost admisa excepția autorității de lucru judecat cu privire la petitele având ca obiect: - să se constate că pârâta este proprietara imobilului înscris in CF nr. 1. Cluj-Napoca, A+1 top. 14/21/1/IV situat pe str. Bolyai nr. 4 ap. 4 jud. Cluj; - sa se constate că prin testamentul nr.
1250 din 19 iunie 2001 pârâta a fost declarată unică moștenitoare a proprietarei Leczfalvi Ana.
A fost respinsa, pentru existența autorității de lucru judecat capetele de cerere formulate de reclamanții D. G. și D. C. in contradictoriu cu pârâta Z. B. având ca obiect: - să se constate că pârâta este proprietara imobilului înscris in CF nr. 1. Cluj-Napoca, A+1 top. 14/21/1/IV situat pe tr. Bolyai nr. 4 ap. 4 jud. Cluj; - sa se constate că prin testamentul nr. 1250 din 19 iunie 2001 pârâta a fost declarată unică moștenitoare a proprietarei Leczfalvi Ana.
Au fost respinse ca neîntemeiate restul pretențiilor formulate de reclamanții D. G. și D. C. in contradictoriu cu pârâta Z. B.
.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Între pârâta si reclamanți s-a încheiat contractul intitulat "de vânzare,cumpărare"; in data de_ având ca obiect înstrăinarea de către pârâtă în favoarea reclamanților a imobilului înscris in CF nr. 1. Cluj- Napoca A+1 top. 14/2/1/IV, situat din punct de vedere administrativ in str. Bolyai nr.4 parter, ap. 4 compus din: o camera, cu suprafața utilă de 10,49 mp, cu părțile indivize comune in cota de 1,73/100-a parte, înscrise in CF colectiva nr.1. Cluj-Napoca, din care teren atribuit în proprietate 7/407-a parte, imobil ce constituie proprietatea tabulară a defunctei Leczfalvi Ana născută Lakatos. Prețul vânzării a fost stabilit la suma de
35.000.000 lei (ROL) care au fost achitați integral la data semnării contractului. (f. 8).
Anterior prezentului litigiu, reclamanții au mai purtat procesul inregistrat sub nr. 12048/2002 cu pârâta prin care au solicitat următoarele: - să se constate ca masa succesorala rămasă după defuncta Leczfalvi Ana născuta Lakatos, decedată la data de_ se compune din imobilul înscris in CF nr. 1. Cluj-Napoca, nr. top 14/2/1/IV constând in apartament 4 situat administrativ pe str. Bolyai nr. 4 compus din o camera cu suprafața utilă de 10,49 mp cu părțile indivize comune în cote de 1,73/100 parte teren atribuit în proprietate 7/407 parte; - sa se stabilească ca unica sa moștenitoare testamentară este parata în baza testamentului autentic nr. 1520/_ urmând a i se preda succesiunea în întregime; - obligarea pârâtei sa recunoască reclamanților dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu, urmând a le remite act apt de intabulare, în caz contrar sentința să țină loc de act autentic, sa se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului indicat în favoarea lor cu titlu de cumpărare.
Prin sentința civilă nr. 415/2003 pronunțată în dosarul nr. 12048/2002 s-a admis in parte cererea de chemare in judecata si in consecință: s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta Leczfalvi Ana, decedata la data de_ se compune din imobilul înscris in CF 1. Cluj-Napoca nr. top 14/2/1/IV apartament nr. 4; s-a constatat că pârâta este unica moștenitoare a defunctei in calitate de legatară universală.
Restul petitelor astfel cum au fost enunțate mai sus s-au respins ca neîntemeiate.
În considerentele hotărârii, instanța a calificat convenția încheiată în data de_ ca un veritabil contract de vânzare-cumpărare si a stabilit in mod expres că actul nu poate fi interpretat ca un antecontract (f. 31. paragraf 3). S-a reținut că vânzarea s-a efectuat cu ignorarea clauzei de inalienabilitate temporară prevăzută de art. 9 din Legea nr. 112/1995, ceea ce are ca efect nulitatea absolută a actului încheiat intre părți, pentru neîndeplinirea uneia din condițiile prevăzute de lege pentru obiectul contractului aceea ca obiectul să fie in circuitul civil.
În prezentul dosar, reclamanții s-au prevalat din nou de convenția încheiată cu pârâta la data de_, au solicitat calificarea acesteia drept antecontract si obligarea a pârâtei să efectueze demersurile în vederea încheierii actului autentic cu privire la imobilul identificat mai sus sau in caz de refuz pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Sentința civilă nr. 415/2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr. 12048/2002 a rămas irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac in termen legal.
Cu privire la dreptul material aplicabil, instanța va reține raportat la prevederile art. 3 al. 1 si 5 al. 1 din Legea nr. 71/2011, față de momentul încheierii contractului intre părți, având in vedere că efectele sale erau previzibile si s-au derulat sub imperiul vechii reglementări, că este aplicabil Codul civil vechi (1864). Astfel, temeiurile indicate de reclamanți din noul cod civil nu sunt incidente in speța de față.
Față de situația de fapt reținută mai sus, văzând si prevederile legale incidente, art. 1201-1202 C.civ. (1864) instanța a fost obligată să rețină autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 415/2003 atât in ceea ce privește calificarea contractului încheiat in data de_ cât și in ceea ce privește valabilitatea acestui act. Hotărârea judecătorească irevocabilă pronunțată în dosarul nr. 12048/2002 prin care s-au tranșat aceste aspecte, in contradictoriu cu părțile din prezenta cauză, rămâne obligatorie si pentru judecătorul prezentei cauze, datorită efectului pozitiv al puterii de lucru judecat. Efectul puterii de lucru judeca vizează în primul rând dispozitivul hotărârii, dar se extinde si asupra considerentelor care explică soluția pronunțată în dispozitiv.
Față de cele de mai sus, s-a reținut calificarea actului încheiat in data de_ între reclamanții D. G. si D. C. si pârâta Z.
B. drept contract de vânzare cumpărare. De asemenea, se reține că s-a constatat cu putere de lucru judecat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, ceea ce a determinat respingerea pe fond a cererii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic in dosarul nr. 12048/2002.
Trecerea perioadei de 10 ani in care apartamentul era scos in circuitul civil conform art. 9 din Legea nr. 112/1996, nu este de natură să valideze convenția părților si nici să determine modificarea naturii juridice a actului din contract de vânzare-cumpărare în antecontract. Nulitatea absolută este imprescriptibilă si nu poate fi acoperită prin confirmare, caractere ce decurg din natura de ordin public a interesului ocrotit prin norma de drept încălcată la momentul încheierii actului, în speța art. 9 din Legea nr. 112/1996.
Reclamantii nu se mai pot prevala de contractul încheiat in data de_ pentru a determina pârâta să-și execute obligațiile, deoarece actul este nul absolut, conform celor mai sus reținute.
Pentru aceste considerente, in temeiul art._, C.civ. (1864) instanța a respins ca neintemeiate cererile reclamanților având ca obiect: - sa se constate ca între reclamanți și pârâta s-a încheiat la data de 24 octombrie 2001 un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul menționat, după cum a fost notat si in CF; - sa fie obligată pârâta sa execute obligația de a încheiat cu reclamanții un contract autentic de vanzare-cumpărare pentru imobilul de mai sus, in caz contract, hotărârea instanței să țină loc de act autentic; - să se dispună înscrierea intr-o carte funciară noua a dreptului de proprietate al reclamanților.
Impotriva hotararii au declarat recurs reclamantii D. G. și D.
C.
solicitand admiterea recursului, modificarea in intregime a hotărârii de fond în sensul admiterii în întregime a pretențiilor reclamanților.
Recurentii apreciază că sentința recurata este nelegala din punct de vedere al prevederilor legale incidente in materie.
Raportat la susținerea instanței de fond ca exista autoritate de lucru judecat in ceea ce privește calificarea ca si nul absolut a contractului de vânzare-cumpărare din_ încheiat de parti, atât instanța de fond din DC 12048/2002 cat si instanța de fond a cărei sentința o critica in prezentul recurs se afla intr-o grava eroare din punct de vedere al interpretării textelor legale incidente.
Astfel, contractul in cauza nu poate fi considerat un contract lovit de nulitate absoluta intrucat nu a fost încheiat in forma autentica, condiție care era necesara întrucat era in discuție si translatarea dreptului de proprietate asupra cotei parti de teren aferent imobilului, procedura care nu era posibila decât prin contract autentic, intrucat vanzatoarea nu este beneficiara dispozițiilor Legii 112/1995, ci este dobanditor ulterior al acestui imobil, iar în aceasta calitate, daca ar fi dorit vânzarea efectiva ar fi trebuit sa o perfecteze în formă autentică. Înscrisul sub semnătură privată nu poate avea decat valoare de antecontract, act ce nu poate fi considerat nul sau anulabil raportat la prevederile art.9 din L.112/1995.
Din formularea clauzelor contractuale rise clar că în înțelegerea părților exista conștiința faptului că acel contract nu putea translata proprietatea.
În acest context recurenții au solicitat a se da eficiență principiului
conversiunii actului juridic și să înlocuiască actul prezumat nul cu unul valabil lgal și care poate produce efecte juridice, în temeiul art.978 C.civ., fiind îndeplinite toate condițiile necsare.
Constatând, prin urmare, ca actul de vânzare cumpărare prezumat nul conține toate elementele unui antecontract de vânzare cumpărare, valabil încheiat, instanța de fond ar fi trebuit sa dea eficienta principiului conversiunii, considerând manifestarea de voință exprimată prin actul de
vânzare nul ca producătoare de efecte valabile ca antecontract de vânzare cumpărare. Fiind în prezența unui antecontract de vânzare cumpărare în temeiul căruia vânzătorul are obligația de a transfera dreptul de proprietate asupra bunului iar cumpărătorul are obligația de a plăti prețul convenit și constatând ca obligația cumpărătorului a fost îndeplinită încă de la data încheierii convenției, in temeiul art. 970 alin. 2 Cod civil care consacră principiul obligativității convențiilor și al art. 1073 Cod civil care reglementează principiul executării în natură a obligațiilor, dar și în baza art. 1077 Cod civil care consacră dreptul creditorului de a obține îndeplinirea exactă a obligației debitorului său, instanța de fond putea stabili că în cauză
sunt îndeplinite condițiile pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare, inalienabilitatea temporară instituită prin Legea nr. 112/1995 în cazul imobilelor pentru care s-a constituit dreptul de proprietate încetând în această cauză prin expirarea termenului de 10 ani.
Chiar daca partile l-au numit contract de vanzare-cumparare, cel puțin vanzatoarea cunoștea situația reala a imobilului si interdicția de a-1 instraina timp de 10 ani si i-a garantat pe cumpărători ca bunul nu e sechestrat sau grevat de alte sarcini. Prin urmare, dat fiind ca actul nu poate produce efecte ca si contract de vanzare-cumparare, insa este valabil ca si promisiune, conform dispozițiilor legale, el trebuie calificat in acest sens.
Conform alin. (5) din contract: "părțile se obliga sa isi acorde tot sprijinul pentru aducerea la zi a situației juridice a imobilului, respectiv intabularea pe numele cumpărătorilor, obligându-se sa se prezinte acolo unde este necesar după o prealabila încunoștiințare ce se va face in timp util". In lumina dispozițiilor legale analizate mai sus, clauza trebuie interpretata in sensul ca, de fapt intre parti s-a încheiat o promisiune sinalagmatica de vanzare-cumparare, părțile obligându-se sa se prezinte la notar pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare in forma autentica.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9, art.312 al.4 C.p.c.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
T. ul reține că, deși puterea de lucuru judecat este atașată în principiu, dispozitivului hotărarii judecătorești, așa cum s-a statuat în practică și doctrină, și considerentele au putere de lucuru judecat în măsura în care explică dispozitivul și se reflectă în acesta.
Ori, chiar aceasta este situația în speță, argumentele pentru care instanța a respins în litigiul anterior, finalizat prin sentința civilă nr. 415/2003 a Judecătoriei Cluj-Napoca, solicitarea de pronunțare a unei hotărari care să tină loc de act apt de întabulare, fiind tocmai acelea că actul invocat, încheiat la data de_ reprezintă un veritabil contract de vanzare- cumpărare lovit însă de nulitate absolută.
Ca atare,în prezentul demers nu pot fi repuse în discuție aceste statuări irevocabile ale instanței din litigiul anterior.
Ca hotărâre irevocabilă, sentința civilă nr. 415/2003 a Judecătoriei Cluj- Napoca se bucură de putere de lucru judecat, conform art. 377 alin. (2) pct. 2 Cod procedură civilă cu referire la art. 1200 pct. 4 și art. 1202 alin. (2) Cod civil, așa încât dezlegarea dată, prin această sentință, problemei de drept referitoare la natura juridică a actului sub semnătură privată încheiat între părți la data de_, se impune în prezenta cauză, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă.
Este vorba despre efectul pozitiv al puterii lucru lui judecat, care se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze
modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în
fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Cum potrivit art. 1200 pct. 4, cu referire la art. 1202 alin. (2) Cod civil, în relația dintre părți, prezumția lucru lui judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat. Este ceea ce, în mod corect, a făcut și instanța de fond, care a dat eficiență prezumției de lucru judecat atunci când a reținut calificarea contractului încheiat la data de_ ca fiind unul de vanzare-cumpărare, iar sub aspectul valabilității acestuia, ca fiind nul absolut, raportându-se la sentința civilă nr. 415/2003 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin care s-a stabilit faptul că actul în discuție este un contract de vanzare-cumpărare
lovit însă de nulitate absoltă.
Întrucât prezumția de lucru judecat are caracter absolut față de părți, recurentul nu poate să pretindă în prezentul litigiu stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește în litigiul anterior, cu privire natura juridică actului litigios, pentru că aceasta ar însemna încălcarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat a hotărârii irevocabile susmenționate.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat niciunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține în întregime dispozițiile sentinței atacate, cu mențiunea că s-a dat eficiență și disp. art. 304 1C.pr.civ., hotărarea atacată nefiind supusă căii de atac a apelului.
Raportat la soluția adoptată, reținand că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. G. și
D. C. împotriva Sentinței civile nr. 8409 din_, pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, M. O. -S. | Judecător, E. L. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, E. C. |
E.C. 30 Octombrie 2013 Jud fond - D. Viorica P. ovici Red. OSM/tehn AP./_
| ← Decizia civilă nr. 1836/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 980/2013. Prestație tabulară → |
|---|
