Decizia civilă nr. 1192/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1192/R/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
I. constituită din: PREȘEDINTE F. S. B. Judecător D. T.
Judecător M. O. -S. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent R. G., recurent R.
I. A. și pe intimat P. D., intimat T. I., intimat T. V., intimat M.
A. C. G. L., intimat M. T., intimat M. M. C. R. V., intimat
M. N. C. C. V., intimat M. M., intimat P. D. prin mandatar O. ANA, intimat R. G., intimat R. ANA, intimat R. J., intimat R. L., intimat R. S., intimat R. G., intimat S. L. B. J.
, născută R. M., intimat T. I. jr., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr.1416 din data de_ pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei T., dosar având ca obiect prestație tabulară .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de_ și au fost consemnate în încheierea de ședință de la această dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
La data de_ s-au depus prin registratura instanței concluzii scrise din partea recurenților.
Se constată că la data de_ s-au depus prin registratura instanței concluzii scrise din partea intimatului reclamant P. D. .
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.1416 din data de_ pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei T. a fost admisă în parte, cererea principala formulata și precizata de reclamantul P. D. prin mandatar O. Ana în contradictoriu cu paratii R. J., R. L., R. S., R. G., sotia lui B.
J. nasc. R. M. toti cu dom necunoscu, T. I. sen și T. V., T. I. jr.
A fost admisă în parte, cererea de interventie formulata și precizata de intervenientii R. G. și R. I. A. .
Din actele și lucrarile de la dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 3137/1555 din 17 iulie 2003 pe seama paratului T. I. ca mostenitor al defunctului R. I. s-a procedat la
reconstituirea dreptului de prorpietate pentru suprafata de 5 ha și 100 mp din care în tarla 25 parcela 69 suprafata de 1 ha și 6400 mp și în tarla 25, parcela 69/1 suprafata de 1000 mp ( f. 6 dosar)
În urma constatarilor realizate la fata locului și cuprinse în concluziile expertizei extrajudiciare intocmite în cauza, proba necontestata sub acest aspect rezulta ca terenul evidentiat în tarla 25 parcela 69 și în tarla 25, parcela 69/1 se identifica cu imobilul din CF 44 Soporu de C., top 396,397 de 160.893 mp ai carui proprietari tabulari sunt paratii cu domiciliul necunoscut din prezenta actiune ( extras funciar, f. 80 dosar); totodata în acelasi mod s-a constatat ca asupra acetui imobil teren exista edificate constructii ce nu sunt evidentiate în regim de carte funciara, constructii edificate de catre titularul titlului de proprietate în timpul casatoriei sale cu sotia sa T. A., aspect de asemenea necontestat în cauza .
Asa fiind pentru a se pune de acord starea tabulara cu situatia reala de pe teren se apreciaza admisibile pretentiile pentru dezmembrarea imobilului din CF 44 Soporu de C., top 396,397 în doua parcele de 1. mp și 17400 mp în vederea intabularii dreptului de proprietate al paratului T. I. cu titlu de drept reconstituire drept de prorpietate asupra parcelei nou formate de 17400 mp ( suprafata identica cu terenurile din tarla 25 parcela 69 și tarla 25, parcela 69/1 din titlul de proprietate nr. 3137/1555 din 17 iulie 2003) în baza art. 42 și 20 L. 7/1996 coroborat cu art. 76 L. 71/2011
Pentru aceleasi considerente de fapt și de drept avand în vedere ca imobilele constructie din litigiu fac parte componenta din masa comunitatii de bunuri a sotilor T. I. și T. A. rap și la art. 30 Cod fam se va s-a dispus inregistrarea asupra imobilului cu nr top nou 396/2,397/2 de 17400 mp a imobilelor constructii reprezentand casa pe fundatie de piatra, zidarie piatra, acoperita cu tigla compusa din 3 camere, o bucatarie, o veranda deschisa, o pivnita, o bucatarie de vara pe fundatie de beton, zidarie caramida, acoperita cu tigla, anexe-grajd și sura pe fundatie de piatra, zidarie piatra acoperit cu tigla, cotet cu consecinta intabularii dreptului de proprietate cu privire la aceasta realitate imobiliara pe seama paratului T. I. și sotiei acestuia numita T. A.
, ca bun comun cu titlu de construire.
Prin conventia intitulata " contract de vanzare cumparare"; datata 23 august 2003 paratul T. I. și sotia A. au convenit la instrainarea pe seama reclamantului P. D. a imobilului casa familiala și anexe și teren aferent de 5000 mp ( în intregime parcela 69/1 din tarla 25 - 1000 mp și suprafata de 4000 mp din totalul de 1 ha și 6400 mp din parcela 69, tarla 25 ) pentru un pret stabilit de comun acord de 100.000.000 lei achitat integral, conform clauzelor contractuale inserate în acest inscris depus la f. 7 dosar.; de acest inscris s-a aratat în mod concret la termenele de judecata din data de 4 martie 2013 și 1 aprilie 2013 ( f. 518, 532 dosar) de catre reclamant, prin reprezentant legal, ca intelege sa se serveasca în dovedirea pretentiilor sale .
Conform conventiei intitulate"; contract de vanzare cumparare " datat 25 iulie 2003 pe seama intervenientului R. G. paratul T. I. și sotia A. au convenit la instrainarea unei suprafete de 12400 mp din totalul de 1 ha și 6400 mp evidentiat în tarla 25, parcela 69 din titlul de proprietate nr. 3137/1555 din 17 iulie 2003 pentru un pret stabilit de comun acord de 20.000.000 lei achitat în intregime anterior incheierii contrcatului astfel cum rezulta din clauzele contractuale inserate în acest inscris depus la f. 32 dosar
Aspectul în litigiu, în discutie în prezentul dosar l-a constituit amplasamentul concret, delimitarea în teren a imobilelor terenuri ce au format
obiectul celor doua conventii de vanzare cumparare, aspect cu privire la care partile litigante-reclamantul și intervenientii au promovat sustineri contradictorii pentru lamurirea carora s-au administrat probe propuse deopotriva de catre partile improcesuate.
Reclamantul P. D. prin raspunsurile date la interogatoriul ce i-a fost administrat în cauza ( f. 332 dosar) a mentionat ca la momentul la care a cumparat imobilul - teren și constructii, referindu-se la anii 1993-1994 ( s-a depus apoi în probatiune de reclamant un alt inscris datat 3 martie 1964, f. 394 dosar și inscrisul datat 17 aprilie 1994, f.494 dosar ) acesta era delimitat cu gard despartitor doar fata de vecinii de la est și vest, parintii intervenientului și respectiv vecina C. Anastasia, acest din urma gard ( acela dinspre vecinul C.
) afirmandu-se ca și astazi este amplasat exact pe vechiul aliniament insa despre gardul despartitor inspre vecinii R. afirmandu-se ca acesta a fost mutat de pe vechiul aliniament, în urma cu cca 2 ani, intrandu-se în proprietatea sa cu aproximativ 60 cm și cu toate ca nu a fost de acord cu aceasta nu a putut manifesta opozitie deoarece aceasta activitate "se facea cu organele de politie " ( raspuns intrebarea 6 )
Parata T. A. la interogatoriul administrat la f. 334, 336 dosar a mentionat ca intervenientilor s-a vandut diferenta de teren ramasa aferent celor doua parcele dupa instrainarea catre reclamant a unei suprafete de 50 de ari ; aceeasi parata a afirmat ca la momentul punerii în posesie de catre autoritatile abilitate nu au fost batuti tarusi apreciindu-se ca gardurile existente la acel moment respectau limitele reale ale terenului aratand în mod expres ca terenul era folosit pana în gardul despartitor fata de vecinul C. ; s-a mai aratat în mod expres de catre parata ca ea personal nu a indicat limitele proprietatilor instrainate reclamantului sau intervenietilor.Aceeasi parte improcesuata a sustinut ca de fapt instrainarea catre reclamant a fost realizata de tatal sau în anul 1964 și ca la acel moment inspre vecinii R. exista gard despartitor flancat de salcami
La randul sau intervenientul prin raspunsurile la interogatoriul administrat la f. 338 dosar a afirmat ca a cumparat terenul din litigiu de 12400 mp de la sotii
T. în anii 1994-1995 intrand imediat în posesia acestuia și ca nu se opune intabularii dreptului de proprietate al reclamantului pentru suprafata de 5000 mp cu mentiunea ca o suprafata de 4000 mp din totalul de 5000 mp reprezinta diferenta ramasa din tarlaua 25, parcela 69 dupa instrainarea pe seama lui, a intervenientului a suprafetei de 12400 mp.
Conform raspunsurilor la interogatoriu ale paratului T. I. ( f. 380 dosar) în anul 1964 pe seama reclamantului s-au instrainat doar imobilele constructii ( aspect ce rezulta și din interogatoriul paratului T. V., f. 503 dosar), în anul 1964 fata de vecinul R. existand gard despartitor de sarma și totodata o liziera de salcami ; totodata, prin raspunsurile de la f. 383 dosar, acelasi parat a sustinut ca nu a fost prezent la momentul punerii în posesie și realizarii masuratorilor prealabile eliberarii titlului de proprietate și nici nu a indicat limitele proprietatii instrainate intervenientului la momentul intervenirii conventiei în raport cu acesta .
Paratul T. V., prezent la momentul realizarii masuratorilor pentru eliberarea titlului de proprietate, a sustinut ca la acel moment linia de demarcatie dintre imobilul reclamantului și acela al vecinilor R. era data de un garda de plasa de sarma ce se intindea de la strada pe o lungime de cca 6-7 m gard dublat în proprietatea familiei R. de niste salcami, gard ce se continua apoi cu o linie de salcami ( f. 503-504 dosar)
În ce priveste pe paratul T. I. jr fata de lipsa sa nejustificata, citat fiind la interogatoriu, atat reclamantul cat și intervenientii au solicitat aplicarea prevederilor art. 225 Cod pr. civila ( f. 516-519 dosar)
În ce priveste celelalte linii de demarcatie a imobilului din litigiu, imobilul reclamantului, la strada se observa existenta unui gard realizat mai sus de sanctul de la strada inspre proprietatea reclamantului (despre acesta reclamantul a afirmat ca el l-a edificat, f. 332 dosar, neexistand anterior ) iar inspre vecina
C. se afirma de reclamant ca se foloseste teren pana în gardul despartitor fata de aceast imobil
În cauza pentru identificarea și delimitarea în concret a imobilelor instrainate reclamantului și intervenientului de catre sotii T. I. și A. s-a incuviintat realizarea de masuratori și constatari de specialitate la fata locului prin efectuarea unei lucrari de specialitate în materie de topografie intocmita în cauza de expert judiciar Voinigescu Floarea ; concluziile astfel formulate au avut în vedere toate aspectele invocate de catre partile litigante respectiv planul de punere în posesie intocmit de Comisia Locala de Fond Funciar Frata, harti de fond funciar, de carte funciara și cadastrale facand obiectul unor obiectiuni formulate deopotriva de catre partile litigante
Varianta de partajare propusa prin initialul raport de expertiza - f. 304, 305 dosar în conditiile în care s-a constatat existenta unor neconcordante intre punerea în posesie, schita cadastrala ce a stat la baza punerii în posesie și situatia reala de pe teren se va aprecia ca reclamă discutii în conditiile în care s-a concluzionat ca parcela 69 din tarla 25 are o intindere de 15408 mp în loc de 16400 mp diminuandu-se suprafetele ce revin reclamantului cu 504 mp iar a intervenientilor cu 488 mp, diminuare diferentiata și insuficient justificata, avandu-se în vedere totodata și ca din intreg ansamblul probator, inscrisuri, pozitie parati a reiesit ca s-a instrainat reclamantului suprafata de 5000 mp iar intervenientului suprafata ramasa din 12400 mp dupa instrainarea intr-o prima etapa catre reclamant a unei suprafete de 4000 mp din aceasta în conditiile în care s-a verificat implicit ca intinderea parcelei 69/1 se verifica a fi aceea din acte, respectiv intinderea de 1000 mp
În ce priveste varianta propusa prin raspunsul inregistrat la data de 7 mai 2012 se observa ca aceasta nu respecta limita conform punerii în posesie inspre vecinii R., punere în posesie realizata anterior eliberarii titlului de proprietate, act eliberat ulterior în baza acestor proceduri prealabile, act doveditor al proprietatii și deci și al intinderii acestei proprietati a promitentilor instrainatori, punerea în posesie și masuratorile anterioare emiterii titlului de prorpietate realizandu-se în mod concret, astfel cum rezulta din ansamblul probelor administrate în cauza ( interogatorii parti, declaratii martori Bara A., Farkas Francisc, Iancu V. ). În acelasi sens este d eobservat și ca partile litigante au inteles sa se prevaleze în dovedirea sustinerilor lor de acte doveditoare, conventii incheiate cu promitentii instrainatori dupa data eliberarii titlului de proprietate în discutie- 17 iulie 2003, respectiv conventii incheiate în 23 august 2003( reclamantul ) și în 25 iulie 2003 ( intervenientul )
Din considerentele expuse anterior, cu justificarea ca nu respecta punerea în posesie propunerea de partajare imbratisata de intervenienti și depusa la dosar la data de 1 aprilie 2013 ( f. 530 dosar) urmeaza a fi de asemenea inlaturata.
Varianta de partajare ce se dovedeste a fi intemeiata în cauza se va aprecia a fi aceea propusa prin varianta I din raspunsul expertului judiciar depus la dosar la data de 10 octombrie 2011.
Vazand conventiile de vanzare cumparare sub semnatura privata, depuse în probatiune de partea reclamanta și de catre intervenienti datate 23 august 2003 și 25 iulie 2003, conventii, intelegeri necontestate în cauza se retine ca acestea nu determina un transfer valabil al dreptului de proprietate
Cu toate ca aceste conventii nu conduc la transmiterea dreptului de proprietate da nastere unor obligatii de "a face";, de a incheia pe viitor actul în forma prescrisa de lege ; cum obligatiile de "a face "sunt susceptibile de executare conform art. 1073 și 1077 cod civil și vazand prev. art. 27 L. 7/1996 se va a fost admisă cererile de prestatie tabulara formulate în cauza.
Ca atare se va a fost obligat pe paratul T. I. în nume propriu și ca succesor al defunctei T. A. și pe paratii T. I. jr și T. V. ca succesori ai defunctei T. A. sa predea în favoarea reclamantului P. D. acte autentice de vanzare cumparare cu privire la imobilul cu nr top nou 396/2/1,397/2/1 de 5000 mp arabil și constructii în caz contrar prezenta sentinta urmand sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs, R. G. și R. A.
, solicitând în principal, casarea sentinței, cu consecința trimiterii cauzei în rejudecare, în subsidiar, modificarea hotărârii, în sensul admiterii cererii de intervenție, formulată de recurenți.
În motivare, se arată că, judecata în fond, s-a realizat în contradictoriu cu o persoană decedată, lipsită de capacitate de folosință, în recurs neexistând posibilitatea introducerii în cauză a unei părți noi.
Din actele de stare civilă, rezultă că la data introducerii cauzei, R. V., proprietar tabular, era decedat.
In ceea ce privește fondul cauzei, se învederează că varianta de sistare a indiviziunii este greșită și menținerea acestei forme, ar genera un și ulterior de litigii cu vecinii. Varianta de partajare, conform punerii în posesie, nu poate fi acceptată, întrucât acest plan nu este conform cu realitatea.
Varianta de partaj conform folosinței faptice, respectă limitele de hotar și nu afectează în nici un fel alte proprietăți.
P. D., a depus note de ședință
, solicitând respingerea recursului, cu obligarea la cheltuieli de judecată, arătând că R. V., nu are nicio legătură cu prezenta cauză, întrucât acesta nu a fost chemat niciodată chemat în judecată și nu a fost parte. Nu s-a făcut dovada identității între cel înscris în certificatul de deces anexat și cel înscris în CF.
Casarea cu trimitere nu se impune, întrucât, dispozițiile art. 243 C.pr.c., impun introducerea în cauză, doar a persoanelor care au decedat în timpul procesului.
Asupra fondului se arată că, folosința faptică, nu naște nici un fel de drept, partajul fiind în conformitate, cu punerea în posesie, efectuată asupra terenului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, tribunalul îl va admite, pentru următoarele considerente:
Una din condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, este capacitatea procesuală. Potrivit art. 41 C.pr.c., în judecată pot sta, orice persoană care are folosința drepturilor civile. O persoană are capacitate procesuală, până la data decesului.
În litigiu de fata a fost chemat în judecată prin cererea formulată, R. L.
, ca și coproprietar al imobilului înscris în CF 44 Soporul de C. .
Pârâtul R. L. este înscris ca și coproprietar al imobilului înscris în CF nr. 44, nr. top 396, 397, după cum rezultă din copia cărții funciare, f.289-294.
Acest pârât, a fost chemat în judecată, pentru realizarea opozabilității, necesară realizării formelor de publicitate.
Din înscrisurile depuse în fața instanței de recurs, copia certificatului de deces, seria DB nr. 2., (f. 8 dosar recurs), rezultă că, R. V., născut în 1892, a decedat, în anul 1973.
Potrivit copiei cărții funciare nr. 44 Soporul de C., tradusă de traducător autorizat Kelemen Kinga, (f. 85-86 dosar recurs), proprietar tabular, sub B+4, este R. V. -minor. Această înscriere în CF, s-a realizat în 8 oct. 1906 și din coroborarea acestor înscrieri, cu data nașterii pârâtului R. L., rezultă că, proprietarul tabular menționat anterior, în certificatul de deces, era minor, la data realizării înatabulării dreptului de proprietate.
Prin adeverința nr. 224/2013, emisă de Academia Română, Filiala C. -N.
, f. 87, se atestă că prenumele, L. din antroponimia limbii maghiare, îi corespunde în antroponimia limbii române, numele V. și că numelui de familie, R., din limba maghiară, îi corespunde în limba română, R. .
Având în vedere cele menținute anterior, se poate aprecia că, un proprietar tabular, chemat în judecată, era decedat la momentul introducerii cererii de chemare în judecată.
Așa cum a învederat, în cuprinsul notelor de ședință și intimatul P., în cauză nu sunt aplicabile, disp. art. 243 C.pr.c., întrucât acest text legal, are în vedere, situația în care o parte decedează în timpul procesului și nu anterior.
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință, este o excepție de fond, absolută și preemtorie, ea putând fi invocată atât de către părțile din proces, cât și din oficiu .
În cauză, cererea de intervenție, are în vedere pretenții formulate în legătură cu imobile teren, înscrise în CF nr. 44 Soporul de C., astfel încât, sancțiunea admiterii excepției lipsei capacității procesuale, se extinde și asupra cererii de intervenție.
Întrucât, formele de publicitate imobiliară, nu se pot realiza ca urmare a incidenței excepției lipsei capacității procesuale a unei părți, sancțiunea
respingerii ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale, afectează atât cererea principală, cât și cererea de intervenție.
Pentru considerentele de mai sus, vâzând și prevederile art. 312 al.1 și 3 C.pr.c. și 304 pct. 9 C.pr.c., va admite recursul declarat de intervenienții R. G. și R. I. împotriva Sentinței civile nr.1416 din data de_ pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei T., pe care o modifică, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. D. în contradictoriu cu pârâții R. Iuon, R. L., R. S., R. Gyorgyim soția lui B. Iuon ns. R. M. și va respinge cererea de intervenție formulată de interveneinții R. G. și R. I. A. .
Recurenții au făcut cheltuieli de judecată, cu angajarea unui apărător, în fața instanței de recurs. Față de soluția pronunțată, respectiv de admitere a recursului și poziția procesuală a intimatului P. D., se poate aprecia că acest pârât este parte căzută în pretenții, motiv pentru care, în temeiul art. 274 C.pr.c. va obliga intimatul P. D. să plătească recurenților R. G. și R. I. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intervenienții R. G. și R. I. împotriva Sentinței civile nr.1416 din data de_ pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei T., pe care o modifică, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. D. în contradictoriu cu pârâții R. Iuon, R. L., R. S., R. Gyorgyim soția lui B. Iuon ns. R.
M. .
Respinge cererea de intervenție formulată de interveneinții R. G. și
R. I. A. .
Obligă intimatul P. D. să plătească recurenților R. G. și R. I. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, F. S. B. | Judecător, D. T. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, C. -G. H. |
Red. T.D. /DACT. E.C. 2 expl.
16 Decembrie 2013
Jud. fond. C. C. - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 61/2013. Prestație tabulară | Încheierea civilă nr. 81/2013. Prestație tabulară → |
|---|
