Decizia civilă nr. 40/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.40
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
DP, vicepreședinte tribunal
P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanții N. C. și N.
E.
, domiciliați în N., str. T. M., nr. 32, județul Sălaj împotriva sentinței civile nr.977 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurenților reclamanți, avocat Fechete Paul, cu împuternicire avocațială la dosar- fila 13, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
Recursul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurenților reclamanți, avocat Fechete Paul, susține recursul astfel cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și admiterea capătului de cerere cu privire la prestația tabulară, asupra cotei de 1200/11.000 părți din terenul intravilan de 11.000 mp, care se identifică cu cota indiviză de 1200/4640 părți din C.F. nr.3827 N. cu nr. top 1406/38/2/1. În ceea ce privește petitul referitor la ieșirea din indiviziune solicită rejudecarea cauzei de către instanța de fond, prin completarea expertizei de lotizare.
Arată, în esență, că instanța de fond a respins acțiune reclamanților, cu motivarea că poate fi pronunțată o sentință care să țină locul contractului autentic de vânzare cumpărare, numai dacă promitenții vânzători sunt proprietari absoluți asupra bunurilor care fac obiectul contractului.
În această situație se pune problema dacă un coproprietar poate să vândă fără consimțământul celorlalți coproprietari o cotă indiviză.
Reprezentantul recurenților reclamanți, avocat Fechete Paul, susține că oricare dintre proprietari (coindivizari) poate înstrăina cota sa indiviză unei terțe persoane fără consimțământul celorlalți coindivizari, existând însă o singură limitare, și anume, cota indiviză înstrăinată să nu depășească cota indiviză a vânzătorului.
1
Reclamanții au cumpărat de la P. Eugen, coproprietar, o suprafață nedelimitată. Delimitarea, lotizarea și materializarea în teren a lotului indiviz vândut constituie obiectul capătului de cerere privind ieșirea din indiviziune.
În ceea ce privește al doilea petit reclamanții au solicitat pronunțarea unui hotărâri care să țină locul contractului autentic de vânzare cumpărare, pentru suprafața de 1200 mp.
S-a procedat la efectuarea unei identificări topografice a terenului, prin raportul de expertiză efectuat în cauză, expertul stabilind că asupra suprafeței de teren de 1200 mp împreună cu cei 500 mp, reclamanții sunt proprietari în indiviziune, această suprafață găsindu-se pe topograficul 1406/38/2/1.
Reprezentantul recurenților reclamanți, avocat Fechete Paul consideră că acțiunea lor în prestație tabulară trebuia admisă. Apreciază, de asemenea, că și cel de-al doilea capăt de cerere putea fi admis dacă instanța de fond încuviința cererea pentru completarea raportului de expertiză.
În virtutea celor expuse oral și redate pe larg în scris, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.977 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvanei s-a respins ca nefondată acțiunea reclamanților N. C. și N. E. în contradictoriu cu pârâții P. F., C. M. nasc.P., P. B., T. E. .
Au fost obligați reclamanții la plata în favoarea pârâților a sumei de 1800 lei reprezentând cheltuieli de judecată
În motivarea sentinței se arată că este obligatoriu să se probeze că promitenții-vânzători sunt proprietari absoluți asupra bunului care a făcut obiectul contractului.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții N. C. și N. E.
, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței civile atacate și rejudecând în fond cauza admiterea capătului de cerere privind prestația tabulară, motivat de faptul că cota indiviză a vânzătorului este de 3666/11.000 părți din care s-a înstrăinat o cotă de 1200/11.000 părți, fără să se aducă atingere drepturilor celorlalți coindivizari (C. M. și T. E. ).
Recursul reclamanților N. C. și N. E. nu este fondat pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a respins ca nefondată acțiunea reclamanților N. C. și N. E. împotriva pârâților P. F., C. M. ,
P. B. și T. E. pentru întabularea terenului în suprafață de 11.000 mp din T.P. nr.28996/58695 în C.F. nr.3827 N., nr. topografice 1406/39 și 1406/38/2, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și să dispună ieșirea din indiviziune prin formarea a trei loturi de teren.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că reclamanții au cumpărat terenul în suprafață de 1200 mp înscris în T.P. nr.28996/58695 doar de la vânzătorul P. F., în pofida faptului că acest teren era în coproprietatea tuturor pârâților.
Vânzătorul P. F. este moștenitorul defunctului P. F. F., iar terenul în litigiu a fost trecut în titlul de proprietate al defunctului, care a decedat în anul
2
1996. Prin certificatul de moștenitor nr.146 din_, în dosarul nr.197/1996 al notariatului Public Rencsik Emeric s-a stabilit că în masa succesorală a defunctului P. F. intră cota de ½ parte din terenurile evidențiate în T.P. nr.28996/58695.
Capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare nu poate fi admis, deoarece vânzătorii nu sunt proprietari absoluți asupra bunului, ori vânzarea cumpărarea a fost făcută doar de unul dintre aceștia, P. F. .
Instanța reține că la judecarea cauzei pe fond, reprezentantul reclamanților, avocat Fekete Paul, a fost întrebat de către instanță dacă înțelege să își precizeze acțiunea în sensul partajului, iar acesta a învederat instanței că nu înțelege să își precizeze acțiunea în acest sens, întrucât nu se contestă acest aspect (f.141- dosar fond).
În această situație, susținerile reclamanților făcute în motivarea recursului, potrivit cărora este fondat recursul cu privire la ieșirea din indiviziune și se impune casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea completării expertizei de lotizare, sunt nefondate, câtă vreme avocatul reclamanților a refuzat să își precizeze acțiunea în acest sens, arătând primei instanțe că s-a delimitat prin expertiză suprafața de 400 mp ocupată de curți și construcții, plus suprafața de 1200 mp cumpărată în prelungirea casei, toată această suprafață, inclusiv construcțiile aparținând reclamanților, după cum reiese din încheierea de amânare a pronunțării (f.141-dosar fond).
În aceste circumstanțe, recursul reclamanților N. C. și N. E. apare ca nefondat, urmând a fi respins în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții N. C. și N. E.
, domiciliați în N., str. T. M., nr. 32, județul Sălaj împotriva sentinței civile nr.977 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. C. DP P. A. C. C.
Plecată în concediu semnează președinte tribunal
K. M.
Red.CNC/_
Dact.CC/_ /2ex Jud.fond: Merfu Aron D.
3
| ← Decizia civilă nr. 386/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 1836/2013. Prestație tabulară → |
|---|
