Decizia civilă nr. 1035/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1035
Ședința publică din 15 octombrie 2013 Completul compus din:
Președinte: P. D., judecător Judecător: I. D. H.
Judecător: N. C. C. Grefier: V. H.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta G. L. , domiciliată în Z.
, str. Simion Bărnuțiu, nr. 77, Bl. SB- 23, ap. 12, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1760 din 5 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dos. nr. _
, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurenta pârâtă G. L., apărătorul acesteia, av. Ciortea Vasile, lipsă fiind intimatul reclamant G. N. - I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar intimatul reclamant G. N. I., a depus la dosar întâmpinare de la filele 8,9,10.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar, s-a comunicat cu reprezentantul recurentei pârâte G. L. - av. Ciortea Vasile.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentei pârâte G. L. - av. Ciortea Vasile, arată că s-a împărțit un apartament, la care contribuția părților a fost egală. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul înlăturării dispoziției instanței de fond la obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în realitate arată că cel căzut în pretenții a fost reclamantul.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 1760 din_ a Judecătoriei Z., s-a admis în parte cererea formulată de către reclamantul G. N. - I., în contradictoriu cu pârâta G. L. .
S-a constatat că părțile au dobândit sub durata căsătoriei lor, cu contribuții egale, a câte ½ parte fiecare, bunul imobil ce în natură reprezintă apartament cu 2 camere, situat administrativ în Z., str. S. Bărnuțiu, nr.77, bl. SB 23,sc. A, ap.12, jud. Sălaj înscris în CF nr.53548-C1-U1, nr. - top 1860/1/2/6/XII compus din două camere, bucătărie, baie, hol, debara, balcon în suprafață utilă de 50,1 m.
1
Valoarea imobilului-apartament supus partajului este de 80.000 lei.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra bunului imobil sus menționat prin atribuirea acestui imobil în întregime către pârâtă.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 40000 lei cu titlu de sultă.
Au fost compensate cheltuielile de judecată suportate de către părți și a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 2092 lei reprezentând cheltuieli de judecată rămase în urma compensării.
În motivare sentinței se arată că având în vedere faptul că pârâta locuiește în prezent în apartament împreună cu minorul rezultat din căsătoria părților, instanța va dispune partajarea bunului imobil prin atribuirea acestuia în întregime către pârâtă pe care o va obliga să plătească reclamantului suma de 40000 lei cu titlu de sultă.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs pârâta G. L., solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul înlăturării dispoziției instanței de fond de obligare a subsemnatei la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată față de reclamantul G. N. I. .
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a disp. art. 274 Cod procedură civilă, constatând eronat că pârâta a căzut în pretenții față de reclamant, când în realitate acela care a căzut în pretenții a fost reclamantul.
Reclamantul G. N. I. a formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea recursului declarat de pârâta G. L. și menținerea în totalitate a dispozițiilor sentinței civile nr. 1760/_, pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Z. și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării se arată că trebuie avută în vedere și atitudinea avută de pârâtă cu privire la cererea cu care instanța de judecată a fost învestită, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în fața instanței de fond, aceasta arată că este de acord cu partajarea apartamentului bun comun al părților dobândit sub durata căsătoriei.
Recursul pârâtei G. L. este fondat pentru motivele care succed:
În mod greșit și nelegal instanța de fond a compensat cheltuielile de judecată suportate de către părți și a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 2092 lei cheltuieli de judecată rămase în urma compensării.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că va compensa cheltuielile de judecată suportate de către părți și obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2092 lei reprezentând cheltuieli de judecată rămase în urma compensării.
Raportat la faptul că obiectul cauzei este partajarea unui apartament bun comun al părților, în care reclamantul susținea că are o contribuție exclusivă de 68%, iar prima instanță a admis în parte cererea acestuia și a constatat că părțile au dobândit cu contribuții egale de câte ½ parte fiecare imobilul supus partajării, respectiv câte 50% fiecare.
Astfel, ținând cont de faptul că în procesele de partaj părțile au dublă calitate, de reclamant și de pârât în același timp, observând sumele avansate de reclamantă cu titlu de taxe judiciare, onorarii pentru avocat și experți, instanța va
2
face aplicarea dispozițiilor art. 277 Cod procedură civilă, cu privire la cheltuielile de judecată.
Proporțional cu cota parte stabilită în favoarea fiecăruia din imobilul supus împărțelii, va compensa în întregime onorariile avocațiale plătite de părți și va împărți taxele judiciare în cote de ½ fiecare.
Având în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru de 2.784 lei pe care reclamantul G. N. I. a achitat-o la instanța de fond, pârâta G. L. va fi obligată să suporte jumătate din această taxă, respectiv suma de 1.392 lei.
În baza art. 274 din C.p.c., instanța o va obliga pe pârâta G. L. la 1392 lei cheltuieli de judecată către reclamantul G. N. I. .
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 312, alin.1, 2 și 3 C.p.c., să admită recursul pârâtei G. L., să modifice hotărârea atacată în sensul obligării pârâtei la 1392 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta G. L., contra sentinței civile nr. 1760 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată în sensul că obligă pârâta la 1392 lei cheltuieli de judecată către reclamantul G. N. I. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. D. | Judecător, I. D. H. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, V. H. |
Red. C.N.C./_
Dact.H.V./_
ex.2.
Jud. fond:P. Rareș C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 470/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 849/2013. Partaj judiciar → |
|---|
