Decizia civilă nr. 294/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILĂ Nr. 294/R/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE D. T.
Judecător Ana-SS Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelant O.
G., împotriva Sentinței civile nr. 1754/2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, privind și pe intimat O. I., intimat O. G.
A. asist.de mama O. F., intimat O. C. L., intimat O. F.
A., intimat O. A. D. asist.de mama O. F., intimat O. F.
, având ca obiect, partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul O.
G. asistat de avocat M. IULIA, lipsind:
- intimat Pârât - O. A. D. asist.de mama O. F. - intimat Pârât
O. C. L. - intimat Pârât - O. F. - intimat Pârât - O. F. A.
intimat Pârât - O. G. A. asist.de mama O. F.
intimat Pârât - O. I. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că prezenta cauză a fost suspendată în ședința publică din data de_, în temeiul art. 242 al. 1, Cpr.c. la cererea părții, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei G.
, având obiect acțiune în constatare, stând în nelucrare până la această dată.
Reprezentanta apelantului depune la dosar copia acțiunii și precizării de acțiune privind dosarul nr._ al Judecătoriei G. și învederează instanței că încă nu s-a finalizat și are termen de judecată pentru data de 12 iunie 2013, dosar care se impune a fi soluționat anterior prezentului apel, care are obiect partaj judiciar, pentru a se ține seama de soluția dată în prezenta cauză. Ca atare, solicită suspendarea cursului perimării, deoarece nu s-a reușit a se finaliza până în prezent acest dosar, în temeiul art. 250 al. 3 C.pr.c .
T. ul din oficiu pune în discuție, excepția perimării.
Reprezentanta apelantului, solicită respingerea excepției perimării, și motivat de faptul că nu s-a soluționat dosarul amintit anterior.
T. ul rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 1754/_, pronunțată în dosar nr._, a Judecătoriei G., s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul O. G. în contradictoriu cu pârâții O. I., O. G. A. asist.de mama O. F., O. C. L., O. F. A., O. A. D.
asist.de mama O. F., O. F., având obiect partaj judiciar, respectiv așa cum a fost formulată și extinsă și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, conform variantei nr. I din expertiza efectuată în cauză de expert VOINIGESCU F. A, compensând cheltuielile de judecată.
Împotriva Sentinței civile nr. 1754/_, pronunțată în dosar nr. _
, a Judecătoriei G. a declarat apel reclamantul O. G. .
La termenul de judecată din data de_, soluționarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 pct. 1 C.pr.civ., având în vedere acordul părților.
Reprezentanta apelantului a solicitat suspendarea cursului perimării în temeiul dispozițiilor art. 250 al. 3 C.pr.c.
Având în vedere că de la data suspendării și până în prezent pricina a rămas în nelucrare fără ca vreuna din părți să îndeplinească un act de procedură, tribunalul a invocat din oficiu excepția perimării prezentei cauze.
Cererea de suspendare a cursului prescripției nu este întemeiată, întrucât părțile au obligația să urmărească finalizarea dosarului, iar soluționarea unui alt dosar nu constituie o piedică în a stărui în judecarea acestui dosar. Prezumția desistării în acest dosar operează deoarece părțile au solicitat suspendarea cauzei prin acordul lor și nu ca urmare a prev. art. 244 pct.1 C.pr.civ..
Pe de altă parte părțile pot realiza formele de publicitate imobiliară privitoare le terenurile dintr-un titlu de proprietate emis în temeiul legii fondului funciar și printr-o procedură administrativă.
Asupra excepției, tribunalul reține că potrivit art.248 Cod de procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere faptul că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, tribunalul va admite excepția și în temeiul art.252 alin.2 raportat la art.248 Cod de procedură civilă va constata perimată acțiunea formulată de reclamantul O. GHEROGHE intimat O.
I., intimat O. G. A. asist.de mama O. F., intimat O. C.
L., intimat O. F. A., intimat O. A. D. asist.de mama O.
, intimat O. F. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimat apelul declarat de reclamantul O. GHEROGHE împotriva sentinței civile nr. 1754/_, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr._ pe care o menține în întregime.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
T.
Judecător, Ana-SS
Grefier,
C.
E.C. 06 Iunie 2013 Red./Dact. DT/LM 9 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 3488/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 534/2013. Partaj judiciar → |
|---|
