Decizia civilă nr. 17/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIV ILĂ NR. 17/A/2013
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: I. S.
GREFIER: M. - E. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul V. M. împotriva sentinței civile nr. 3270/2008 pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, având ca obiect reziliere contract - evacuare, perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre
părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că prezenta cauză a fost suspendată la data de_ în
temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.
Se constată că la data de 24 ianuarie 2013 s-a atașat dosarul nr. 498._ al Tribunalului B. -Năsăud.
Se constată că dosarul nr. 498._ a fost soluționat irevocabil de Tribunalul Covasna la data de 10 mai 2011.
Având în vedere că de la data soluționării irevocabile a dosarului nr. 498._, respectiv 10 mai 2011, și până la repunerea cauzei pe rol, respectiv 7 ianuarie 2013, dosarul a rămas în nelucrare, fără ca pârâtul - apelant să solicite repunerea cauzei pe rol, tribunalul invocă din oficiu excepția perimării apelului declarat de pârâtul - apelant V. M. împotriva sentinței civile nr. 3270/2008 pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ și reține cauza în pronunțare cu privire la excepția perimării.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 3270/2008 pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ s-a admis acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta SC A. SA B. împotriva pârâtului V.
M.
ca fiind întemeiată și în consecință s-a constatat încetat contractul de închiriere nr. 797/_ încheiat între părți având ca obiect camera nr. 30 din
imobilul cămin de nefamiliști C3, situat în B., str. Z., nr. l, etaj 3 și chiria de 55 lei lunar, ca urmare a denunțării unilaterale și s-a dispus evacuarea pârâtului din spațiul mai sus arătat. A fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 27,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că la data de_ între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 797/2004, având ca obiect camera nr. 30 din căminul C3, situat în B., str. Z., nr. 1 și chiria de 30,13 lei lunar, termenul de închiriere inițial fiind de l an.
1
Ulterior, conform anexei, contractul a fost prelungit, cu acordul scris al părților la data de_, pentru încă un an, cuantumul chiriei fiind modificat la suma de 55 lei încă din data de_ .
Deși ultima prelungire a expirat -_, pârâtul a continuat să folosească spațiul, astfel că a operat tacita relocațiune, în condițiile art. 1437 C.civ., însă pe o perioadă nedeterminată, fiind cunoscut că tacita relocațiune are loc în condițiile primului contract (inclusiv cu chiria inițială), dar se va considera încheiat fără termen (cu excepția cazurilor când termenul este arătat de lege).
Potrivit dispozițiilor art. 1436 alin. 2 C.civ., reclamanta a înțeles să denunțe unilateral contractul de închiriere, prin comunicarea notificării nr. 303/_, acordându-i-se pârâtului un termen de 30 zile pentru predarea spațiului, respectându-se termenul de preaviz, în sensul acordării unui interval de timp în care locatarul să-și găsească un alt bun pe care să-l ia în locațiune. Manifestarea de voință de a desface contractul ("concediu";) este un act unilateral de voință care produce efecte chiar dacă nu a fost acceptată de partea concediată. Cum, denunțarea unilaterală s-a realizat de către locator prin act scris,
mai mult, însăși cererea de chemare în judecată constituind o manifestare neechivocă a voinței de denunțare a contractului, instanța față de dispozițiile legale mai sus arătate, a constatat încetarea contractului de închiriere nr. 797/2004, cu consecința evacuării pârâtului din spațiul obiect al convenției, nemaiexistând niciun titlu pentru ocuparea acestuia.
În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 1436 alin. 1 și 2, art. 1452 Cod civil, art. 25 din Legea nr. 114/1996, art. 274 C.proc.civ.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul
, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii formulate, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de
judecată.
În motivare s-a arătat că pârâtul are calitatea de chiriaș, în privința sa operând tacita relocațiune.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 296 C.proc.civ.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar (f. 2, 4).
Intimata, legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 10) s-a opus admiterii recursului, cu motivarea că după expirarea termenului contractual, contractul de închiriere nu a mai fost prelungit, intimata denunțând unilateral contractul de închiriere și solicitând apelantului predarea spațiului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ.
La data de 10 decembrie 2008 judecarea apelului a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei B. .
În urma casării hotărârii pronunțate în dosarul nr._ și trimiterii cauzei spre rejudecare s-a format dosarul nr. 498._ . Judecata recursului în acest dosar a fost strămutată la Tribunalul Covasna la data de 17 martie 2011, dosarul fiind soluționat irevocabil de Tribunalul Covasna la data de 10 mai 2011.
Prezentul dosar a fost repus pe rol din oficiu la data de 7 ianuarie 2013 în vederea discutării perimării, excepție invocată de tribunal la termenul de judecată din data de 30 ianuarie 2013.
Excepția invocată
este întemeiată.
De la data soluționării irevocabile a dosarului nr. 498._ al Judecătoriei B., 10 mai 2011 și până la data repunerii pe rol, 7 ianuarie 2013, a trecut mai mult de 1 an, timp în care cauza a rămas în nelucrare din culpa apelantului care nu a stăruit în judecată.
2
În acest interval de timp nu au existat cazuri de suspendare sau întrerupere a cursului perimării prevăzute de art. 249 și art. 250 C.proc.civ. și nici acte de procedură care trebuiau îndeplinite din oficiu.
Având în vedere faptul că de la data soluționării irevocabile a dosarului care a determinat suspendarea, 10 mai 2011 și până la repunerea cauzei pe rol,
07 ianuarie 2013, a trecut mai mult de 1 an, timp în care cauza a rămas în nelucrare din culpa apelantului, care nu a stăruit în judecată, că nu au intervenit cauze care să determine suspendarea sau întreruperea cursului perimării, că potrivit art. 129 alin. 1 C.proc.civ. părțile au îndatorirea de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului, tribunalul în baza art. 248 alin. 1 raportat la art. 252 C.proc.civ., va constata perimat apelul declarat.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat apelul declarat de pârâtul V. M. , domiciliat în B.
, strada Z. nr. 1, bloc Cămin C3, etaj 3, camera 30, județul B. -Năsăud împotriva sentinței civile nr. 3270/2008 pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G. | IER, | ||||
G. | C. F. | I. | S. | M. -E. | P. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare _
judec. fond L. D. E.
3
| ← Decizia civilă nr. 302/2013. Reziliere contract | Decizia civilă nr. 16/2013. Reziliere contract → |
|---|
