Decizia civilă nr. 16/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIV ILĂ NR. 16/A/2013
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: I. S.
GREFIER: M. - E. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul S. I. împotriva sentinței civile nr. 1153/2008 pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, având ca obiect reziliere contract - perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre
părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că prezenta cauză a fost suspendată la data de_ în
temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.
Se constată că la data de 24 ianuarie 2013 s-a atașat dosarul nr. 498._ al Tribunalului B. -Năsăud, dosar la care s-a conexat dosarul nr._ al Judecătoriei B. .
Se constată că dosarul nr. 498._ al Judecătoriei B. a fost soluționat irevocabil de Tribunalul Covasna la data de 10 mai 2011.
Având în vedere că de la data soluționării irevocabile a dosarului nr. 498._, respectiv 10 mai 2011, și până la repunerea cauzei pe rol, respectiv 7
ianuarie 2013, dosarul a rămas în nelucrare, fără ca pârâtul - apelant să solicite repunerea cauzei pe rol, tribunalul invocă din oficiu excepția perimării apelului declarat de pârâtul - apelant S. I. împotriva sentinței civile nr. 1153/2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de_ în dosarul civil nr._ și reține cauza în pronunțare cu privire la excepția perimării.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 1153/2008 pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta SC A. SA B. împotriva pârâtului S. I. ca fiind întemeiată și în consecință s-a constatat încetat contractul de închiriere nr. 753/_ încheiat între părți și s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul deținut în folosință, situat în B., str. Z. nr. 1, cămin C-3, parter, camera
2. A fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 18,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că între reclamantă, în calitate de locator și pârât, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință nr. 753/_, cu privire la spațiul locativ situat în B., str. Z. nr. 1, cămin C-3, parter, camera 2, termenul de închiriere fiind de un an, posibilitatea prelungirii contractului fiind condiționată de acordul exprimat în scris al ambelor părți.
1
După expirarea termenului de închiriere, prin adresa înregistrată la reclamantă sub nr. 4436/_, comunicată pârâtului prin executor judecătoresc la data de la data de_, reclamanta a denunțat unilateral contractul, în conformitate cu prevederile art. 1436 alin. 2 Cod civil, acordând pârâtului un termen de maxim 30 de zile pentru a preda spațiul.
Urmare a denunțării unilaterale a contractului, cu respectarea dispozițiilor art. 1436 alin. 1, art. 1452 cod civil instanța a constatat încetat contractul de închiriere nr. 753/_ încheiat între părți, dispunând evaluarea pârâtului.
În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 1436 alin. 1 și 2, art. 1452 Cod civil, art. 24 și art. 25 din Legea nr. 114/1996, art. 274 C.proc.civ.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul
, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii formulate, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de
judecată.
În motivare s-a arătat că pârâtul are calitatea de chiriaș optând în scris pentru cumpărarea spațiului în care locuiește.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 și urm. C.proc.civ.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar (f. 2, 3).
Intimata, legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 9) s-a opus admiterii recursului, cu motivarea că după expirarea termenului contractual, contractul de închiriere nu a mai fost prelungit, intimata denunțând unilateral contractul de închiriere și solicitând apelantului predarea spațiului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118, art. 308 alin. 2 C.proc.civ.
La data de 15 octombrie 2008 judecarea apelului a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei B. .
Acest dosar care a determinat suspendarea judecății a fost conexat la data de 5 februarie 2009 la dosarul nr._ al Judecătoriei B. .
În urma casării hotărârii pronunțate în dosarul nr._ și trimiterii cauzei spre rejudecare s-a format dosarul nr. 498._ . Judecata recursului în acest dosar a fost strămutată la Tribunalul Covasna la data de 17 martie 2011, dosarul fiind soluționat irevocabil de Tribunalul Covasna la data de 10 mai 2011.
Prezentul dosar a fost repus pe rol din oficiu la data de 7 ianuarie 2013 în vederea discutării perimării, excepție invocată de tribunal la termenul de judecată din data de 30 ianuarie 2013.
Excepția invocată
este întemeiată.
De la data soluționării irevocabile a dosarului nr. 498._ al Judecătoriei B., 10 mai 2011 și până la data repunerii pe rol, 7 ianuarie 2013, a trecut mai mult de 1 an, timp în care cauza a rămas în nelucrare din culpa apelantului care nu a stăruit în judecată.
În acest interval de timp nu au existat cazuri de suspendare sau întrerupere a cursului perimării prevăzute de art. 249 și art. 250 C.proc.civ. și nici acte de procedură care trebuiau îndeplinite din oficiu.
Având în vedere faptul că de la data soluționării irevocabile a dosarului care a determinat suspendarea, 10 mai 2011 și până la repunerea cauzei pe rol,
07 ianuarie 2013, a trecut mai mult de 1 an, timp în care cauza a rămas în nelucrare din culpa apelantului, care nu a stăruit în judecată, că nu au intervenit cauze care să determine suspendarea sau întreruperea cursului perimării, că potrivit art. 129 alin. 1 C.proc.civ. părțile au îndatorirea de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului, tribunalul în baza art. 248 alin. 1 raportat la art. 252 C.proc.civ., va constata perimat apelul declarat.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat apelul declarat de pârâtul S. I. , domiciliat în B., strada Z. nr. 1, bloc Cămin C3, parter, camera 2, județul B. -Năsăud împotriva sentinței civile nr. 1153/2008 pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G. | IER, | ||||
G. | C. F. | I. | S. | M. -E. | P. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare _
judec. fond M. N. L.
3
| ← Decizia civilă nr. 17/2013. Reziliere contract | Decizia civilă nr. 192/2013. Reziliere contract → |
|---|
