Decizia civilă nr. 135/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr. 2516
Decizia civilă Nr. 135/2013
Ședința publică din 12 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: R. M. P. Judecător: G. D. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta-intimată A. N. pentru P. și I. S., cu sediul în B., șoseaua P., nr. 22, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 3923 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, c.j. Cipleu Marinela și intimata-petentă R. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul asupra recursului formulat, reprezentanta recurentei- intimate, solicită instanței admiterea recursului formulat și modificarea sentinței civile.
Instanța de fond nu a constatat că semnătura existentă confirmarea de primire, nu prezintă cu certitudine elementele de similaritate cu cea realizată de către petentă. De asemenea, instanța nu a indicat data la care petenta a luat cunoștință de procesul verbal de contravenție, procesul verbal a fost de contravenție a fost anulat fără să existe vreun element prevăzute de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 care să ducă la anularea procesului verbal de contravenție. Pentru toate aceste considerente, reprezentanta recurentei intimate, solicită instanței admiterea recursului, mai ales că petenta a recunoscut că deține teren în proprietate.
Petenta intimată, R. V., solicită instanței respingerea recursului, învederând că din eroare nu a trecut suprafața de teren pe care o deține și nu în mod intenționat. Totodată, arată petenta intimată, procesul verbal de contravenție nu l-a primit, motiv pentru care nu știe a cui este semnătura.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin Sentința civilă nr.3923/17 octombrie 2012, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Județene pentru P. și I. S. Sălaj.
S-a admis plângerea formulată de petenta R. V., în contradictoriu cu intimata A. N. pentru P. și I. S. și s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul- verbal seria MMFPS nr. 0001166 din_, anulat fiind procesul-verbal de contravenție seria MMFPS nr. 0001166 din_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal seria MMFPS nr. 0001166 din_, s-a aplicat amenda de 1.000 lei petentei R. V., pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 21 alin.2 lit.a din OUG nr. 5/2003, constând în aceea că, la data de _
, petenta nu a declarat bunurile mobile sau imobile aflate în proprietatea sa, în calitate de solicitant al ajutorului pentru încălzirea locuinței.
În ședința publică din data de 21 mai 2012, instanța analizând semnătura existentă pe confirmarea de primire a comunicării prin recomandată a procesului-verbal de contravenție seria MMFPS nr. 0001166 din data de_, atașate la fila 28 din dosar, a semnăturilor date în fața instanței de către petentă, conform prevederilor art.178 C.pr.civ. și a semnăturilor realizate de către petentă pe înscrisurile depuse în scopul verificării semnăturii, respectiv chitanțe plată, instanța a constatat că semnătura de primire nu prezintă cu certitudine elemente de similaritate cu cea realizată de către petentă în fața instanței în procedura verificării de scripte și semnăturile de pe înscrisurile depuse de către petentă la dosar. Formularul confirmării de primire (f.28) nu cuprinde la rubrica "calitatea primitorului"; mențiune cu privire la faptul că recomandata a fost primită de către destinatar, respectiv de către petentă și nici numele agentului poștal pentru a putea fi ascultat în vedere verificării faptului că destinatarul este cel care a semnat în fața acestuia confirmarea de primire.
Pentru aceste motive, neexistând certitudinea faptului că petenta a semnat confirmarea de primire a procesului-verbal de contravenție și confirmarea de primire neconținând toate mențiunile prevăzute în cuprinsul său necesare verificării de către instanță a legalității procedurii de comunicare, instanța a apreciat că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție nu a fost legal îndeplinită la data de_ și nu a început în cauză să curgă termenul de 15 zile pentru formularea plângerii, prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. 2/2001, motiv pentru care instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii.
În ședința publică din data de 18 iunie 2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției de Asistență S. Comunitară Z., întrucât procesul verbal a fost întocmit de un agent din cadrul Direcției Generale de I. S. din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, în al cărei atribuții și responsabilități se subrogă A. N. pentru
și I. S. Sălaj, potrivit art.21 din OUG 113/2011.
Județeană pentru P. și I. S. Sălaj a depus întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, calitatea aparținând Agenției Naționale pentru P. și I. S., ca urmare a reorganizării acesteia din urmă.
Întrucât procesul verbal a fost întocmit de un agent din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, în al cărei atribuții și responsabilități se subrogă A. N. pentru P. și I. S. Sălaj, calitatea procesuală pasivă aparține acesteia din urmă, astfel încât, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Județene pentru P. și I. S. Sălaj.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în continuare:
Potrivit art. 14 din O.G. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Comunicarea procesului-verbal se face fie prin înmânarea acestuia contravenientului, fie prin poștă, obligatoriu cu aviz de primire, fie prin procedura afișării consemnată în prezența unui martor asistent, potrivit dispozițiilor art. 25-27 din O.G. 2/2001.
Prin urmare, dovada comunicării se face numai într-unul din modurile prevăzute de lege.
Comunicarea făcută de organul constatator, prin poștă (f.33), nu este valabilă, nefiind semnată de către petentă.
Aplicarea sancțiunii amenzii s-a făcut la data de_, odată cu dresarea procesului-verbal de contravenție (f.34).
Termenul de o lună prevăzut de lege a fost depășit, împlinindu-se în data de_ .
Procesul-verbal de contravenție dobândește, la data încheierii sale în condițiile legii, trei funcții care țin de esența sa: funcția constatatoare reglementată de Cap. II din O.G. 2/2001, funcția sancționatoare reglementată de Cap. III și funcția executorie reglementată de Capitolul V.
Vătămarea suferită de petentă este evidentă și nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea în întregime a procesului-verbal de contravenție.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimata A. Județeană pentru P. și I. S. Sălaj, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii petentei.
Criticile recurentei vizează următoarele :
Instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art.179 Cod procedură civilă și fără a avea certitudinea unui fapt absolut a constatat faptul că "procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție nu a fost legal îndeplinită la data de_ ";.
Constatare ce nu ajută la dezlegarea pricinii deoarece instanța de fond nu a precizat data la care a considerat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat legal, și mai presus de atât, instanța nu a stabilit cui aparține semnătura executată pe confirmarea de primire, aspect ce conduce la aflarea datei la care procesul - verbal de contravenție a fost comunicat, aspect care depinde dezlegarea pricinii.
Mai susține recurenta că depășirea termenului de comunicare al procesului verbal nu atrage nulitatea acestuia, acest aspect putând fi valorificat de către petentă pe calea contestației la executare.
În al doilea rând consideră că art.14 din OG nr.2/2001 se referă exclusiv la executarea sancțiunii amenzii iar atunci când executarea sancțiunii amenzii nu mai este posibilă, sunt aplicabile prevederile art.39^1 conform cărora atunci când nu există posibilitatea executării silite instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția poate dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, fără ca valabilitatea procesului verbal de contravenție să fie afectată.
Nefiind probată producerea unei vătămări, motivarea instanței de fond nu poate fi reținută, mai arată recurenta.
Având în vedere faptul că legiuitorul a prevăzut ca sancțiune contravențională neîndeplinirea obligațiilor stipulate la art.16^2 alin.(4^2) din
OUG nr.5/2003, denotă că neîndeplinirea acestora prezintă grad ridicat de pericol social ținându-se cont de faptul că sancțiunea aplicată apără valorile sociale ocrotite prin norma legală față de intenția vădită a petentei să beneficieze de un ajutor financiar la care nu avea dreptul, ce putea duce la pagube în bugetul statului, prevederile menționate mai sus sunt în perfectă concordanță cu dispozițiile art.3 alin.1 coroborate cu dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, inspectorii sociali au ținut cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de circumstanțele personale ale contravenției, precum și de urmarea produsă și au aplicat o sancțiune ce reprezintă minimul prevăzut de lege, respectiv 1000 lei, apreciind în mod corect, că doar în acest mod se poate corecta conduita contravenientului.
Recursul este nefundat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:,
Investită cu verificarea legalității și temeiniciei procesului - verbal de contravenție, prima instanță a procedat corect luând în analiză modul de comunicare a procesului verbal de contravenție, acesta fiind unul din aspectele punctual menționate de petentă prin plângerea introductivă de instanță.
S-a reținut astfel întemeiat că această procedură a fost viciată, în concret, s-a stabilit că formularul confirmării de primire nu conține mențiuni cu privire la calitatea persoanei care a aplicat semnătura (destinatar, membru de familie, etc.) și nici numele agentului poștal, fiind deci imposibilă audierea acestuia din urmă.
Aceste circumstanțe sunt suficiente pentru a crea un dubiu cu privire la respectarea normelor legale imperative care reglementează procedura de comunicare a procesului verbal, iar în materie contravențională acest dubiu profită întotdeauna contravenientului.
În acest context, se impune sublinierea că apare fără relevanță juridică a se stabili cui anume aparține semnătura aplicată pe formularul confirmării de primire, criticile recurentei cu privire la faptul că prima instanță nu s-a pronuntat sub acest aspect ca fiind neîntemeiate.
Strâns legat de procedura comunicării procesului verbal, prima instanță a constatat că acesta și-a pierdut forța executorie prin trecerea timpului legal de la data aplicării sancțiunii până la aceea a comunicării.
Prescripția executării sancțiunii amenzii poate fi invocată cu succes pe calea unei contestații la executare, însă nici o normă legală nu împiedică invocarea excepției prescripției în cadrul judecării unei plângeri contravenționale.
Cu privire la vătămarea produsă din considerentele hotărârii rezultă cu claritate că aceasta constă tocmai în faptul că petentei i se opune un proces verbal care nu a fost comunicat în condiții legale.
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata A. N. pentru
P. și I. S., cu sediul în B., șoseaua P., nr. 22, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 3923 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 Februarie 2013.
Președinte, D. I. | Judecător, R. M. P. | Judecător, G. D. |
Grefier, M. J. D. |
Red.I.D./_ | ||
Dact.M.J.D./_ | ||
Ex.2 | ||
Jud. fond E. R. | U. | D. |
| ← Decizia civilă nr. 234/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 62/2013. Plângere contravențională → |
|---|
