Decizia civilă nr. 62/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.62
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
DP, vicepreședinte tribunal
P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta S.C. T. C. F. S. , cu sediul în loc.B., str.P., nr. 67/A, județul S. împotriva sentinței civile nr.1268 din data de_ pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr. _
, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei petente S.C. T. C. F. S., avocat Gavriș I. Darie și reprezentantul intimatul I. T. de M. S., consilier juridic Tuns Cosmin.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar recursul este motivat și semnat.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de
administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul petentei, avocat Gavriș I. Darie, susține recursul astfel cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, și în consecință admiterea plângerii contravenționale.
Un prim aspect al criticilor aduse hotărârii recurate se referă la faptul că prima instanță nu a administrat în speță probatoriul solicitat, respectiv proba testimonială, procesul verbal pentru a face dovada celor consemnate trebuind a fi coroborat cu probe.
Martorul citat nu s-a prezentat în vederea audierii, și cu toate că există o declarație a numitei Gorgan Florica, nu se poate susține cu certitudine că semnătura de pe acest înscris aparține acesteia, atâta vreme cât nu a fost audiată.
Reprezentantul intimatul, consilier juridic Tuns Cosmin, solicită respingerea recursul pentru motivelor expuse pe larg prin întâmpinare.
1
În temeiul art.150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1268/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. C.
F. S. B. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria SJ nr.0003722 întocmit la_ de I. T. de M. S.
.
A fost menținut ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție contestat.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria SJ nr.0003722 întocmit la_ de I. T. de M. S. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.276 al.1 lit.e din Codul muncii, avertisment+ avertisment pentru săvârșirea a două contravenții prev.de art.7 din Legea 130/1999.
S-a reținut în sarcina petentei că în data de_, ora 11,20 la punctul de lucru Hală Prelucrare și C. are Legume situat în localitatea B. aparținând societății petente cu ocazia identificării personalului la locul de muncă s-a constatat prezența la lucru a numitei Gorgan Florica care presta activitatea de muncitor din data de_ fără a avea întocmite forme legale de angajare.
La dosarul cauzei s-a depus contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 8 din 24 martie 2011 cu începerea activității din data de_ .
De asemenea, din fișa de identificare de la fila 39 dosar rezultă faptul că persoana depistată la muncă fără forme legale, Gorgan Florica, a declarat că prestează activitate de la data de_, fiind în probă de lucru, fără contract.
Față de declarația scrisă a martorei, dată în momentul controlului și semnată de aceasta și față de contractul de muncă depus la dosarul cauzei, nu se face dovada unei situații contrare celei descrise in procesul verbal, astfel că prima instanță a retinut temeinicia procesului verbal, stabilind, in consecință, ca societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 276 alin.1 lit. e) din Codul muncii: primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă.
În privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța a apreciat că aceasta este corectă, respectând criteriile prevăzute la art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001, proporționala gradului de pericol social concret al fapte. Petentei i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege și, ținând cont de consecințele negative pe care practicarea muncii "la negru"; le are asupra persoanelor primite astfel la muncă, acestea fiind lipsite de o mare parte a drepturilor și intereselor legitime recunoscute de lege doar celor ce au calitatea de angajați, instanța a apreciat că nu exista temei nici pentru modificarea procesului verbal, prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
Împotriva hotărârii a declarat recurs petenta S.C. T. C. F. S. B. solicitând, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, iar
2
în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea "avertisment"; arătând în motivare următoarele:
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu face dovada celor consemnate, astfel că se impunea administrarea probelor testimoniale.
Recursul nu este fondat.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal din punct de vedere formal și se bucură de prezumția de veridicitate.
Este cert că numita Gorgan Florica a fost identificată de inspectorii I.T.M.
S. desfășurând activitate la punctul de lucru al petentei Hală Prelucrare și C. are Legume din localitatea B. fără a avea încheiat contract individual de muncă. În acest sens fiind și declarația acesteia conform fișei de identificare. Contractul individual de muncă a fost încheiat ulterior.
Starea de fapt descrisă este concludentă pentru a stabili vinovăția petentei.
O astfel de faptă produce efecte negative asupra bugetului consolidat al statului care este privat de impozitul pe profit aferent, asupra persoanei care efectuează activități fără contract individual de muncă care nu va avea menționate în carnetul de muncă vechimea-criteriu principal pentru stabilirea pensiei-, contribuția la asigurări sociale, la asigurări sociale de sănătate, la bugetul asigurărilor pentru șomaj.
Individualizarea sancțiunii constituie un proces socio-juridic care se realizează având în vedere limitele prevăzute de actul normativ, de gradul de pericol social concret al faptei, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, criteriu prevăzut de art.21 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Raportând starea de fapt la criteriile de individualizare, tribunalul constată că sancțiunea amenzii este corect proporționalizată, astfel că recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S.C. T. C. F. S. B. împotriva sentinței civile nr.1268 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. C. DP P. A. C. C.
Plecată în concediu semnează președinte tribunal
K. M.
Red.DP/_
Dact.CC/_ /2ex
Jud. fond:M. -A. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 135/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 648/2013. Plângere contravențională → |
|---|
