Decizia civilă nr. 309/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.309
Ședința publică din 26 martie 2013
Completul compus din:
Președinte : | D. | G. | , președinte secție civilă |
K. | M. | , președinte instanță | |
L. | M. | , judecător | |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata - I. M. - I.
T. DE M. S.,
cu sediul în Z., B-dul.M.Viteazu, nr.85, jud.S., împotriva sentinței civile nr.1242 din 18 octombrie 2012 a Judecătoriei Ș. S.
, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere contravenționala - OG 2/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei-petente av. P. o M., și reprezentantul recurentului-intimat, consilier juridic Tuns Cosmin.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea, învederează că nu au fost depuse motivele de recurs.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Reprezentantul recurentului-intimat, consilier juridic Tuns Cosmin depune la
dosar motivele de recurs într-un nr. de 2 exemplare. (f.9-11).
Se comunică un exemplar din motivele de recurs cu reprezentanta intimatei- petente, aceasta nesolicitând termen pentru studiu. Depune la dosar împuternicire avocațială (f.8).
Nefiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului-intimat, consilier juridic Tuns Cosmin, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris. Susține că fapta a fost dovedită și că inspectorii au aplicat minimul amenzii.
Reprezentanta intimatei-petente, av.P. M., solicită respingerea recursului declarat și a se menține ca legală și temeinică sentința atacată. Susține că instanța de fond a analizat împrejurările în care s-a produs fapta, precum și faptul că acea
1
persoană a semnat ulterior contractul de muncă și că nu a prestat muncă la negru. Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.1242 din 18 octombrie 2012 a Judecătoriei Ș. S. s-a admis în parte plângerea înaintată de petenta I. A I. A. I., ȘIMLEU S. ,în contradictoriu cu intimata I. T. DE M. S., cu consecința anulării parțiale a procesului verbal de contravenție seria SJ nr.0004161 din_ și înlocuirea amenzii contravenționale de 10.000 lei cu
avertismentul.
Pentru a dispune în acest sens instanța a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție seria SJ nr.0004161 încheiat la data de_ de ITM S. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.260 al.1lit.e din Codul muncii.
S-a reținut în sarcina petentei că în data de_, ora 12,30 la punctul de lucru spălătorie auto din SS str.F. nr.8, aparținând societății A. I. Î. I. cu ocazia identificării personalului la locul de muncă, s-a constatat prezența la lucru a numitului Todoran Florin care presta activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă. Din probatoriul administrat instanța retine ca petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției ,în condițiile în care contractul de munca dintre petent si martor a fost încheiat după efectuarea controlului de către agenții constatatori ,in aceeași zi, in condițiile in care au existat probleme la internet, iar petentul era accidentat la picior .
S-a apreciat ca fapta petentului nu a avut consecințe grave ,și sunt întrunite condițiile prevăzute de art.7 al.3 din OG nr.2/2001 privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen ITM S. arătând că prin hotărârea atacată s-a apreciat cu superficialitate gradul de pericol social al faptei contravenționale reținute în sarcina intimat petentei,solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În drept invocă prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă. . În recurs nu au fost administrate alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat ,în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărând apoi asupra individualizării sancțiunii.
T. reține faptul că prima instanță si-a întemeiat soluția de admitere în parte a plângerii si de modificare procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de către intimată, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului ,în considerarea respectării
2
principiului proporționalității sancțiunii contravenționale-raportat la fapta săvârșită și urmările produse.
Analizând la rândul său gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de petent în conformitate cu criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G.2/2001,
T. apreciază la rândul său cuantumul sancțiunii amenzii aplicate ca nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petentul intimat.
Pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce rezultă din faptul că nu s-au produs urmări grave, iar atingerea valorilor sociale ocrotite de dispozițiile legale încălcate de intimat a fost minimă.
Având în vedere faptul ca sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de a reglementa raporturile juridice,soluția instanței de fond apare astfel ca legală și temeinică.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod procedură civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E CI D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. T. de M. S., împotriva sentinței civile nr.1242 din 18 octombrie 2012 a Judecătoriei Ș. S.
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. G. | K. | M. | L. | M. | V. | V. |
Red.LM/ _
Dact.VV/_ Jud.fond: C. A
3
| ← Decizia civilă nr. 462/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 923/2013. Plângere contravențională → |
|---|
