Decizia civilă nr. 113/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 113/2013
Ședința publică din 05 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: I. D. ,
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de P. Județean S., împotriva sentinței civile nr. 3893 din 16 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat și semnat, iar potrivit dispozițiilor art. 242 Cod Procedură civilă se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză și nefiind alte cereri, în raport cu obiectul cererii a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.3893 din 16 octombrie 2012, Judecătoria Zalău a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. A. V. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. .
A modificat procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 2095723 din_ întocmit de intimat, în sensul înlăturării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
A menținut celelalte dispoziții ale procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 2095723 din_ întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că în data de_ petentul
C. A. V. a fost sancționat contravențional cu amenda de 1400 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu numărul de
1
înmatriculare_, pe B-dul M.Viteazul din Z. fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 111 km/h, faptă ce constituie contravenție, potrivit art. 102 alin. 3 lit.e din OUG 195/2002. Totodată s-a reținut în sarcina petentului că nu avea asupra sa cartea de identitate a autovehiculului și permisul auto, faptă ce constituie contravenție, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Din planșele foto depuse la dosar și mai ales din înregistrarea video, rezultă faptul că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe B- dul M.Viteazul din Z. fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 111 km/h.
Potrivit subpct. 3.1.1. lit.c din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul nr.301/_ al directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală, modificat prin Ordinul nr.187/_, pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este în regim staționar de + sau - 3% din valoarea măsurată (prin trimitere la lit.b).
Având în vedere aceste dispoziții, faptul ca viteza cu care a fost depistat autoturismul petentului se încadrează în aceasta marjă de toleranță și faptul că aceasta profită petentului, instanța a stabilit răspunderea contravențională a petentului pentru o viteză de 107,6 km/h. S-a considerat că aceasta viteză nu impune însă schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina petentului.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. de P. Județean S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de petent și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivul de recurs invocat I. de P. Județean S. consideră greșită hotărârea primei instanțe întrucât potrivit precizărilor Biroului Român de Metrologie Legală - Institutul Național de Metrologie, comunicate prin adresa nr.3833/2008, măsurările efectuate cu cinemometre după verificarea metrologică a acestora sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, nu se adaugă și nu se scade nici o eroare. Operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru.
Recursul I. ui de P. Județean S. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ de I. de
P. Județean S., petentul C. A. V. a fost sancționat contravențional cu amenda de 1400 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile. Se reține că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe b-dul M. Viteazul din Z., fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 111 km/h, faptă ce constituie contravenție, potrivit art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002. Totodată s-a constatat că petentul nu avea asupra sa cartea de identitate a autovehiculului și permisul auto, faptă ce constituie contravenție, potrivit art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 (fila 3 dosar fond).
În cazul în speță, din examinarea probelor administrate în cauză, respectiv planșele foto și mai ales înregistrarea video, rezultă că petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe b-dul M. Viteazul din Z. ,
2
fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 111 km/h (f. 16 - 18 dosar fond).
Potrivit punctului 3.1.1. lit.c din Norma de Metrologie Legală NML 021- 05 aprobată prin Ordinul nr.301/_ al directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală modificat prin Ordinul 187/_, pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este în regim staționar de + 3% din valoarea măsurată.
Prin urmare, viteza cu care a fost surprins petentul circulând cu autoturismul nu se încadrează în marja maximă de eroare așa cum susține prima instanță care ar fi de 3 km adică 103 km/h și nu 111 km/h. Cu alte cuvinte, de la 104 km/h se justifică aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În consecință, în mod greșit prima instanță a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent și a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Se impune deci, în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă admiterea recursului declarat, modificarea hotărârii atacate și judecând cauza în fond respingerea ca nefondată a plângerii petentului C. A. V., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.2095723 din_ emis de I. de P. Județean S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admiterea recursul declarat de I. DE P. JUDEȚEAN S. contra sentinței civile nr.3893 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge ca nefondată a plângerii petentului C. A. V., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.2095723 din_ emis de I. de P. Județean S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
D. G. | K. | M. I. D. | C. P. E. |
Red.D.G./_
Dact.C.P.E./_ /2 ex. Judecător fond - R. R. I.
3
| ← Decizia civilă nr. 867/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 462/2013. Plângere contravențională → |
|---|
