Decizia civilă nr. 923/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 923
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de S. pentru
C. în T. R. - I.S. T.R.,
cu sediul procesual ales în B. M., b-dul Unirii, nr. 16, ap. 6, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1580/_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură
civilă, instanța constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal învestită.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și având în vedere actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1580/_ a Judecătoriei Z. a fost admisă plângerea petentei S. M. I. S. R. și s-a dispus modificarea procesului verbal de contravenție nr. 0064270, încheiat de I. de S. pentru C. în T.
R., prin care petenta a fost sancționată cu 3000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 pct. 4 din OG nr. 17/2002, întrucât în data de_, în urma controlului efectuat, s-a constatat că în data de_ conducătorul auto Comarita Leonid efectuează un timp de conducere continuă mai lung cu 37 min.
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentei cu sancțiunea avertisment.
1
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, raportat la întreaga stare de fapt, într-adevăr există fapta reținută în sarcina societății petente de contravenție, respectiv că s-a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu 37 min de către conducătorul auto angajat al petentei, însă va avea în vedere circumstanțele care au dus la săvârșirea acestei fapte și de faptul că, timp de 28 de zile, au fost respectate perioadele de pauza și de asemenea va ține seama de faptul că societatea petentă a recunoscut fapta, astfel că, conform art. 34 din OG nr. 2/2001 va înlocui amenda de 3000 RON cu sancțiunea avertismentului, sancțiune care poate fi în măsură să atragă atenția societății petente de consecințele acestei fapte.
Împotriva acestei sentințe intimatul I. de S. pentru C. în T.
R. - I.S. T.R. București a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii formulate de contravenientă, ca netemeinică și nelegală, cu menținerea sancțiunii pecuniare, conform prevederilor art. 304. pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se arată că gravitatea faptei este stabilită de către legiuitor prin chiar textul legal de sancționare a acesteia.
De altfel, faptul că legiuitorul prin însăși actul normativ stabilește gravitatea faptei, duce la concluzia că prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 nu sunt aplicabile în speță. Și asta cu atât mai mult cu cât art. 7 alin. 2 din OG 2/2001 prevede că "averismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă"; - ceea ce nu este cazul în speța de față.
Agentul constatator a aplicat o sancțiune îndreptată spre minimul prevăzut de actul normativ, iar petenta a avut posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în 48 de ore și, ca atare, în cauza dedusă judecății nu se impune transformarea sancțiunii principale a amenzii în avertisment.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
Sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. De asemenea, dispozițiile art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Este adevărat că agentul constatator, în speță, a aplicat o sancțiune îndreptată spre minimul prevăzut de lege, însă instanța, exercitându-și rolul de control al sancțiunii, conferit de art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a reindividualizat sancțiunea, luând în considerare tocmai circumstanțele prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de veghere a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de
2
responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
În acest context, reindividualizarea sancțiunii a fost corect făcută de prima instanță, iar recursul formulat de intimată apare în acest context ca nefondat, urmând a fi respins.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. | de S. pentru C. | în T. | ||
R. | - I.S. T.R. împotriva sentinței civile nr. 1580/_ | a Judecătoriei Z. | . |
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. | M. | L. | M. D. | G. | M. L. | -M. |
Red. KM/_ | /Dact.MLM/_ | /2 ex. |
Jud. fond: C. | C. R. |
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 309/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1052/2013. Plângere contravențională → |
|---|
