Decizia civilă nr. 1056/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1056/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. R. G. Judecător O. -C. T. Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurenții-pârâți P. C. C.
- R. PRIN P., C. C. - R. PRIN P. și pe intimații-reclamanți
D. G., B. D., B. I., R. F., împotriva sentinței civile nr. 803/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect "legea 10/2001";.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-pârâți prin consilier juridic Man I., ce depune la dosarul cauzei împuternicire și intimații- reclamanți prin apărător, avocat Mînzat M., ce depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr. 30/_
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul intimaților-reclamanți depune la dosarul cauzei întâmpinare, comunicându-se un exemplar reprezentantului recurenților-pârâți.
T. ul constată că recursul a fost formulat în termen, motivat, comunicat, scutit de la plata taxelor de timbru.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, tribunalul acordă părților cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurenților-pârâți pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat, reiterând motivele de recurs și arătând că susține excepția invocată în cererea de recurs cu privire la necompetența Judecătoriei D., precizând că Tribunalul Cluj era instanța competentă.
Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților-reclamanți solicită respingerea recursului, menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei chitanța seria A, nr. 20 din data de_, pentru suma de 900 lei, reprezentând onorariu avocațial.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Reține că, prin sentința civilă nr. 803/_, Judecătoria Dej a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune,excepția inadmisibilității și excepția ne competenței materiale a instanței.
A admis acțiunea formulată de reclamanții D. G., B. D., B. I., R.
F. în contradictoriu cu pârâtele P. C. C. - reprezentată prin primar,
C. C. - reprezentată PRIN P., Instituția primarului comunei C. și în consecință:
A constatat calitatea de moștenitori ai reclamanților D. G. și B. D., după defunctul D. Teodor, pentru cota de ¼ parte din imobilele înscrise în CF 3460 C., A+1-2, cu nr. top. 20, nr. top. 122, nr. top 28 și nr. top 29.
A constatat calitatea de moștenitori ai reclamanților B. I. și R. F. după defunctul B. M., pentru cota de ¼ parte din imobilele înscrise în CF 3460
C., A+1-2, cu nr. top. 20, nr. top. 122, nr. top 28 și nr. top 29.
A dispus restituirea în favoarea reclamanților D. G. și B. D. a cotei de ¼ parte din imobilele înscrise în CF 3460 C., A+1-2, cu nr. top. 20, nr. top. 122, nr. top 28 și nr. top 29, iar în favoarea reclamanților B. I. și R. F. a cotei de ¼ parte din imobilele înscrise în CF 3460 C., A+1-2, cu nr. top. 20, nr. top. 122, nr. top 28 și nr. top 29.
A obligat Instituția P. ului comunei C. la emiterea unui supliment la Dispoziția nr. 173/_ în favoarea reclamanților D. G. și B. D. pentru cota de ¼ parte din imobilele înscrise în CF 3460 C., A+1-2, cu nr. top. 20, nr. top. 122, nr. top 28 și nr. top 29.
A obligat Instituția P. ului comunei C. la emiterea unui supliment la Dispoziția nr. 173/_ în favoarea reclamanților B. I. și R. F. pentru cota de ¼ parte din imobilele înscrise în CF 3460 C., A+1-2, cu nr. top. 20, nr. top. 122, nr. top 28 și nr. top 29.
Din probele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 173/_ emisă de primarul comunei Chiuești, s-a dispus restituirea în favoarea numiților LADOR ANA și F. I. a construcției Casa Morii, clădire construită din lemn acoperită cu țiglă, aflată în evidențele comunei Chiuești la nr. 131, precum și suprafața de 0,13 ha. curți, clădiri respectiv 0,2556 ha. șanțul morii.
Prin Decizia nr. 380/2012 a T. ului Cluj s-a constatat nulitatea absolută parțială a dispoziției nr. 173/_ emisă de primarul comunei Chiuești și s-a dispus restituirea în favoarea numitei LADOR ANA a cotei de ¼ parte din imobilele înscrise în C.F. 3460 Chiuești, A + 1 - 2, cu nr. top. 20, nr. top. 122, nr. top. 28 și nr. top. 29. Ca urmare, dispoziția inițială de restituire în ceea ce privește pe F. I. a fost constatată ca fiind nulă absolută deoarece acesta nu a formulat cerere în temeiul L.10/2001, nu este persoană îndreptățită la restituire în înțelesul L.10/2001 nefiind succesorul proprietarilor tabulari.
Asupra imobilelor din litigiu, înscrise în C.F. 3450 C., au fost proprietari tabulari Deutsch M. în cota de ½ parte, F. G. ă a lui I. a Mimanului în cota de 2/4 parte, D. Teodor a lui G. ă în cota de ¼ parte și B.
M. lă în cota de ¼ parte.
Au formulat cerere de restituire pentru aceste imobile Lador Ana fiica lui F.
G., D. Teodor, fiul lui D. Teodor respectiv B. M., fiul lui B. M. l (f. 6).
D. Teodor a decedat la_ .Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar au calitatea de moștenitori ai acestuia B. D. -născută D. -f.19 ,fiica lui D. Teodor și D. M. -f.20 și D. G. -f.12
B. M. a decedat la 20 iunie 1987 ,avand calitatea de mostenitori ai acestuia -CÎMPAN FLOAREA -fiica lui B. M. și B. Lucreția -căsătorită R. și
I. fiul lui B. M. și B. Lucreția-f.16.
Reclamanții sunt moștenitorii numiților D. Teodor și B. M. care au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate la_, au semnat această cerere D. Teodor, fiul lui D. Teodor și B. M., fiul lui B. M. l (f. 6).
Din adresa emisă la_, (f. 78), rezultă că primarul comunei Chiuești nu a comunicat răspunsul la cererea înregistrată sub nr. 759/_ către D. Teodor și B. M., fiind comunicat acest răspuns doar numitei LADOR ANA.
În concluziile scrise existente la f. 98-99 din dosar, se susține că atunci când antecesorii reclamanților au depus cererea înregistrată sub nr. 759/_, au prezentat Comisiei de aplicare a L.10/2001 contractul de vânzare cumpărare încheiat la_ între F. I. și D. SUSANA, D. LUCREȚIA, prin care aceștia se obligau să transfere dreptul de proprietate pentru imobilul în litigiu în favoarea numitului F. I. . Se precizează că la insistențele părților a fost trecut pe dispoziția nr. 173/2001 emisă de primarul comunei Chiuești și numitul F. I. alături de LADOR ANA . Față de aceste împrejurări s-a invocat excepția lipsei calității procesuale a reclamanților cu motivarea că imobilul nu era în proprietatea antecesorilor reclamanților la data decesului lor fiind transferat dreptul de proprietate la F. I. .
Excepția lipsei calității procesuale a reclamanților a fost considerată neîntemeiată și a fost respinsă deoarece prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la_ nu s-a transferat dreptul de proprietate pentru imobilul în litigiu în favoarea lui F. I. . Între parți nu s-a încheiat decât un înscris sub semnătură privată, dreptul de proprietate nu s-a transferat de la un cocontractant la celalalt,F. I. nu este succesorul proprietarilor tabulari, el încheind cu moștenitorii unora dintre aceștia, respectiv cu numiții D. Susana și D. Lucreția, un contract de vanzare-cumpărare sub semnătură privată la data de_ privitor la imobilele în litigiu.
Acest înscris are valoarea unui antecontract, nefiind urmat de autentificare, nu a putut opera transmiterea dreptului de proprietate de la vanzător la cumpărător. Dealtfel F. I. nu a formulat cerere în temeiul Legii nr.10/2001, titularii acesteia fiind, așa cum s-a menționat anterior, D. Teodor, ca moștenitor al proprietarului tabular D. Teodor și B. M. I., fiul proprietarului tabular Boatcă M. la.
Antecesorii reclamanților au formulat cerere în temeiul Legii nr.10/2001, fiind persoane îndreptățite la restituirea imobilului ce a aparținut antecesorilor săi, însă numai în cota deținută de aceștia, D. Teodor a lui G. ă în cota de ¼ parte și B. M. lă în cota de ¼ parte din imobilele înscrise în CF 3450 C. nr. top. 20, nr. top.122, nr. top. 28, și nr. top.29.
Potrivit dispozițiilor art. 3 al.1 lit. a din Legea nr.10/2001,sunt îndreptățite, la măsuri reparatorii prevăzute de lege, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
Rezultă că o condiție esențială pentru aplicarea dispozițiilor legii de reparație este aceea ca solicitantul să fi avut calitatea de proprietar al bunului preluat de stat, iar o alta este aceea, dedusă din dispozițiile art. 22 al.1 al legii, ca persoana îndreptățită să fi formulat notificare.
Dreptul de proprietate poate fi dovedit în sensul dat de art. 22.1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, cu orice act juridic translativ de proprietate, care atestă deținerea proprietății de către antecesorul solicitantului.
Așa fiind s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 în calitate de moștenitori a defuncților D. Teodor a lui G. ă și B. M. lă în limita cotei pe care aceștia au deținut-o din imobilele revendicate, respectiv ¼ parte fiecare.
În consecință a fost admisă .
Reclamanții nu au făcut dovada cheltuielilor de judecată pretinse.
Împotriva acestei sentințe au promovat recurs P. ul Com. C. ,
C. și P. C. C. , solicitând, în principal, casarea hotărârii, iar în secundar modificarea în totalitate a acesteia, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea cererii învederează instanței că, în ceea ce privește solicitarea principală, este incident art. 304 pct.3 C.pr.civ., în sensul că prezenta
cauză era de competența Secției Civile a T. ului, raportat la prevederile art. 26 alin.3 din Legea 10/2001.
Referitor la cererea subsidiară, apreciază că este aplicabil art. 304 pct.9 C.pr.civ., având în vedere că în absența unui certificat de moștenitor, deși se poate prezuma vocația abstractă a petenților la moștenire, dată fiind legătura de rudenie, nu se poate prezuma însăși vocația concretă la moștenire a acestora, în sensul că în lipsa unor alți succesori, colateralii privilegiați, ar fi singurii îndreptățiți a culege moștenirea. Prin urmare, depunerea în termen a cererii de restituire nu are semnificația recunoașterii necondiționate a calității de moștenitor pentru orice rudă a defunctului încadrabilă în oricare dintre clasele succesorale consacrate.
Drept urmare, s-au încălcat prevederile art. 4 alin.1 din Legea 10/2001, în mod greșit s-a acordat reclamanților după defunctul D. Teodor cota de ¼ parte din imobilele litigioase, revenindu-le cel mult cota de 1/8 parte.
În drept se invocă prevederile art. 304 pct.3 și 9, art. 304 ind.1 C.pr.civ. Prin întâmpinarea formulată, intimații solicită respingerea recursului,
cu cheltuieli de judecată.
În motivarea poziției procesuale se arată că în mod irevocabil s-a stabilit de către Tribunalul Cluj, prin decizia civilă nr. 380/2012 competența de soluționare în sensul că obiectul fiind unul civil, competentă este Judecătoria Cluj-Napoca, nefiind incidente disp. art. 26 alin.3 din Legea 10/2001.
În ceea ce privește cealaltă critică formulată, intimații precizează că au dovedit cu acte de stare civilă că sunt moștenitori ai numitului D. Teodor, respectiv B. M. I., titulari ai cererii depuse în data de 0_ la P. Com. C. în calitate de moștenitori ai proprietarilor tabulari D. Teodor, respectiv B. Mihăilă.
De altfel, prin sentința civilă nr. 803/2013, s-a menționat în mod corect faptul că antecesorii reclamanților au formulat cerere în temeiul Legii 10/2001, fiind persoane îndreptățite la restituirea imobilului care a aparținut antecesorilor acestora, în cota deținută de aceștia, și anume D. Teodor a lui G. ă, în cotă de
¼ parte, și B. Mihăilă în cotă de ¼ parte.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, T. ul în baza art. 312 alin.3, coroborat cu art. 304 pct.3 C.pr.civ., îl va admite pentru următoarele considerente:
Acțiunea civilă promovată de către reclamanții D. G., B. D., B.
I., R. F. împotriva P. ului Com. C., și apoi extinsă împotriva Com. C.
, are ca obiect constatarea calității de moștenitori legali a reclamanților după defunctul D. Teodor și, respectiv, B. M., aceștia din urmă fiind titulari ai cererii introduse la data de 0_, la P. Com. C. privind restituirea cotei de ½ parte a imobilelor înscrise în CF 3460 C., cu consecința restituirii acestei cote, prin emiterea unui supliment la dispoziția nr. 173/_ a Primăriei C., în caz contrar, soluția instanței de judecată să țină loc de dispoziție de restituire.
Prin precizarea de acțiune ( f. 30 dosar fond), reclamanții arată că solicită validarea în totalitate a dispoziției de restituire menționată anterior, emisă în baza notificării formulate în temeiul Legii 10/2001, având în vedere decizia nr. 380/_, pronunțată de către Tribunalul Cluj în dos. nr._ .
Prin decizia civilă de care se prevalează reclamanții s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către reclamantul Instituția P. ului Com. C. și s- a admis în parte cererea de intervenție în nume propriu promovată de C. C. împotriva pârâților F. I. și Lador Ana și, în consecință, s-a constatat nulitatea absolută parțială a dispoziției nr. 173/0_, emisă de P. ul Com. C. și s-a dispus restituirea în favoarea pârâtei Lador Ana a cotei de ¼ parte din imobilele înscrise în CF 3460 C., cu nr. top 20,122, 28 și 29.
Din motivarea acestei decizii se reține faptul că, prin dispoziția în discuție, s-a dispus restituirea în favoarea numiților Lador Ana și F. I. a
construcției " Casa Morii";, situată în C., nr. 131 și a terenului curți și clădiri în suprafață de 0,13 ha și șanțul morii în suprafață de 0,2556 ha.
În temeiul Legii 10/2001 s-a formulat cerere de restituire cu privire la aceste imobile de către pârâta Lador Ana, ca moștenitoare a tatălui ei, F. G., numitul D. Teodor, ca moștenitor al proprietarului tabular, D. Teodor și B.
M. I., fiul proprietarului tabular, B. Mihăilă.
Cu toate acestea, dispoziția a fost emisă în favoarea lui Lador Ana și F.
I., cel din urmă nefiind persoană îndreptățită în temeiul Legii 10/2001, în condițiile în care nu a formulat notificare, ci s-a prevalat de un antecontract de vânzare-cumpărare încheiat cu moștenitorii unora dintre persoanele îndreptățite, respectiv cu numiții D. Susana și D. Lucreția.
Drept urmare, instanța de recurs a apreciat că pârâta Lador Ana este îndreptățită la restituirea unei cote de ¼ parte din imobilul în discuție, cotă pe care a deținut-o antecesorul său, în timp ce pârâtul F. I. nu este persoană îndreptățită în sensul Legii 10/2001, constatându-se nulitatea absolută parțială a dispoziției de restituire, așa cum s-a arătat.
Prin demersul inițiat în cauza pendinte, reclamanții urmăresc soluționarea notificărilor formulate de către antecesorii lor, respectiv numiții D. Teodor și B. M. I., în contextul în care dispoziția de restituire a fost anulată din perspectiva îndreptățirii numitului F. I., care s-a prevalat de antecontractul încheiat cu acești antecesori.
Cu alte cuvinte, solicită repunerea în discuție a acestor notificări rămase nesoluționate în opinia lor, situație în care competența revine T. ului Cluj, raportat la dispozițiile art. 26 alin.3 din Legea 10/2001, având în vedere și decizia de recurs în interesul legii XX/_ .
De remarcat că excepția necompetenței materiale a fost invocată în termen de către pârât, după precizarea acțiunii conform art.159 ind.1 alin.2 C.pr.civ.( f. 38 dosar fond).
Față de cele ce preced, T. ul va casa în întregime sentința civilă nr. 803 din_, dosar nr._ a Judecătoriei D. și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță T. ului Cluj, instanța competentă, cauza urmând a fi repartizată aleatoriu unui complet de fond.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia soluționării dosarului de către instanța competentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei.
Admite recursul declarat de pârâții P. ul C. C., C. C. și P.
C. C. împotriva sentinței civile nr. 803 din_, dosar nr._ a Judecătoriei D. pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță T. ului Cluj, instanța competentă.
Dispune repartizarea aleatorie a cauzei. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. -F. D. | O. R. G. | O. -C. T. |
Grefier, D. I. D. |
Red./Dact. OT/LM 2 ex./_
Judecător fond: C. I. Mânzat- Judecătoria Dej
| ← Încheierea civilă nr. 213/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 926/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
