Sentința civilă nr. 167/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIV ILĂ NR. 167/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: M. | O. | -S. |
Grefier: L. | M. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei civile privind pe reclamant H. I. - prin mandatar B. K. Z., reclamant H. G.
- prin mandatar B. K. Z. și pe pârât M. C. -N., PRIN P., pârât J. ANA, pârât K. R., pârât K. R., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 07 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30 august 2011 sub numărul de mai sus, reclamanții H.
I. și H. G. prin mandatar B. K. Z. au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul M. C. -N. prin P., să dispună anularea Dispoziției nr. 3889/_ emisă de M.
C. -N. prin primar și menținerea Dispoziției de propunere privind acordarea de despăgubiri nr. 845/_ ca fiind legală și temeinică.
În motivele cererii, reclamanții au arătat că prin notificarea înregistrată sub nr. 24368/2003, împreună cu J. Ana și K. R., au solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în C. -N., teren arător la Pietroasa. Analizându-se actele depuse la dosarul intern s-a constatat că în baza Certificatului de moștenitor n. 97/2002, a actelor de stare civilă și a CF nr. 8751 că reclamanții au calitate de persoane îndreptățite și în consecință a fost emisă Dispoziția nr. 845/_ fiind propusă acordarea de despăgubiri.
În aceste condiții, consideră că nu există niciun motiv pentru care această dispoziție să fie revocată, reclamanții fiind identificați ca persoane îndreptățite în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2011, antecesorul lor nerealizând niciodată vreo renunțare la terenul identificat mai sus.
Mai mult, Dispoziția nr. 3889/_ contestată este nelegală întrucât dispoziția inițială nu poate fi anulată decât de către o instanță de judecată iar nu prin intermediul unui act administrativ, potrivit art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004, actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.
Astfel, dreptul reclamanților la despăgubiri a fost concesionat prin act încheiat în formă autentică către mandatarul B. K. Z., actul intrând astfel în circuitul civil și producând efecte juridice în baza contractului de cesiune despăgubirile revenind persoanei indicate.
Prin urmare, revenirea asupra propriei dispoziții a fost făcută de către pârât cu încălcarea prevederilor legale în materie motiv pentru care se impune anularea Dispoziției nr. 3889/_ .
În drept, au fost invocate prevederile art. art. 26 din Legea nr.
10/2001.
În probațiune s-au depus dispozițiile menționate, dovada comunicării, CF nr. 8571 C., procură specială nr. 11639/_ .
Prin extinderea de acțiune depusă la data de 8 martie 2012 - f. 80, Balasz K. Z. a arătat că înțelege să cheme în judecată toate persoanele la care se referă dispoziția contestată respectiv: J. Ana, K. R. și H. G.
, deoarece persoanele identificate au solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul din C. -N., teren arător la Pietroasa.
Prin întâmpinarea formulată la data de 9 martie 2012 - f. 82, pârâtul M. C. -N. prin P. a solicitat respingerea acțiunii în principal pe cale de excepție, a lipsei calității procesuale pasive a M. ui
C. -N. și în subsidiar ca fiind nefondată.
Cu referire la lipsa calității procesuale pasive a M. ui C. -N., raportat la solicitările reclamanților, arată că emitentul actului administrativ a cărui anulare se solicită este P. ul municipiului C. -N. și nu M.
C. -N. prin P. potrivit dispozițiilor Legii nr. 215/2001 și prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Pe fondul cauzei arată că în fapt, reclamanții H. I. și H. G., împreună cu revendicatoarele J. Ana și K. R., prin notificarea depusă în temeiul Legii nr.10/2001 au solicitat acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul teren preluat în proprietatea Statului Român în baza Decretelor de expropriere nr. 23/1965 și nr. 525/1964, situat în C. -N.
, sub denumirea toponimică "Arător la Pietroasa";, înscris în CF 8751, top 14077/3/2/2/1, în suprafață de 3000 mp. Astfel, raportat la faptul că revendicatorii au calitate de persoane îndreptățite iar terenul solicitat este situat în zona sistematizată, la data de_ a fost emisă Dispoziția nr. 845.
Prin adresa nr. 15543/2009 a Instituției Prefectului, instituție care asigură verificarea dispozițiilor emise de către instituția pârâtă în temeiul Legii nr. 10/2001 s-a arătat faptul că dispoziția contestată în cauză este nelegală, având în vedere faptul că revendicatoarea J. Ana are calitatea de moștenitoare a fostei proprietare tabulare a imobilului teren în litigiu H. Borbala, nu și antecesorul celorlalți notificatori, respectiv H. I. care a renunțat la succesiune, astfel cum reiese din Certificatul de moștenitor n. S 61/1972 emis de către notariatul de Stat Județean C. .
Fiind vorba despre o renunțare expresă la succesiune, în soluționarea notificării trebuiau avute în vedere prevederile art. 4 din Legea nr. 10/2001.
În urma reanalizării dosarului, ținând seama de îndrumările Instituției Prefectului, P. ul municipiului C. -N. a emis o nouă dispoziție, legală cu nr. 3889/_ prin care s-a modificat art. 1 din Dispoziția nr. 845/2008 în sensul acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale doar în favoarea numitei J. Ana, fiind respinsă notificarea celorlalți revendicatori.
În ce privește susținerile reclamanților potrivit cărora dispoziția inițială nu putea fi anulată decât de către o instanță judecătorească iar actul a intrat în circuitul civil, acestea sunt nefondate, în considerarea faptului că în speță nu este aplicabilă niciuna dintre excepțiile de la principiul revocabilității întrucât: nu ne aflăm în prezența unui act administrativ jurisdicțional; pe baza actului în litigiu nu s-au născut raporturi juridice civile, de muncă sau procesuale, contrar celor afirmate de reclamanți. Nu poate fi vorba de intrarea actului în circuitul civil întrucât în baza cestuia nu au fost încheiate ulterior acte de dispoziție care să dea naștere la raporturi juridice, în cauză fiind vorba de un act administrativ de propunere de acordare de despăgubiri acordate în temeiul Legii nr. 247/2005 Titlul VII care încă nu au fost încasate.
Așa fiind, actul administrativ a cărui anulare se solicită este legal, urmând a fi menținut ca atare.
Prin întâmpinarea formulată la 5 aprilie 2012 - f. 92, pârâta J. Ana solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea poziției pârâta invocă pe cale de excepție lipsa calității procesuale active a reclamanților având în vedere susținerea că dreptul reclamanților la despăgubiri a fost cesionat prin act încheiat în formă autentică către Balasz K. Z., actul intrând astfel în circuitul civil. Conform acestor susțineri, în cazul în care acest contract de cesiune există, cel îndreptățit să formuleze contestația este cesionarul care se subrogă în toate drepturile și obligațiile cedenților - potrivit disp. art. 1568 alin. 1 pct. b C.civ. În concluzie, la data formulării contestației reclamanții nu mai aveau calitate procesuală activă, care ar fi revenit numitului B. K. Z. în nume personal și nu în calitate de mandatar potrivit prev. art. 2009 C.civ.
Un alt aspect ce se impune a fi lămurit de către instanță este cel al calități procesuale a numitului H. G. care pe de o parte apare ca și reclamant și totodată pârât în extinderea de acțiune formulată la data de _
.
Pe fond, contestația este neîntemeiată și se impune a fi respinsă raportat la prevederile art. 23.1 din HG 250/2007 - normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, unica moștenitoare după defuncta H. Borbala fiind pârâta J. Ana, fiică, fiind renunțători asupra întregii mase succesorale soțul supraviețuitor H. Iozsef precum și reclamantul H. I. în calitate de fiu; în CF nr. 8751 C. la poziția B+1 este înscris ca unic titular al dreptului de proprietate H. Varvara nu și soțul ei Iozsef, aceasta fiind deci persoana de la care Statul român a expropriat în mod abuziv terenul
"Arător la Pietroasa";. Se invocă totodată prevederile art. 17 și 32 din Decretul Lege nr. 115/1938 incident și a cărei aplicare este obligatorie potrivit practicii Î. .
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 115, art.
242 alin. 2, art. 274 C.pr.civ., Decretul Lege nr. 115/1938, HG nr. 250/2007, art. 1568 alin. 1 pct. b, art. 2009 și 2012 alin. 2 C.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat la 31 mai 2012 - f. 122, Balasz K. Z. a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active arătând că prin contractul de cesiune încheiat între mandatar și reclamanți s-a stabilit de comun acord ca cedenții să facă toate diligențele impuse de soluționarea dosarului. În acest context, este evident că atat cedenții cât și cesionarul pot avea calitate procesuală activă în litigii privind clarificarea tuturor situațiilor intervenite până la momentul emiterii deciziei privind titlul de despăgubire.
Pe fondul cauzei, se susțin în continuare toate motivele invocate prin contestația inițială, solicitând instanței admiterea ei, astfel cum a fost formulată.
Prin sentința civilă nr. 454/_, Tribunalul Cluj a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților H. I. și H.
G. .
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului M.
C. -N. prin primar.
A respins acțiunea civilă formulată de reclamanții H. I. și H.
G. prin mandatar B. K. Z. împotriva paratului M. C. -N. prin primar, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanții H.
I. și H. G. prin mandatar B. K. Z. în contradictoriu cu parații
J. Ana și K. R. .
Prin decizia civilă nr. 4523/R/2012, Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de reclamanții H. I. și H. G. împotriva sentinței civile nr. 454 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. _
, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare pe fond aceleiași
instanțe, Tribunalul Cluj, reținand că unitatea deținătoare a terenului în suprafață de 3.000 mp este M. C. -N., astfel încat prima instanță în mod nelegal a reținut că M. C. -N. prin primar nu are calitatea procesuală pasivă și a soluționat cauza în baza acestei excepții de procedură, iar nu pe fond.
Prin notele de ședință depuse în rejudecare, la data de_ intimata J. Ana a reiterat apărările invocate prin întampinarea depusă în primul civlu procesual, inclusiv excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Analizand actele și lucrările dosarului, inclusiv prin prisma dispozițiilor art.315 C.pr.civ., instanța a reținut următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, instanța s-a pronunțat asupra acestei în sensul respingerii ei prin Sentința civilă 454/2012 a Tribunalului C. împotriva căreia intimata J. Ana nu a promovat calea de atac prevăzută de lege, iar recursul reclamanților, admis prin Decizia nr4523/R/2012 a Curții de Apel C. nu a vizat acest aspect. Ca atare soluția asupra acestei excepții a devenit irevocabilă, neputand fi repusă în discuție în rejudecare.
Pe fondul cauzei, se reține că prin Dispoziția nr.845/_ emisă de
P. ul M. ui C. -N. s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv-Titlul VII din Legea nr.247/2005 avand în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru terenul în suprafață de 834 stjp, înscris inițial în CF nr.8751 nr. top 14077/3/2/2/1, situat în C. -
N., teren Arător la pietroasa în favoarea reclamanților H. I. și H.
și a paratelor K. R. și J. Ana (f.7 vol.I dosar Tribunal C. ).
Prin Dispoziția nr.3889/_ emisă de P. ul M. ui C. -N. s-a dispus modificarea art.1 al Dispoziției nr.845/_, care va avea următorul conținut: " se propune acordarea de despăgubiri în în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv-Titlul VII din Legea nr.247/2005 pentru terenul în suprafață de 3000 mp., înscris inițial în CF nr.8751 nr. top 14077/3/2/2/1, situat în C. -N., teren Arător la Pietroasa în favoarea d- nei J. Ana"; și s-au respins notificările formulate de ceilalți revendicatori, respectiv reclamanții și parata K. R. cu privire la același imobil (f. 6 vol.I dosar Tribunal C. ).
Dispoziția emisă de primar în procedura Legii nr. 10/2001 este un act civil, întrucât, soluționând notificările de restituire a bunurilor preluate abuziv de către stat, primarul nu acționează ca reprezentant al puterii executive locale, ci ca reprezentant al persoanei juridice (unitatea administrativ-teritorială) deținătoare a bunului.
De aceea, dispoziția de restituire al cărei emitent este primarul nu întrunește caracteristicile unui act administrativ de autoritate, nefiind emisă în regim de putere publică (în soluționarea unor raporturi bazate pe inegalitate juridică, adică pe subordonarea părților, specifică raporturilor administrative).
Indiferent de calitatea entității deținătoare a bunurilor imobile (societate comercială, regie autonomă, instituție publică, organizație cooperatistă, unitate administrativ-teritorială) deciziile sau dispozițiile de restituire sunt acte de drept privat, respectiv, acte juridice civile (mai exact, acte de dispoziție făcute asupra bunurilor din patrimoniu și care, potrivit art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, au valoarea unui titlu de proprietate și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie.
Prin urmare deciziei sau dispoziției emise în condițiile Legii nr. 10/2001 nu îi sunt aplicabile regulile prevăzute de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, invocate de paratul M. C. -N. prin întampinare, nefiind posibilă revocarea sa în nicio situație.
Cu privire la aceste decizii/dispoziții emise în procedura prealabilă, legiuitorul a reglementat modalitatea de contestare la îndemâna persoanei îndreptățite nemulțumite, prin dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Ca urmare, fiind vorba de un act juridic civil, el nu se află în afara controlului legalității sale, numai că acțiunea pentru constatarea nevalabilității condițiilor de emitere trebuie să urmeze regimul juridic de drept comun.
Potrivit prevederilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, dispoziția de restituire în natură a imobilului sau de acordare a măsurilor reparatorii are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu
pentru punerea în posesie după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară și, ca atare, o anulare sau o revocare a dispoziției nu se mai poate realiza pe cale administrativă, aceasta fiind supusă doar controlului judecătoresc.
. (6) al aceluiași text legal prevede că decizia sau, după caz, dispoziția prevăzută la alin. (4) trebuie pusă în executare în termen de 3 ani de la data primirii ei de către persoana îndreptățită.
Din interpretarea dispozițiilor legale arătate, instanța constată că alin. (4) și (6) ale art. 25 din lege, consacră regimul complex al dispoziției de aprobare a restituirii în natură, în sensul că această dispoziție este asimilată înscrisului sub formă autentică, constituind actul juridic de bază pentru efectuarea formalităților de publicitate imobiliară și titlul executoriu, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Dispoziția ulterioară nr. 3889/2011, emisă de primar, prin care se revocă în parte dispoziția nr. 845/2008, în sensul recunoașterii îndreptățirii la măsuri reparatorii doar în favoarea uneia dintre solicitante, J. Ana, și respingerii notificărilor celorlalți solicitanți, este nelegală, întrucât dispoziția inițială emisă în anul 2008 a intrat deja în circuitul civil.
În absența beneficiarilor dispoziției nu se poate statua asupra nevalabilității pretinse a actului, pentru că s-ar ajunge la nesocotirea drepturilor dobândite de persoanele îndreptățite fără ca acestea să aibă posibilitatea de a se apăra în procedura judiciară astfel declanșată.
În speță, pârâtul a soluționat notificările formulate de reclamanții H. I. și H. G. și paratele K. R. și J. Ana emițând dispoziția nr. 845/2008, care cuprinde toate elementele impuse de dispozițiile Legii nr. 10/2001, fiind comunicată revendicatorilor și care a intrat în circuitul civil, producându-și astfel efectele.
Prin emiterea dispoziției menționate de către pârât, s-a răspuns la notificările formulate și nu se poate ca aceleași cereri de restituire să fie soluționate prin mai multe decizii (răspunsuri) emise de către entitatea notificată, când prevederile art. 22 și urm. din Legea nr. 10/2001 reglementează o procedură unică de soluționare a cererilor de restituire a bunurilor preluate în mod abuziv.
Cum dispozițiile Legii nr. 10/2001 prevăd o procedură unică de soluționare a notificării, după emiterea deciziei privind notificările formulate de reclamanții H. I. și H. G. și paratele K. R. și J. Ana, pârâtul M. C. -N. prin primar, s-a dezinvestit și nu poate să procedeze la emiterea altei decizii ca răspuns la aceleași cereri de restituire a imobilelor.
Așadar, dispoziția ulterioară nr. 3889/2011, emisă de primar, prin care a fost revocată în parte dispoziția nr. 845/2008, în sensul recunoașterii îndreptățirii la măsuri reparatorii doar în favoarea uneia dintre revendicatoare, în speță parata J. Ana, și respingerii norificărilor formulate de ceilalți solicitanți, respectiv reclamanții și parata K. R., este nelegală, întrucât o anulare sau o revocare ulterioară emiterii primei dispoziții de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren nu se mai poate realiza pe cale administrativă.
Avand în vedere considerentele și temeiurile legale anterior expuse, instanța apreciază ca întemeiată acțiunea promovată astfel încat o va
admite, dispunand anularea Dispoziției nr.3889/_ emisă de P. ul M. ui C. -N., cu consecința menținerii celei dintai dispoziții nr.845/2008.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții H. I. și H. G. prin mandatar B. K. Z. în contradictoriu cu parații M. C. -N. prin primar, cu sediul în C. -N., str. M. nr.2-4, jud. C. ,J. Ana, dom. în C. -N., str. A. nr.44, jud. C. și K. R., dom. în C. -N., str. H. nr.35, jud. C. și în consecință:
- dispune anularea Dispoziției nr.3889/_ emisă de P. ul M. ui C. -N. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la_ .
Președinte,
M. O. -S.
Grefier,
L. M.
L.M. 15 Martie 2013 Red./Dact. M.O.S./L.M.-_
| ← Decizia civilă nr. 926/2013. Legea 10/2001 | Încheierea civilă nr. 326/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
