Decizia civilă nr. 129/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 129/R/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: Dan-I. T.
Judecător: E. L.
Judecător: M. O. -S. Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent V. G. împotriva sentinței civile nr. 1243 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei D., privind și pe intimat C. L. PT S. D. DE P.
A. T. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, av. Cosmin Dumitrașcu și reprezentanta intimatei, c.j. P. C., cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care reprezentantul recurentei depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 53,60 lei, precum și timbru judiciar de 3 lei.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat, comunicat și este legal timbrat.
Se constată că, la data de_, recurenta a depus la dosar, prin registratura instanței, note de ședință, un exemplar comunicându-se reprezentantei intimatei. Totodată, se mai constată că, la data de_ ,
intimata a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantului recurentei, iar la data de_, intimata a depus la dosar, prin registratura instanței, taxa judiciară de timbru pentru fond în sumă de 74,6 lei și timbru judiciar de 2,7 lei.
Reprezentanta intimatei arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii înscrisurilor comunicate.
T. ul, din oficiu, invocă excepția nulității motivelor de recurs pentru nemotivare și pune în discuție această excepție.
Reprezentantul recurentei arată că lasă la aprecierea instanței soluția privind excepția invocată.
Reprezentanta intimatei arată că este de acord cu excepția invocată.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, admiterea excepției lipsei coparticipării procesuale, cu cheltuieli de judecată ( onorariu avocațial la fond, taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial în recurs). Arată că din actele depuse la dosar cu titlu de anexă, precum și din dosarul execuțional rezultă că recurenta a ales executarea
silită prin poprire. Contestatoarea, însă, nu a înțeles să cheme în judecată și terții popriți.
Reprezentanta intimatei, referitor la excepția de ordine publică invocată de recurentă, solicită respingerea acesteia, fără cheltuieli de judecată.
ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1243/_, pronunțată de de Judecătoria Dej , în dosar nr._, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea C. locală pentru stabilirea dreptului de propritate asupra terenurilor D. împotriva intimatei V. G. și în consecință, a dispus anularea actelor și formelor de executare silită din dosarul execuțional nr.218/2012 al BEJ M. V. M. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin somația din_, privind dos. execuțional nr. 218/2012 contestatoarea a fost înștiințată de înființarea popririi pe conturile acesteia pentru suma de 1270.791,60 lei datorate creditoarei V. G. în baza sentinței civile nr. 1492/2011 a Judecătoriei D. și a Deciziei civile nr. 328/R/2012 a T. ului Cluj
Prin sentința civilă nr. 1492/2011 dată în dos. nr._ de Judecătoria Dej s-a admis în parte plângerea introdusă de petenta V. G. împotriva pârâtelor C. Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Cluj, C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar D. și în consecință a fost obligată C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj să valideze anexa nr. 23 poz.81 și să acorde reclamantului despăgubiri pentru terenul în suprafață de 0,288 ha intravilan D. cu privire la care nu se poate dispune restituirea în natură.
Prin Decizia civilă nr.328/R din_ dată de Tribunalul Cluj în dos. nr._ s-au admis în parte recursurile declarate de pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj și C. L. de aplicarea a Legii fondului funciar D. împotriva sentinței civile nr. 1492/2011 dată în dos. nr._ al Judecătoriei D. pe care a modificat-o în parte în sensul că, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta V. G. împotriva pârâtelor și s-a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri bănești pentru imobilul teren în suprafață de 0,288 ha intravilan D., reținându-se în considerentele deciziei civile amintite (f.21) că stabilirea cuantumului despăgubirilor potrivit Legii nr. 247/2005 se face de către evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată de C. centrală care pe baza raportului evaluatorului va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Prin încheierea civilă nr. 532/CC/2012 dată de Judecătoria Dej în dos. nr._ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite iar prin contestația la executare silită formulată se solicită anularea încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită respectiv încheierea nr. 532/CC/2012 dată de Judecătoria Dej, dar se va respinge cererea formulată nefiind în conformitate cu prevederile art.373 ind.1 Cod de proc.civilă.
La dosar s-a depus Raportul de evaluare privind dosarul execuțional nr. 218/2012(f.27) și privind pe creditorul V. G. și pe debitorii C. Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Cluj și C. locală de aplicare a legii fondului funciar.
Prin încheierea din_ s-a admis cererea privind suspendarea executării silite formulată de contestatoarea C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D., în contradictoriu cu intimata
V. G. formulată în cadrul contestației la executare privind dos. execuțional nr. 218/2012.
Potrivit art.379 Cod de proc.civilă, nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Așa cum se constată în sentința civilă nr.1492/2011 dată de Judecătoria Dej în dos._ pârâta a fost obligată să valideze anexa nr. 23 poz.81 și să acorde reclamantei despăgubiri pentru terenul în suprafață de 0,288 ha intravilan D. cu privire la care nu se poate dispune restituirea în natură. Aceeași situație rezultă și din decizia civilă nr. 328/R/_ dată de Tribunalul Cluj în dos. nr._ .
Potrivit disp. art.1 al.3 din Cap.I titlul 7 din Legea 247/2005 despăgubirile acordate în baza Legii fondului funciar nr.18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, a Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii Fondului funciar nr. 18/1991 și Legea 169/1997 cu modificările și completările ulterioare, urmează procedura și se supun dispozițiilor privind acordarea despăgubirilor din această lege.
S. cuantumului despăgubirilor potrivit Legii nr.247/2005 se face de către evaluatorul sau societatea de evaluator desemnată de comisia centrală care pe baza raportului evaluatorului procedează la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire și în virtutea acestor dispoziții legale titlurile de despăgubire se eliberează în cadrul procedurii administrative reglementată de titlul VII al Legii nr. 247/2005.
La dosar a fost depus un raport de evaluare(f.27), însă stabilirea cuantumului despăgubirilor potrivit Legii nr. 247/2005 se face de către evaluatorul sau societatea de evaluare desemnată de comisia centrală iar pe baza raportului evaluatorului se procedează apoi la emiterea deciziei care reprezintă titlu de despăgubire.
Având în vedere cele arătate, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D., împotriva intimatei V. G. și a dispus anularea actelor și formelor de executare silită din dosarul execuțional nr.218/2012 al BEJ M. V. M. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata V. G.
solicitand casarea sentinței de fond și respingerea contestației la executare.
A solicitat a se analiza atent probele dosarului și a observa că judecătorul de la fond se contrazice singur, emițând dispoziții contradictorii în dispozuitivele sentințelor amintite.
La data de_ recurenta V. G., a depus note de ședință prin care a invocat un motiv de ordine publică, în temeiul prevederilor art.306 alin.2 CPC rap. la art. 136 CPC cu referire la art.47 CPC, și anume, excepția lipsei coparticipării procesuale obligatorii prin nechemarea în judecată a tuturor persoanelor implicate în raportul de drept material, sens în care a soliciat admiterea recursului, modificarea în tot a
sentinței civile nr. 1243/2012 pronunțată de Judecătoria Dej, dispunând respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D., cu cheltuieli de judecată, atât la fond cât și în recurs.
Potrivit prevederilor art. 47 CPC mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau parate dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comuna ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză.
Coparticiparea procesuală reprezintă aplicația în plan procesual a pluralității subiectelor raportului juridic civil de drept material.
Din modul de redactare a art. 47 CPC s-ar putea spune că rezultă că întotdeauna coparticiparea procesuală ar fi facultativă, dar față de
împrejurarea că există norme de drept material care impun valorificarea unui drept sau îndeplinirea unor obligații cu participarea tuturor părților care se găsesc într-un anume raport juridic, în doctrina de specialitate și în jurisprudența se reține că există situații în care coparticiparea procesuală este obligatorie.
Analizând actele dosarului execuțional, se observă că recurenta a solicitat executarea silită prin modalitatea popririi, existând somații emise de BEJ M. V. M. către terții popriți Trezoreria D., Banca Comercială, Banca Transilvania și CEK Bank.
Motivul pentru care se solicită anularea acestor acte este chiar nerespectarea dispozițiilor legale care privesc modalitatea de executare (poprirea) aleasă de către subsemnata creditoare.
Contestatoarea deși tinde la desființarea actelor de executare invocând tocmai adresele efectuate în cadrul dos. execuțional, nu înțelege să cheme în judecată toate persoanele implicate în convenția tripartită a popririi, adică și a terților popriți.
Având în vedere toate aceste argumente și faptul că instanței nu-i este permis să introducă din oficiu persoane nechemate în judecată de părți, se impune admiterea excepției lipsei coparticipării procesuale obligatorii și respingerea acțiunii în acest stadiu procesual.
C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D. ,a depus la dosar întâmpinare solicitand respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond nr. 1243/2012 ca fiind temeinică și legală.
Nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.304 pct.9 din codul de procedură civilă pentru admiterea recursului declarat de către V. G., întrucât instanța de fond în mod corect a admis contestația la executare .
Nu există titlu executoriu care sa îndeplinească cerințele prevăzute de art. 379 din Codul de procedura civilă
Sentința civilă nr. 1492/2011 definitivă și decizia civilă nr.328/R/0_ prevede o obligație de a face ,obligația de validare a anexei nr.23 poziția 81 pentru acordare de despăgubiri, nu o obligație de plată a unei creanțe certe,lichide și exigibile. De asemenea, raportul de evaluare depus împreună cu somația și actele de poprire nu au fost întocmite cu acordul contestatoarei,nu sunt recunoscute de aceasta și nu îi sunt opozabile.
cuantumului despăgubirilor,potrivit alin.6,7 ;I 123 al Legii nr.247/2005,se face de către evaluatorul sau societatea de evaluator desemnată de către C. Centrală care,pe baza raportului evaluatorului,va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire.
Concluzionând arată că nu există creanța despre care se vorbește în somația emisă de executorul judecătoresc iar potrivit prevederilor Legii nr.
18/1991,republicată C. locală este autoritate publică cu activitate administrativă, având calitate procesuală activă și pasivă,după caz,reprezentată legal prin primar dar nu este subiect de drept fiscal și nu are conturi deschise la unitățile de trezorerie ale statului.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 215/2001, republicată " Unitățile administrativ - teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscala și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie,precum și la unitățile bancare.
În drept,au fost invocate art. 379, 403 din Codul de procedură civilă.
Analizand cu prioritate excepția nulității recursului declarat de parata V. G. la data de_ 2, tribunalul constată că aceasta este întemeiată pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 303 al.1 C.pr.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art.306 al.1 C.pr.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin identificarea unuia dintre cele prevăzute la art.304 C.pr.civ. dar și dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.
Prin memoriul depus la data de_, recurenta nu a invocat niciunul dintre motivele prevăzute de art.304 C.pr.civ. și nici nu a formulat critici care ar putea fi încadrate în vreunul dintre motivele de recurs conform acestui text legal. Simpla susținere că hotărarea atacată nu este legală și temeinică nu constituie o motivare a recursului, în lipsa determinării greșelilor anume imputate, a unei minime argumentări a criticii în fapt și în drept, precum și a indicării probelor pe care se bazează.
Avand în vedere aceste considerente, tribunalul va admite excepția invocată a nulității recursului declarat de intimată la data de_, cu consecința anulării acestuia ca nemotivat.
În ce privește memoriul de recurs depus la data de_ ,analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Procedura de executare ce formează obiectul prezentei contestații a fost demarată în temeiul titlului executoriu Decizia civilă nr.328/R/0_ a
ului Cluj-Secția civilă pronunțată în dosar nr._, dosar în care părți litigante au fost C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, C. locală de aplicare a fondului funciar D. și V. G. .
Declanșarea executării silite se realizează la cererea creditorului, față de debitorul urmărit, respectiv persoana care este ținută să îndeplinească obligația stabilită prin titlul executoriu, în speță hotărarea judecătorescă anterior menționată.
Potrivit dispozițiilor art.399 C.pr.civ. "împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare";.
Un astfel de interes revine, în primul rand, persoanelor implicate în mod direct în raportul juridic execuțional și anume: creditorul și debitorul și
, în anumite situații, terților ce se pretind vătămați prin actele de executare.
În cadrul popririi participă de regulă, trei subiecți de drept: creditorul urmăritor, debitorul urmărit și terțul poprit între care se stabilesc tot atatea raporturi juridice. Dintre acestea, două preced înființarea popririi, respectiv raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul dintre debitorul urmărit și terțul poprit, care reprezintă raporturi de drept substanțial. Cel de-al treilea raport juridic, dintre creditor și terț poprit, ia naștere în cadrul procedurii de urmărire silită, urmare a adresei de înființare a popririi.De aceea se poate afirma că este vorba despre un raport juridic ce se formează în baza unui act procedural iar nu a unui act de drept substanțial, spre deosebire de celelalte două raporturi juridice care sunt, așa cum s-a menționat, de drept material. Așa cum însăși recurenta a arătat, coparticiparea procesuală prevăzută de dispozițiile art.47 C.pr.civ. ,reprezintă aplicația în plan procesual a pluralității raportului juridic de drept material, regula fiind
aceea că ea este de cele mai multe ori facultativă.
Excepția este coparticiparea procesuală obligatorie, care există atunci cand mai multe persoane se află într-un raport juridic civil unic și indivizibil.
În speță însă, contrar susținerilor recurentei, părțile nu se află într-o astfel de situație întrucat, așa cum s-a reținut anterior, cele trei raporturi juridice existente în cazul executării prin poprire sunt raporturi distincte, primele două,dintre creditor și debitor respectiv dintre debitor și terț poprit, de drept substanțial, iar cel dintre creditor și terț poprit este unul de drept procedural.
Ca atare nu ne găsim în situația unei transpuneri pe plan procesual a pluralității raportului juridic de drept material, acesta din urmă existand doar între creditor, în speță intimata, pe de o parte și creditor, respectiv contestatoarea, pe de altă parte .
În aceste condiții, lipsa atragerii în proces a terțului poprit nu se impune a fi sancționată cu casarea hotărarii pronunțate de această manieră, nefiind vorba despre o coparticipare procesuală obligatorie.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind îndeplinit motivul de recurs invocat, tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat prin memoriul din data de_ și va menține în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Raportat la soluția adoptată, și față de împrejurarea că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității recursului declarat de pârâta V. G. la data de_ și în consecință anulează ca nemotivat acest recurs.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta V. G. prin memoriul formulat la data de_ împotriva sentinței civile nr. 1243 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Dan-I. T. | Judecător, E. L. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
L.M. 13 Februarie 2013 Red./Dact.M.O.S.-_
| ← Decizia civilă nr. 1214/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1092/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
