Decizia civilă nr. 1042/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 1042/A/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelant SC
G. I. 2. S., împotriva Sentinței civile nr. 14907/_, pronunțată în dosar nr._, de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimat M.
N. PRIN P., având ca obiect, obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei av. C. A., lipsind:
intimat Reclamant - M. C. N. PRIN P.
recurent Pârât - SC G. I. 2. S. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că la termenul anterior nu s-a pronunțat cu privire la repunerea pe rol a cauzei. Constatând că s-a făcut dovada soluționării irevocabile a dosarului nr._, care a stat la baza suspendării cauzei, se repune pe rol cauza.
Reprezentantul apelantului învederează instanței că a început demersurile necesare, a formulat cerere pentru eliberarea unei noi autorizații de construire, a depus toată documentația necesară, dar nu i-a fost eliberată până în acest moment, ca urmare nu mai are alte cereri de formulat.
T. ul, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a M. ui C. -N., reprezentat prin P., invocată în motivele de apel.
Reprezentantul apelantei își menține excepția invocată în apel, pentru motivele arătate, depune la dosar Certificatul de urbanism, nr. 2553/_, Autorizația de construire nr. 95156/43 și practica Curții de Apel C. .
T. ul, în privința excepției, va da eficiență prevederilor art. 137 alin. 2 C.pr.civ.
Reprezentantul apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la apel.
T. ul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe apel.
Reprezentantul apelantei, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, respectiv schimbarea sentinței de fond și în consecință, respingerea acțiunii pe motiv că a fost promovată de o persoană fără calitate procesuală activă și în subsidiar, ca nefondată, fără cheltuieli de judecată. Solicită a se constata din procesul-verbal de sancționare că în ce privește persoana emitentă este P. ul municipiului C. -N., și nu M. C. -N.
. În ceea ce privește M. C. -N., aceasta este o unitate administrativă teritorială, calitatea procesuală activă revine P. ului M. ui C. -N. ,
sens în care a depus practica instanței ce "îmbrățișează " această susținere. În ce privește fondul cauzei, prin acțiunea introductivă, la data sesizării instanței, intrarea în legalitate era realizată și instanța nu s-a pronunțat. Cu privire limita de proprietate, a imobilului, depășirea distanței prevăzută în planul de situație vizat spre neschimbare pe latura NE a rezultat neconcordanța dintre documentația cadastrală și măsurătorile efectuate în teren. Față de distanța dintre proprietăți și vecinătăți, cu privire la intrarea în legalitate este imposibil a se realiza, ca urmare a procedat la declanșarea demersurilor arătate, fiind o hotărâre privind emiterea autorizației.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 14907 din 23 noiembrie 2009, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis actiunea formulata la reclamantul M. C. N. Prin P. în contradictoriu cu parata SC G. I. 2. S. .
A fost obligată parata sa procedeze la incadrarea lucrarilor de constructie executate in C. N., str.C. T., nr. 111 in prevederile Autorizatiei de construire nr. 816/_ in termen de 120 de zile.
A fost obligată parata la plata in favoarea reclamantei a sumei de 10,3 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr. 172/_ parata SC G. I.
2. S. a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 4000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 26 alin. 1 lit. b Legea 50/1991 constand in aceea ca pârâta în calitate de proprietar al imobilului situat în C.
T., nr.111, a executat lucrări de construire a unui imobil nerespectând prevederile Autorizației de Construire nr.816 din_, respectiv a amplasat construcția la cca 3,20 m față de 5,00 m, distanță prevăzută în planul de situație vizat spre neschimbare pe latura NE și a executat un zid de sprijin din beton, pe latura SV, zid care nu este prevăzut în Autorizația de Construire. Prin procesul verbal s-a dispus totodata oprirea imediata a lucrarilor si intrarea in legalitate conform legislatiei in vigoare in termen de 120 zile (f. 7).
Parata a inceput demersurile pentru intrare in legalitate, obtinand Autorizația de construire nr.1758/_ pentru executarea lucrarilor de construire pentru consolidare zid de sprijin la imobilul situat in C. T., nr.111 (f. 128). De asemenea, in baza acordului autentic al proprietarilor pentru edificarea constructiei la o distanta de minimum 3 m (f. 129) a inregistrat la data de_ la P. ia C. N. o cerere pentru emiterea certificatului de urbanism cu scopul -intrare in legalitate, amplasarea constructiei fata de vecinatatea NE (f. 130).
In drept, instanta a reținut ca potrivit art. 32 Legea nr. 50/1991 in cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul- verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz: a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei; b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal. (2) In cazul admiterii cererii, instanta a stabilit termenele limita de executare a masurilor prevazute la alin. (1).
In cauza, instanta a retinut ca parata nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul verbal de contraventie nr. 172/_, respectiv nu a intrat in legalitate in termen de 120 zile, fata de nerespectarea prevederilor autorizatiei de construire eliberata pentru imobilul situat in C. T., nr.111. Instanta a retinut ca doar la data de_ parata a obtinut autorizatia de construire pentru edificarea zidului de sprijin, care nu era prevazut in proiectul initial, insa nici pana la aceasta data parata nu a intrat in legalitate cu privire la nerespectarea distantei la care a fost amplasata constructia, cererea pentru eliberarea certificatului de urbanism in acest sens fiind depusa doar la data de_ .
Pentru aceste considerente, retinand ca parata nu s-a conformat integral masurilor dispuse prin procesul verbal de contraventie nr. 172/_
, respectiv pana la aceasta data nu a intrat in legalitate cu privire la constructia realizata cu nerespectarea prevederilor autorizatiei de construire, instanta in baza art. 32 Legea nr. 50/1991 a admis actiunea si a obligat parata sa procedeze la incadrarea lucrarilor de constructie executate in C.
N., str.C. T., nr. 111 in prevederile Autorizatiei de constructie nr. 816/_ in termen de 120 de zile.
In baza art. 274 C.p.c. a obligat parata la plata in favoarea reclamantului a sumei de 10,3 lei cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal apel pârâta
S.C. G. I. 2. S.R.L. (f. 3-9) solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate, în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În principal, apelanta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, pentru următoarele considerente:
Legea nr. 50/1991 conține dispoziții speciale privind calitatea procesual activã și respectiv pasivã în cadrul raporturilor determinate de sãvârșirea unor contravenții în domeniul construcțiilor. Prin art. 32 din Legea nr. 50/1991 (text de lege pe care se întemeiazã atât acțiunea introductivã, cât și hotãrârea instanței de fond) se determinã în mod neechivoc titularul dreptului de a intenta o acțiune în desființarea construcțiilor executate nelegal, respectiv încadrarea acestora în prevederile autorizației de construire: "în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrãrilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecãtorești _";.
Conform art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 "contravențiile prevãzute la art. 26 alin. 1, cu excepția celor de la lit. h-l, se constatã și se sancționeazã de cãtre compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autoritãților administrației publice locale ale municipiilor, ale sectoarelor municipiului B. ești, orașelor și comunelor, pentru faptele sãvârșite în unitatea lor administrativ-teritorialã sau, dupã caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului B. ești, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/ desființare";. Or, potrivit art. 4 din Legea nr. 50/1991 competența de emitere a autorizației de construire aparține în spețã
P. ului M. ui C. -N. .
Astfel, dupã cum se poate observa, sancțiunea din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 172 din_ a fost aplicatã de
cãtre P. ului M. ui C. -N., în concordanțã cu dispozițiile art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991.
Fațã de caracterul special al normelor sus-citate, acestea urmeazã a fi aplicate cu prioritate și, în consecințã, a se constata cã, în cadrul acțiunilor având ca obiect desființarea construcțiilor executate nelegal, respectiv încadrarea acestora în prevederile autorizației de construire calitatea procesual activã aparține P. ului și nu unitãții administrativ-teritoriale, în spețã municipiul.
Raportat la preverile art. 137 alin. 1 Cod.pr.civ. coroborate cu art. 161 Cod.pr.civ. excepția lipsei calitãții procesuale active este o excepție de fond, peremptorie și absolutã, astfel încât instanța de fond era datoare, în temeiul rolului activ stipulat la art. 129 alin. 5 Cod.pr.civ., sã verifice acest aspect, chiar dacã nu a fost invocat de partea interesatã.
Pe fondul cauzei, apelanta apreciază netemeinicã hotãrârea instanței de fond, care s-a limitat la a constata cã apelanta nu s-a conformat integral mãsurilor dispuse prin procesul-verbal. În acest sens, instanța a reținut cã doar la data de_ apelanta a obținut autorizația de construire pentru edificarea zidului de sprijin care nu era prevãzut în proiectul inițial, însã nu a intrat în legalitate cu privire la nerespectarea distanței la care a fost amplasatã construcția, cererea pentru eliberarea certificatului de urbanism fiind depusã doar la data de_ .
Considerã cã instanța nu a cercetat temeinic starea de fapt, întrucât nu a stabilit în ce mãsurã apelanta s-a conformat mãsurii de intrare în legalitate și respectiv în ce mãsurã demersurile întreprinse de apelantă puteau fi îndeplinite în mod obiectiv în termenul stabilit prin procesul-verbal.
În drept, au fost invocate prevederile art. 282-298, art. 129 alin. 5 art. 137 alin. 1, art. 161, art. 274 C.pr.civ., art. 4, art. 27 alin. 3 și alin. 5, art. 28 alin. 2, art. 32 din Legea nr. 50/1991, cu modificãrile și completãrile ulterioare, art. 56 alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, aprobate prin OMTCT nr. 1430/2005.
Deși legal citat intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.
Prezenta cauză a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 C.pr.civ. la data de 09 martie 2010 (f. 32). Dosarul a fost repus pe rol ca urmare a cererii formulate de intimatul M. C. -N. prin primar, cerere înregistrată la data de 23 iulie 2013 (f. 35).
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale citate, T. ul reține următoarele:
În principal, apelanta a invocat excepția lipsei calității procesuale active pentru promovarea acțiunii a M. ui C. -N., reprezentat prin primar.
T. ul constată că prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. G. I. 2. S.R.L. reclamantul municipiul C. -
reprezentat prin primar a solicitat obligarea pârâtei la încadrarea lucrărilor de construcții executate în C. -N., C. T. nr. 111 în prevederile Autorizației de construire nr. 816 din_, într-un termen considerat de instanță ca fiind suficient (f. 4-5 dosar judecătorie).
În conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, "În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a)încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b)desființarea construcțiilor realizate nelegal.
. 2 al textului legal citat dispune: "În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. 1";.
Potrivit alin. 3 al art. 32, "În cazul nerespectării termenelor stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. 2, se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate";.
Relevante pentru soluționarea excepției invocate sunt și dispozițiile art. 26, 27 și 28 din Legea nr. 50/1991, iar în urma coroborării acestor norme se poate concluziona în sensul că primarul este organul abilitat de lege să aplice sancțiunea, să sesizeze instanța pentru luarea măsurilor prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a și b, respectiv, să aducă la îndeplinire măsurile dispuse de
instanță în sensul art. 32 din actul normativ menționat.
În consecință, față de împrejurarea că P. ul municipiului C. -N. a aplicat amenda contravențională, în conformitate cu art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și a aplicat măsura complementară, doar P. ul municipiului C. -N. avea competența de a sesiza instanța de judecată în vederea obligării pârâtului la desființarea lucrărilor de construcții executate.
În lumina considerentelor expuse, T. ul apreciază că excepția invocată de către apelantă este întemeiată, în condițiile în care doar P. ul
municipiului C. -N. justifică calitate procesuală activă în vederea promovării cererii de chemare în judecată, excepția urmând să fie admisă.
Astfel, în baza dispozițiilor art. 296 coroborat cu art. 137 alin. 1 C.pr.civ., urmează să fie admis în parte apelul declarat de pârâta S.C. G. I.
2. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 14907 din 23 noiembrie 2009, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi schimbată în întregime în sensul că respingerii acțiunii civile formulată de M.
C. -N. reprezentat prin P. în contradictoriu cu pârâta S.C. G. I. 2. S.R.L., având ca obiect obligație de a face, ca fiind înaintată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a M. ui C. -N. reprezentat prin P. pentru formularea acțiunii, excepție invocată de către intimata S.C. G. I. 2. S.R.L.
Admite în parte apelul declarat de pârâta S.C. G. I. 2. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 14907 din 23 noiembrie 2009, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care schimbă în întregime în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de M. C. -N. reprezentat prin P. în contradictoriu cu pârâta S.C. G. I. 2. S.R.L., având ca obiect obligație de a face, ca fiind înaintată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 29 octombrie 2013.
Președinte,
E. L.
Judecător,
-I. T.
Grefier,
C.
E.C. 31 Octombrie 2013 Red.L.E./Tehn.L.C./_ /4 ex.
Jud. fond. R. V. -Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 114/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 544/2013. Obligatie de a face → |
|---|
