Decizia civilă nr. 1064/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.24._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.1064/R/2013
Ședința publică din 31 Octombrie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: | C. | -A. | C. | ||
JUDECĂTOR: | C. | -V. | B. | ||
JUDECĂTOR: | O. | -C. | T. | ||
GREFIER: | A. | -P. | B. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul pârât C.
O. A.
, în contra Sentinței civile nr.7416/25 Aprilie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.24._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata reclamantă U. de Ș. A. și M. V. C. -N.
, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că prezenta cauză a fost suspendată la data de 19 Septembrie 2013 în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă, astfel cum rezultă din considerentele și dispozitivul încheierii de ședință atașate la fila 7 dosar.
La data de 30 Septembrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului cerere de repunere în termen a recursului din partea intimatei reclamante, solicitând judecarea cauzei și în condițiile art.242 Cod procedură civilă (f.8).
Prin rezoluția dată pe cererea de repunere pe rol s-a dispus citarea părților, intimata cu mențiunea de a depune o taxă judiciară de timbru în cuantum de 18,05 lei și 1,5 lei timbru judiciar pentru cererea de repunere pe rol (f.7).
La data de 25 Octombrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului taxa judiciară de timbru în valoare de 18,05 lei și 1,5 lei timbru judiciar pentru cererea de repunere pe rol din partea intimatei reclamante (f.12-13).
T. ul constată că recurentul a fost citat pentru primul termen de judecată cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 36,1 lei și 1,5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat (f.6), obligație pe care însă recurentul nu și-a îndeplinit-o, astfel că tribunalul din oficiu, invocă excepția nelegalei timbrări a recursului și reține cauza în vederea pronunțării pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 7416/_ pronunțată în dosar nr. 7416/_ s-a admis cererea de chemare in judecata formulată de către reclamanta U. DE Ș. A. ȘI M. V. C. -N., în contradictoriu cu paratul C.
O. A., având ca obiect pretenții.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 765, 23 lei formată din suma de 362, 90 lei cu titlu de chirie pentru perioada_ -_, suma de 263, 35 lei reprezentând contravaloare birou distrus, suma de 91,
18 lei reprezentând contravaloare noptieră distrusă, suma de 24, 80 lei reprezentând contravaloare card acces și suma de 23 lei reprezentând contravaloare butuc yală.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei penalități de 0, 5% pe zi de întârziere aferente sumei de 362, 90 lei reprezentând chirie de la data scadenței și până la data plății efective.
A obligat paratul să plătească reclamantei suma de 75, 22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 72, 22 lei reprezintă taxa judiciara de timbru, iar suma de 3 lei reprezintă timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin contractul de închiriere încheiat la_, reclamanta a închiriat pârâtului, doctorand la facultatea de Zootehnie USAMV, secția zootehnie, anul I, pentru anul universitare 2011 - 2012 camera 120 din căminul VIII.
Din declarația numitului Sâncrăian I. (f. 15) reiese că pârâtul a deteriorat un birou și o noptieră în aprilie 2012, bunuri evaluate la sumele de 263, 35 lei și respectiv 91, 18 lei.
Potrivit prevederilor contractului, pârâtul avea obligația de a achita taxa fixată pentru cazare în cămin cu anticipație pentru luna următoare și să răspundă material și disciplinar de lipsurile și deteriorările produse bunurilor de inventar.
În situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1350 C.civ.
Instanța a aratat că în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații - iar pârâtul în speță nu a făcut nicio probă în acest sens, astfel cum prevăd disp. art. 129 alin.1 teza finală C. proc. civ. - instanța a reținut că acesta, deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, pârâtul nu a respectat obligațiile sale constând în achitarea chiriei pentru perioada în care a ocupat camera 120 din căminul VIII și nici nu a achitat suma reprezentând contravaloarea biroului și a noptierei distruse.
Față de considerentele mai sus expuse, și de dispozițiile art. 1270 din
C. civ. potrivit cărora obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante și având în vedere între părți a existat un acord de voință valabil încheiat în baza principiului consensualismului, dovada acestuia fiind făcută de către reclamantă, coroborat cu refuzul pârâtului de a răspunde la interogatoriu, care în temeiul art. 225 C.pr.civ constituie un
început de dovadă scrisă în favoarea reclamantei, instanța a apreciat că, pretențiile reclamantei sunt în mod evident întemeiate.
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 765, 23 lei formată din suma de 362, 90 lei cu titlu de chirie pentru perioada_ -_, suma 263, 35 lei reprezentând contravaloare birou distrus, suma de 91, 18 lei reprezentând contravaloare noptieră distrusă, suma de 24, 80 lei reprezentând contravaloare card acces și suma de 23 lei reprezentând contravaloare butuc yală și penalități de 0, 5% pe zi de întârziere aferente sumei de 362, 90 lei reprezentând chirie de la data scadenței și până la data plății efective.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 72, 22 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei (f. 4, 5),
instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 75, 22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, la data de_, pârâtul C. O. A. .
La termenul de judecată din data de_ prezenta cauză a fost suspendată
conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ. având în vedere faptul că nici una dintre părți nu s-a prezentat și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de_ intimata reclamantă U. de Ș. A. și
M. V. C. -N., a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei
, învederând instanței faptul că pentru termenul de judecată din_ această instituție nu a primit, odată cu citația, motivele de recurs pentru a formula întâmpinare.
În acest sens solicită acordarea unui nou termen de judecată, termen pentru care solicită a i se comunica motivele recursului, iar în condițiile în care acestea nu au fost formulate și nu s-a achitat taxa judiciară de timbru solicită respingerea recursului pentru aceste considerente.
Se mai solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 C. proc. civ. .
Recurentul-reclamantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 36,1 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Recurentul a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru, așa cum atestă procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare (f. 6), însă nu a înțeles să își îndeplinească această obligație, motiv pentru care la acest termen de judecată T. ul a invocat din oficiu excepția netimbrării a acțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Împotriva modului de stabilire a acestei taxe, recurentul pârât nu a formulat cerere de reexaminare.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la
termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării și, în consecință, se va anula ca netimbrat recursul formulat de pârâtul C. O.
A. împotriva Sentinței civile nr. 7416/_ pronunțată în dosar nr. 24_ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în torul.
În temeiul art. 274 C. proc. civ. va obliga recurentul să plătească
intimatei U. de Ș. A. și M. V. C. -N. suma de 19,55 lei cheltuieli de judecată constând din taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția nelegalei timbrări a recursului.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul C. O. A. în contra Sentinței civile nr.7416/25 Aprilie 2013 pronunțată în dosarul civil nr.24._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatei U. de Ș. A. și
M. V. C. -N. suma de 19,55 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 Octombrie 2013
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, O. -C. T. T. |
Grefier, A. -P. B. |
red.CC/dact.APB _
jud.fond:M. C. F. 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 1209/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 471/2013. Pretenții → |
|---|
