Decizia civilă nr. 1066/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.1066/R/2013
Ședința publică din 31 Octombrie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: O. -C. T. GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenții reclamanți C. local al municipiului C. -N., M. C. -N. în contra Sentinței civile nr.9101/05 Iunie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații pârâți V. F., V. T. R. , având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă
V. F., lipsă fiind recurenții reclamanți și intimatul pârât V. T. R. . Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recursul promovat de recurenții reclamanți a fost declarat în termen, comunicat cu intimații pârâți, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare atașate la filele 8-9 dosar, recursul fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
La data de 16 Septembrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului o cerere de renunțare la judecarea recursului din partea recurenților reclamanți (f.10), un exemplar din această cerere fiind înmânată intimatei pârâte V. F. care solicită instanței să ia act de renunțarea recurenților la judecata recursului.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării pe cererea de renunțare formulată de recurenții reclamanți.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 9101/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții C. LOCAL AL M. C. -N. si M.
C. -N. în contradictoriu cu pârâții V. F. si V. T. R. .
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Intre reclamantul C. local al municipiului C. -N., in calitate de locator, si parata V. F., in calitate de locatar alaturi de fiul sau, paratul
V. T. R., s-a incheiat Contractul de inchiriere nr. 22716/_ (fila 5 si urm. 23 dos.) avand ca obiect apartamentul nr. 27 situat in C. -N., str. Pietroasa nr. 32, jud. C., pe termen de 5 ani, cu incepere de la data de_ pana la data de_, pentru chiria in suma de 89508 lei lunar, ce urma a fi platita pana la data de 10 a fiecărei luni, pentru luna in curs.
Ulterior, prin acte adiționale succesive, termenul de închiriere din contractul parților a fost prelungit pana la data de_ si s-a stipulat ca
este accesoriu la contractul de munca al paratei V. F., conform art. 2 lit. d din Legea nr. 114/1996 (f. 8-10 dos.).
Afirmativ, la data de_, cu adresa nr. 325849/451/_, reclamanții au solicitata paratei V. F. sa ii prezinte mai multe documente, printre care si acordul instituției angajatoare cu privire la prelungirea termenului de locațiune in favoarea sa, in vederea analizării situatiei contractuale.
La data de_, cu adresa nr. 35904/451/_, comunicata paratei V. F. la data de_, reclamanții au comunicat paratei ca întrucât nu a depus in termenul indicat in adresa anterior mentionata acceptul instituției angajatoare cu privire la locuința de serviciu situata in C.
-N., str. A. S. nr. 32, ap. 27, Comisia mixta de repartizare a locuințelor fond de stat a decis necontinuarea locațiunii după data de_ - f. 14, 15 dos.
Parata V. F. nu contesta faptul ca nu a comunicat reclamanților acceptul unitatii angajatoare privind continuarea locațiunii dintre parți, in termenul acordat, insa invedereaza ca aceasta s-a datorat exclusiv faptului ca a fost pensionata de boala, a avut drept de munca 4 ore, dar in perioada_ -_ a suferit mai multe intervenții chirurgicale si a urmat tratamente de recuperare neurologica, cardiologica si psihiatrica, cu internare, ceea ce se verifica cu dovezile anexate la filele 36-39 dos., fapt adus la cunostinta reclamanților cu cererea din data de_, prin care parata solicita reanalizarea situatiei contractului sau de închiriere - f. 32 dos.
De asemenea, la data de_, parata V. F. a obtinut si acordul unitatii angajatoare privind prelungirea contractului de închiriere al locuinței in discuție, astfel cum rezulta din adresa nr. 1413/_ a Companiei Naționale Posta R. a, Oficiul județean de Posta C., anexat in copie la fila 34 dos.
Așa fiind, instanța a constatat ca parata V. F. a obtinut acordul angajatorului pretins de reclamanți pentru prelungirea contractului de închiriere incheiat de parți, însă mai târziu decât termenul acordat de reclamanți in acest scop, dar aceasta stare de fapt care nu se datoreaza unor motive imputabile acesteia, ci unor împrejurări independente de voința sa si anume precaritatea stării sale de sănătate din perioada noiembrie 2012 - februarie 2013.
Ca atare se impune a retine ca parata V. F. a întreprins toate diligentele pentru prelungirea termenului contractual imediat ce starea de sănătate i-a permis acest lucru, iar situația care a condus la imposibilitatea prelungirii contractului de închiriere la împlinirea termenului pentru care a fost incheiat este străina de culpa sa, drept care se impune a statua ca aceasta putea si trebuia sa beneficieze de un termen de gratie din partea reclamanților, termen de gratie ce a fost reținut de instanța in temeiul art. 1101 C. civ.
Mai mult, la data prezentei, motivul pe care isi întemeiază reclamanții acțiunea nu mai subzista deoarece parata V. F. îndeplinește toate condițiile pentru prelungirea contractului de locațiune incheiat cu reclamanții.
Nu in ultimul rând, fata de starea de fapt reținuta pe baza dovezilor administrate instanța a constatat ca pârâții nu ocupa abuziv locuința, ci in considerarea faptului ca au avut un contract de închiriere legal incheiat si îndeplinesc toate cerințele impuse de reclamanți pentru prelungirea
termenului închirierii, sens in care parata V. F. a formulat o cerere, asupra căreia reclamanții nu s-au pronunțat.
Pentru considerente mai sus reținute, instanța a constatat ca in cauza nu sunt incidente prevederile art. 998-999 C. civ., ci prevederile art. 969 si 1082, 1083 C. civ., care reglementează principiul forței obligatorii a contractului si cazul fortuit, ce îi exonerează pe parați de răspundere.
In acest context, instanța a constatat ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanți este neîntemeiata si trebuie respinsa, soluție ce a fost pronunțata.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții C. local al municipiului C. -N. și M. C. -N.
, solicitând instanței admiterea recursului, în principal casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și precizară, cu obligarea intimaților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată ocaziona te de judecarea prezentului litigiu.
În motivare recurenții reclamanți arată faptul că, apartamentul nr. 27 situat în mun.C. N. str.A. S. nr.32 a fost repartizat ca locuință de serviciu d-nei V. F. de către C. Local al municipiului C. N. prin Hotărârea nr.205/_ 9, în baza solicitării Direcției Regionale de Poștă C. a cărei angajată era la acea dată.
Raportat la termenul de locațiune, prin HCL nr.46/2012, C. local a aprobat prelungirea acestuia până la data de 3/_ . La baza prelungirii, Comisia mixtă de repartizare a locuințelor a avut splicitarea locatarei, precum și adresa Companiei Naționale Poșta Română SA, înregistrată la Primăria mun.C. -N. sub nr.249430/_ prin care se adeverește că d- na V. F. este angajata unității în funcția de factor poștal distribuitor urban cu 0,5 normă la Oficiul Poștal C. N. 6.
Având în vedere faptul că la data de_ expira termenul de valabilitate al contractului de închiriere al locuinței în litigiu, prin adresa nr._, au solicitat d-nei V. F. să depună o serie de documente printre care și acordul instituției angajatoare cu privire la prelungirea termenului de locațiune în favoarea sa, în vederea analizării situației contractuale.
Ca urmare a acestei înștiințări, doamna V. F., prin adresa înregistrată la Primăria municipiului Gluj-N. sub nr. 353094/_ a solicitat prelungirea termenului de locațiune în baza OUG nr. 44/2009, anexând doar o parte a documentelor solicitate, lipsind dovada calității de angajat.
Această solicitare a făcut obiectul analizei Comisiei mixtă de repartizare a locuințelor fond de stat, întrunită în ședința din data de_, care a luat act de faptul că locatara nu a depus în termenul indicat prin adresa nr. 325849/2013 acceptul instituției angajatoare cu privire la locuința de serviciu, motiv pentru care a decis necontinuarea locațiunii după data de_ .
Prin adresa nr. 353094/451/_, autoritatea locală a comunicat aceste aspecte locatarei, punându-i în vedere faptul că la data de_, contractul de închiriere având ca obiect locuința de serviciu situată în municipiul C. -N. str. A. Sueiu nr. 32 ap.27 încetează prin împlinirea termenului, cu obligația de a preda imobilul liber, până cel târziu la această dată, sub sancțiunea instituirii taxei de ocupare abuzivă începând cu data de_ .
La data de_, prin adresa înregistrată la Primăria municipiului C.
-N. sub nr. 3., doamna V. F. a sesizat autoritatea locală cu privire la faptul că este pensionată de boală, iar motivul pentru care nu a dat curs solicitării nr. 353094/_ a fost internarea sa în spital.
Această sesizare a făcut obiectul analizei Comisiei mixte de repartizare a locuințelor fond de stat din data de_, care a decis menținerea deciziei anterioare, respectiv de încetare a contractului de închiriere la data de_ și instituirea taxei de ocupare abuzivă începând cu data de_ .
Întrucât locatara nu a predat imobilul până cel târziu la data de _
, prin adresa nr. 5304/451/_, expediată prin intermediul executorului judecătoresc Cîmpian M. R., autoritatea locală a comunicat doamnei V.
faptul că în conformitate cu prevederile HCL nr. 48/2010 s-a instituit obligația de plată a despăgubirilor pentru ocuparea abuzivă a locuinței mai sus precizată, respectiv 60,84 lei/zi, că se achită până la data de 30 a lunii pentru luna curentă. Sancțiunea neachitării acestei taxe este aplicarea majorărilor de întârziere de 0,5%/zi din cuantumul obligației neachitate în termen.
Constatările instanței cu privire la starea de fapt reținută pe baza dovezilor administrate de reclamantă sunt eronate raportat la faptul că reclamanta îndeplinește toate condițiile pentru prelungirea contractului de locațiune.
Astfel, instanța a reținut că pârâta V. F. a formulat o cerere, asupra căreia reclamanții nu s-au pronunțat, fapt ce nu corespunde realității.
Într-adevăr, prin adresa înregistrată la Primăria municipiului C. -N. sub nr.l17179/1/_, doamna V. F. a revenit cu solicitarea de prelungire a contractului de închiriere, motivată tot de starea de sănătate anexând Decizia medicală asupra capacității de muncă nr.3087 din_, eliberată de Casa Națională de Pensii Publice și adresele nr.310/1413/_ și 2754/_, eliberate de Compania Națională Poșta Română SA B. ești.
Potrivit acestor din urmă scripte doamna V. F. nu mai are calitatea de angajată, dar își exprimă acordul privind prelungirea valabilității contractului de închiriere al susnumitei, pentru imobilul cu destinația de
locuință situat în municipiul C. -N., str. A. S. nr.32, ap. 27.
Ori, este incontestabil faptul că una din condițiile care trebuie îndeplinite în vederea încheierii contractului de închiriere a locuinței de serviciu este calitatea de angajat a locatarului, contractul de închiriere fiind accesoriu al contractului de muncă.
Conform principiul accesorium sequitur principale, contractul de închiriere a locuinței de serviciu urmează soarta contractului de muncă, respectiv încetează de drept la data încetării calităliții care a determinat atribuirea locuinței de serviciu.
Comisia mixtă de repartizare a locuințelor din fondul locativ de stat, întrunită în ședința din data de_, a reanalizat situația doamnei V. F. și documentele prezentate și a hotărât menținea deciziei din data de_, respectiv de încetare a contractului de închiriere la data de_ și
instituirea taxei de ocupare abuzivă ide la data de_ .
Față de cadrul legal aplicabil locuințelor de serviciu, precizează recurenții faptul că acesta este dat de Legea nr. 114/1996, actualizată și republicată, cu completările și modificările ulterioare. Potrivit dispozițiilor art.2 lit. d din acest act normativ, locuința de serviciu este locuința destinată funcționarilor publici, angajaților unor instituții sau agenți economici, acordată în conditițle contractului de muncă, potrivit prevederilor legale.
Dreptul de a denunța unilateral un contract încheiat pe durată determinată are ca izvor contractul părților. Astfel, prin contractul de închiriere, completat și modificat prin actele adiționale, părțile au convenit
de comun acord faptul că acesta este accesoriu la contractul de muncă care încetează la încetarea contractului de muncă/raporturilor de serviciu. Pe cale de consecință una dintre condițiile esențiale ale prelungirii contractului de închiriere era calitatea de angajat al locatarului, pe care doamna V. F. nu o îndeplinește, fiind pensionată de boală (fapt reținut de instanță).
Astfel, reținând considerentele mai sus expuse apreciază recurenții că o prelungirea a termenului de închiriere a contractului încheiat cu doamna
V. F. privind locuința de serviciu încalcă dispozițiile legale aplicabile în materia acestor tipuri de locuință.
La termenul de judecată din data de_
, recurenții au depus la dosar un script prin care se arată faptul că renunță la recursul declarat.
În conformitate cu prevederile art. 246 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
ul constată că sunt în îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat astfel încât, în temeiul alin. 2 al art. 246 C.pr.civ., se va constată renunțarea recurenților C. local al municipiului C. -N. și M. C.
-N., la judecarea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 9101/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată renunțarea reclamanților C. local al municipiului C. -N. și M. C. -N. la judecata recursului formulat împotriva Sentinței civile nr.9101/05 Iunie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 Octombrie 2013.
Președinte
Judecător
Judecător
C.
-A. C.
C.
-V.
B.
O. C.
T.
Grefier
-P. B.
| ← Încheierea civilă nr. 205/2013. Reziliere contract | Decizia civilă nr. 27/2013. Reziliere contract → |
|---|
