Decizia civilă nr. 1066/2013. Constatare nulitate act juridic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.1066
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I.
JUDECĂTOR: G. D. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții P. V. - prin mandatar P. I., cu domiciliul în com. Creaca, sat L., nr.94, județul S., T.
G. , domiciliat în Z., str. George C., nr. 40, județul S., T. C. ,
domiciliat în Z., str. George C., nr. 42/A, județul S., T. I. , domiciliat în
Z., str. George C., nr. 40, județul S., T. L., domiciliat în Z., str. George C., nr. 36/C, județul S., K. V. , domiciliată în Z., S. George C., nr. 38, județul S., F. E. , domiciliată în Z., str. M. V., bl.Perla, ap.91, județul S., F. V. , domiciliată în Z., str.Păcii, bl.L1, ap.15, județul S., S. R. , domiciliată în Z., str.A. M., nr.13,
județul S., P. I. , domiciliată în Z., str.G.C., nr.38, județul S., D. F.
, domiciliată în Z., str.G.C., nr.40, județul S., V. M. , domiciliată în Z.
, str.G. C., nr.42, județul S. și C. ANA, domiciliată în Z., str.G.C., nr.36/C, județul S. împotriva sentinței civile nr. 2867 din 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ având ca obiect - fond funciar - constatare nulitate TP, privind și pe intimații C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. locală de fond funciar Z., B. E., B. E. jr., B. N., F. E., B. E. ,
B. K. jr., T. E., B. K., S. I., S. I., F. S., K. I. ,
K. I., B. S., D. M., S. I., N. V., S. I., S. I.
.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2013, când instanța, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată de azi. Încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2013, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2867 din 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată acțiunea precizată formulată de reclamanții P. V., T. G., T. C., T. I., T. L., K.
V., F. E., F. V., S. R., P. I., D. F., V. M., C.
Ana, în contradictoriu cu pârâții C. J. S. pentru stabilirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor, C. locală de fond funciar Z., B. E., B. E. J., B. N., F. E., B. E., B. K. J., T. E., B.
K., S. I., S. I., F. S., K. I., B. S., D. M., S.
I. și N. V., privind constarea absolute a Titlului de proprietate nr. 41736/20354/1995, pentru suprafața de 7551 mp, constatarea existenței partajului pentru suprafața de 15.565 mp și obligarea Comisiei locale de fond funciar Z. la plata sumei de 100.000 Ron, daune materiale și morale.
Reclamanții au fost obligați la plata sumei de 2.000 lei, cheltuieli de judecată în favoarea pârâților B. E., B. E. J., B. N., B. E.
, B. K. J., T. E., B. K., S. I., S. I., F. S., K. I. și B. S. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții P. V., T. G., T. C., T. I., T. L., K. V.
, F. E., F. V., S. R., P. I., D. F., V. M., C. Ana au
chemat în judecată pârâții C. J. S., C. L. Z. și B. E. solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 41736/20354/1995, pentru suprafața de 7551 mp, constatarea existenței partajului pentru suprafața de
15.565 mp și obligarea Comisiei locale de fond funciar Z. la plata sumei de
100.000 Ron, daune materiale și morale.
În motivarea cererii lor, reclamanții susțin că sunt proprietarii tabulari ai unui teren în suprafață de 15.565 mp. înscris în CF 483 nr.top.1920/b/2, suprafață de teren pe care o au în proprietate de aproape 70 de ani pe care sunt construite 5 case, teren pe care îl moștenesc după antecesorii lor T. C. și T.
R. . Terenul respectiv, mai susțin reclamanții, nu a fost cooperativizat și nu a făcut obiectul Legii nr.18/1991. Cu toate acestea, C. L. Z. a inclus din terenul proprietatea reclamanților suprafața de 7551 mp. în titlul de proprietate pe care îl contestă prin prezenta acțiune, încălcându-se dispozițiile legale în vigoare.
Prin Sentința civilă nr.512 din 23 februarie 2006, Judecătoria Zalău a respins acțiunea reclamanților, constatând că în cauză operează autoritatea de lucru judecat, deoarece părțile s-au mai judecat, cauza care a format obiectul dosarului nr. 243/1997, având același obiect, contestarea titlului de proprietate.
Prin Decizia civilă nr.411 din 5 septembrie 2006, Sentința civilă nr.512/2006 a Judecătoriei Z. a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Zalău.
În considerentele deciziei de casare, Tribunalul Sălaj a reținut că instanța de fond nu a verificat dacă într-adevăr sunt îndeplinite cele trei condiții pentru a opera autoritatea de lucru judecat, iar în situația în care se constată că nu sunt îndeplinite aceste condiții, cauza trebuie judecată prin cercetarea fondului.
În cursul procesului reclamanții și-au completat cererea solicitând a se constata existența partajului pentru suprafața de 15.565 mp. teren proprietatea lor.
Prin Decizia civilă nr. 109 din 05 februarie 2008, Sentința civilă nr. 2671/10 septembrie 2007 a Judecătoriei Z. a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Zalău.
În considerentele deciziei de casare, Tribunalul Sălaj a reținut că prima instanță avea obligația, să stabilească mai întâi dacă titlul de proprietate în litigiu a fost corect emis în ce privește amplasamentul terenului raportat la împrejurarea că terenul deținut de reclamanți nu a fost cooperativizat și la nevoie, să pună în discuție atragerea în proces și a altor persoane, pentru repartajarea întregii suprafețe de 121.090 m.p., conform drepturilor cuvenite fiecăruia dintre coproprietari, raportat la situația juridică actuală.
De asemenea s-a reținut faptul că trebuia identificat unde se află, cine deține și pe ce temei, diferența de teren cuvenită reclamanților, în calitate de proprietari tabulari sau pârâților, în urma reconstituirii proprietății, în baza Legii 18/1991.
S-a mai reținut că, prima instanță nu s-a pronunțat în nici un fel asupra capătului de cerere formulat de reclamanta-recurentă P. V. -prin completare de acțiune - privind obligarea comisiei locale de fond funciar-Z. sau a Primăriei municipiului Z. la plata sumei de 10.000 lei daune morale și materiale pentru situația creată (filele 398-400) solicitare reiterată și în recurs.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Z. cu nr. _
.
Pârâtele D. M., S. I. și N. V. au invocat excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 315 Cod procedură civilă, excepție care a fost respinsă de Curtea Constituțională.
În rejudecare după casare instanța a reținut următoarele:
Reclamanții, prin completarea la cererea inițială au solicitat a se constata existența partajului pentru suprafața de 15.565 mp, identificată conform expertizei efectuate de expert Irimuș Mircea, cuprins în nr. top. 1920/b/2, recunoscut de către pârâte. La solicitarea instanței, în ședința publică din data de_, reclamanții au învederat faptul că nu există acte pentru a dovedi acest partaj.
Prin decizia civilă nr.689/A/2004, pronunțată în dosarul nr. 7869/2003 al Curții de A. C. (f.119), irevocabilă prin respingerea recursului(f.520), admițând apelul pârâților din prezentul proces, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului în suprafață de 121.090 mp. înscris în CF 483 Z. nr.top.1920/b/2 atribuind reclamanților terenul în suprafață de 7329 mp. în lotul cu nr.top nou 1920/b/2/3, intervenienților lotul cu nr.top.nou 19207b/2/2 cu suprafața de 27.800 mp., iar vechilor proprietari tabulari loturile cu nr.top. 1920/b/2/1 cu suprafața de 16.186 mp. și nr.top nou 1920/b72/4 cu suprafața de 69.775 mp.
Nu s-a dispus partajarea prin formarea unui lot în suprafață de 15.565 mp, iar ulterior pronunțării acestor hotărâri nu s-au întocmit alte acte în acest sens.
Pentru aceste motive, nefiind făcută dovada celor susținute prin acest capăt de cerere, instanța l-a respins ca nefondat.
În ce privește capătul de cerere privind constarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr. 41736/20354/1995, pentru suprafața de 7551 mp, instanța a reținut următoarele:
Titlul de proprietate nr.41736/20354 din_ s-a eliberat în favoarea lui Bijfalvi E. pentru o suprafață de 2 hectare 7800 mp. în Z., dovada proprietății fiind făcută cu mențiunile din registrul agricol(fila 404), potrivit cărora B. Carol a deținut anterior cooperativizării un teren în suprafață de 2 ha 8100 mp în Z. din care suprafața de 2 ha 6000 mp în strada S. B. .
B. Carol a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2 hectare 8775 mp, ce face parte din nr.top.1920/b/2, înscris în CF nr. 483 Z., prin cumpărare de la numita Czizmadia Agnes, proprietară asupra terenului de
40.363 mp.
Reclamanții sunt astfel coproprietari cu alte persoane asupra unui teren de peste 12 ha, printre aceste persoane numărându-se și pârâții, cărora le revine după antecesorul lor 2 ha 780 mp teren, astfel reconstituită.
În contextul în care cotele părți ale reclamanților nu erau stabilite la data reconstituirii dreptului de proprietate al pârâților, având doar cote părți ideale asupra terenului înscris în cartea funciară, nu se poate reține faptul că amplasamentul atribuit pârâților este greșit.
Pe de altă parte susținerea reclamanților că terenul de 15565 mp. care le revine în proprietate din topograficul respectiv nu a fost cooperativizat (conform adresei Primăriei municipiului Z. ) nu vine în contradicție cu eliberarea titlului de proprietate în favoarea pârâților din moment ce acest teren reprezintă numai o parte din întregul teren identificat cu nr.top.1920/b/2.
În egală măsură, în cauză a s-a efectuat expertiză tehnică specialitatea topografie, de către expert Tarcea I. (f.929), prin care s-a procedat la identificarea terenului deținut de către pârâți înainte de cooperativizare și amplasamentul acestuia. A rezultat faptul că pârâții au avut înainte de cooperativizare în locul unde au fost puși în posesie conform Titlului de proprietate nr. 41736/20354/1995, identificat ca făcând parte din nr. top. inițial 1920/b/2. În urma dezmembrării, în prezent terenul este identificat cu nr. top. 1920/b/2/2.
Potrivit art.III din legea nr.169/1997, modificată prin legea nr.247/2005, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri, actele de reconstituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege.
Raportat la aceste dispoziții legale, coroborat cu cele menționate anterior, s- a constatat că cererea reclamanților de anulare a titlului de proprietate pentru terenul în litigiu în suprafață de 7551 mp. nu este fondată, fiind respinsă din considerentele anterior expuse.
Întrucât nu s-a putut reține nici o culpă în sarcina Comisiei locale de fond funciar Z., obligarea acesteia la plata sumei de 100.000 Ron cu titlu de daune materiale și morale nu are nici un temei legal, sens în care și acest capăt de cerere s-a respins ca nefondat.
Împotriva hotărârii astfel rezumate au declarat recurs reclamantele P. V.
, prin mandatarul său P. I., împreună cu T. G., T. C., T. I., T. L. ,K. V., F. E., F. V., S. R., P. I., D. F., V. i
M. și C. Ana.
Se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul constatării nulității absolute a titlului de proprietate nr.41736/20354 potrivit art.III pct.1 lit.(iii) din Legea nr.169/1997 modificată prin Legea nr.247/2005, cu obligarea Consiliului local Z. la 100.000 lei daune morale și materiale.
Se susține în recurs că sentința nu cuprinde motivele reale pe care se sprijină acțiunea, respectiv art.III pct.1 lit.(iii) din Legea nr.169/1997 modificată prin Legea nr.247/2005, coroborată cu adeverința nr.32 din_ a Primăriei Z. și cu adeverința nr.174 din_ a Primăriei Z. .
Prima instanță nu face distincția între actele depuse de Primăria Zalău care au stat la baza eliberării titlului de proprietate nr.41736/20354 din_, adresa nr.36645 din_ a Primăriei Z. și traducerea din limba maghiară în limba română a unui contract de vânzare cumpărare care nu exista la eliberarea titlului de proprietate nr.41736/20354 (deci la comisia locală de aplicare a Legii nr.18/1991 nu exista iar în instanța de judecată este valabil).
Instanța interpretează actul juridic dedus judecății schimbând natura și
înțelesul lămurit, deoarece nu se referă la art.III pct.1 lit.(iii) din Legea nr.169/1997 modificată de Legea nr.247/2005, având cu totul alt înțeles.
Conform art.304 pct.9, sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii, în sensul că nu a fost aplicată Legea nr.169/1997 modificată de Legea nr.247/2005 art.III pct.1 lit.(iii).
Deliberând asupra recursului de față:
În vederea fixării unui cadrul procesual legal și constatând că recursul nu poartă decât semnătura mandatarului reclamantei P. V., la primul termen de judecată fixat în recurs s-a dispus citarea persoanelor menționate ca recurente (altele decât P. V. ), cu mențiunea să se prezinte în instanță în vederea semnării cererii de recurs (f.44).
Acestea nu s-au conformat pentru termenul acordat (11 decembrie 2012) și au depus la dosar pentru termenul din 15 ianuarie 2013 un script numit
"precizare de acțiune";, prin care comunică instanței că "sunt de acord"; cu recursul.
Raportat la exigențele art.302 lit.d Cod procedură civilă, conform cărora lipsa semnăturii atrage nulitatea recursului, tribunalul constată că actele prezentate de reclamanți nu suplinesc lipsa semnăturii, căci nu poziția lor procesuală față de recursul reclamantei P. V. era în discuție, ci chiar lipsa semnăturii acestora pe recursul declarat de mandatarul uneia dintre părți, lipsă care nu a fost complinită, în sensul reglementat de art.133 alin.2 Cod procedură civilă, drept pentru care recursul lor va fi declarat nul.
Cu privire la recursul declarat de reclamanta P. V., tribunalul reține următoarele:
Legalitatea emiterii unui titlu de proprietate se verifică prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la data emiterii acestuia, în consacrarea principiului neretroactivității legii civile, aspect corect evidențiat în hotărârea atacată, prin invocarea art.111 din Legea nr.169/1997.
Expertiza topografică efectuată de ing.Tarcea I. (f.929) relevă că terenul atribuit pârâților prin titlul contestat este situat pe nr.top inițial 1920/b/2.
Situația de carte funciară, astfel cum rezultă din extrasele CF prezentate la dosar, confirmă că suprafața inițială a nr. top de mai sus a fost de aproximativ
12 ha, pârâții intimați fiind îndreptățiți, conform relațiilor comunicate de C. locală de fond funciar Z. la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2,78 ha, pentru care au și obținut titlu de proprietate, fiind fără relevanță juridică
împrejurarea că terenul proprietate a reclamanților nu a fost înscris în CAP.
Nu rezultă din probele dosarului că prin emiterea titlului de proprietate contestat, dreptul de proprietate al recurentei a fost lezat.
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. V. contra sentinței civile nr.2867/2012 a Judecătoriei Z. .
Anulează recursul declarat contra aceleiași sentințe de către reclamanții V. I M., K. V., T. C., P. I., D. F., C. ANA, T. I., de către
moștenitorii reclamantei S. R. - P. R., A. V., BODE M. și G.
C. și de către reclamantul T. G., decedat, având ca moștenitori pe T.
E. și T. G. junior. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
R. -M. P. | D. | -D. I. G. | D. | A. V. |
Red.DDI/_
Dact.AV/_ /2 ex. Judecător fond - E.R.U.D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 608/2013. Constatare nulitate act juridic | Decizia civilă nr. 2736/2013. Constatare nulitate act juridic → |
|---|
