Decizia civilă nr. 608/2013. Constatare nulitate act juridic
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 608/R/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. O. -S.
JUDECĂTOR DAN-I. T. JUDECĂTOR E. L.
GREFIER C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent L. M. și pe intimat C.
D., intimat N. M., intimat V. L., intimat P. DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA, intimat P. N., intimat G. M., intimat P. M., intimat J. S., intimat D. L., având ca obiect constatare nulitate act juridic
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul personal, pentru intimatul reclamant P. de pe lângă Judecătoria Turda se prezintă procuror Romana Răducanu, iar pentru intimatul pârât P. N. se prezintă av. Remus Vlasiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că soluționarea prezentei cauze a fost suspendată la data de 8 mai 2012, termen de la care pricina a rămas în nelucrare.
Din oficiu, T. ul invocă excepția perimării prezentei cauze, excepție pe care o pune în discuție.
Recurenta pârâtă, având cuvântul, arată că în prezenta cauză nu s-a făcut în mod corect succesiunea. Dorește continuarea judecății recursului și respingerea excepției perimării.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției invocate și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Reprezentantul intimatului P. N., având cuvântul, solicită admiterea excepției perimării.
T. ul reține cauza în pronunțare pe excepția perimării.
T. UL Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin Sentința civilă nr. 3171 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T. , s-a admis cererea înaintată de petentul P. de pe lângă Judecătoria Turda, și în consecință a dispus desființarea totală a convenției de partaj din data de_ încheiată între numiții P. N., G. M.
, P. M., J. S., L. M. și D. L. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
1
La data de_, la M. B., apare ca fiind încheiată convenția de partaj între numiții P. N., G. M. (născută P. ), P. M., J. S., L.
M. și D. L. (născută Bica). Prin Ordonanța P. ui de pe lângă Judecătoria Turda, dată la data de_, în dosar nr. 2234/P/2008, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei P. N. -M. pentru săvarșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal.
S-a reținut prin ordonanța menționată anterior că învinuita P. N. -M. a falsificat convenția de partaj încheiată la data de 25 martie 2006 între numiții
P. N., G. M., P. M., J. S., L. M. și D. L., prin contrafacerea semnăturii numitei D. L., pe care a folosit-o în instanță, în dosarul nr._ al Judecătoriei T., în vederea întabulării unor terenuri pentru tatăl său P. N. . Totodată, s-a apreciat că scopul preventiv și inhibitor al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni administrative față de învinuită și în conformitate cu prevederile art. 245 alin. 2 lit.c1 C.proc.pen., a fost sesizată instanța civilă în vederea desființării înscrisului falsificat de către numita
P. N. -M. .
Analizând actele de cercetare penală din dosarul nr. 2234/P/2008 al P. ui de pe lângă Judecătoria Turda, atașat la dosarul cauzei, instanța a constatat că prin raportul de expertiză criminalistică nr. 203/2007 efectuat în dosarul nr._ al Judecătoriei T. s-a stabilit că actul sub semnătură privată
"Convenție de partaj"; datat_ nu a fost semnat la poziția 6 de numita Bica L.
. În urma cercetărilor penale efectuate - dosar penal nr. 2234/P/2008 - s-a reținut că învinuita P. N. -M. a falsificat convenția de partaj prin contrafacerea semnăturii numitei D. L., născută Bica, iar prin ordonanța procurorului din_ s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuita P. N. -M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 290 C.penal, aplicându-se față de aceasta sancțiunea administrativă constând în 300 lei amendă.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că sesizarea petentului este întemeiată, admițând-o, cu consecința desființării totale a convenției de partaj încheiată la data de_, la M. B., între numiții P. N., G. M. ,
P. M., J. S., L. M. și D. L. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta L. M., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate potrivit art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ. și rejudecând cauza să se constate că recurenta nu a semnat nici una din cele două convenții încheiate la data de_, semnătura fiind falsificată.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul P. N., s-a solicitat respingerea recursului în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat, obligând intimata la plata sumei de 992 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Reține instanța că la termenul de judecată din data de 08 mai 2012, soluționarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 243 pct. 1 C.pr.civ., deoarece intimații nu au depus la dosar actele de stare civilă solicitate de instanță, din care să rezulte calitatea acestora de moștenitori după defuncta P.
M. .
În ședința publică din_ tribunalul din oficiu a invocat excepția perimării recursului.
Prin încheierea de ședință din data de_ s-a dispus suspendarea prezentei cauze în temeiul art.243 pct.1 C.pr.civ.
Analizând excepția invocată tribunalul constată că potrivit art. 248 Cod de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,
2
recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere faptul că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, tribunalul va admite excepția și în temeiul art. 252 alin. 2, raportat la art. 248 Cod de procedură civilă, va constata perimat recursul declarat de pârâta L. M. împotriva sentinței civile nr. 3171 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., pe care o va menține în totul.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga recurenta, aflată în culpă procesuală, să plătească intimatului suma de 992 lei, cheltuieli de judecată în recurs, onform chitanței aflată la fila 19.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul declarat de pârâta L. M. împotriva sentinței civile nr. 3171 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei
T. pe care o menține în totul.
Obligă recurenta L. M. să plătească intimatului P. N. suma de 992 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2013.
Președinte, M. O. -S. | Judecător, Dan-I. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, C. -G. H. |
Red. M.O.S/ Tehnored. C.H. _
C.H. 06 Iunie 2013
Jud. fond. C. BUCEA - JUDECĂTORIA TURDA
3
| ← Decizia civilă nr. 350/2013. Constatare nulitate act juridic | Decizia civilă nr. 1066/2013. Constatare nulitate act juridic → |
|---|
