Decizia civilă nr. 107/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 107/2013
Ședința publică din 05 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: I. D. ,
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul I.I. Birta Ș. , cu sediul în comuna C., nr. 1296, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1148 din 27 septembrie 2012 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului I. T. de M. Sălaj lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat și semnat, precum și faptul că recurentul a depus cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a se comunica întâmpinarea și a se formula răspuns la cele invocate - fila 13, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză
Reprezentantul intimatului arată că nu are alte cereri și nu depune întâmpinare.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică.
Instanța în raport cu obiectul cererii a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1148/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentei I.I. Birta Ș. privind anularea procesului verbal de contravenție nr. 0004022/_ încheiat de I. T. de M. Sălaj, prin care petenta a fost sancționată cu amendă de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, reținându-se în sarcina acesteia că în data de_ orele 14,30 inspectorii de muncă au identificat 2 persoane care prestau activitate pentru Birta S. Întreprindere Individual din localitatea C. nr. 1296.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că procesul verbal contestat nu a fost semnat de către petent, fiind încheiat in lipsa acestuia dar a fost semnat de
1
către martorul Sabou Ionel, sub aspectul legalității fiind îndeplinite condițiile prevăzute de către art.16,17,19 din OG nr.2/2001.
Prin declarațiile date la cererea agenților constatatori cei doi martori au arătat ca: nu a semnat contract de munca fiind in proba de lucru si ca nu a semnat contract de munca lucrând ca zilier, contrar apărărilor si susținerilor petentului, astfel ca instanța va înlătura declarațiile date de către cei doi in faza de judecata.
Instanța apreciază că înscrisul intitulat contract de prestări servicii datat la_ (cu doua zile anterior sancționării petentului) intre petentul - beneficiar si SC Fermat Nagy SRL C. - prestator, cat si chitanța si factura emise de către petent la aceeași data pentru suma de 1400 lei au fost întocmite pro causa, iar in contractul menționat nu este prevăzut clar obiectul acestuia - natura serviciilor prestate de către prestator.
Conform contractului de munca din_ încheiat intre SC Fermat Nagy SRL si martorul Szabo Zsolt Imre acesta din urma era angajatul societății menționate in contract pe durata nedeterminata, in calitate de muncitor necalificat cu un salariu de baza lunar brut de 670 lei care se plătește in data de 20 a lunii următoare (f.10).
Aceasta împrejurare nu îl împiedica pe petent sa încheie contract de munca cu martorul Szabo Zsolt Imre.
Petentul nu a recunoscut săvârșirea contravenției, iar nerespectarea dispozițiilor legale ce reglementează încheierea contractului individual de munca nu sunt de o gravitate redusa, încât amenda contravenționala sa fie înlocuita cu avertismentul.
Împotriva acestei sentințe petenta II Birta Ș. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și pe cale de consecință modificarea sentinței civile nr. 1148 din 27 septembrie 2012 cu privire la anularea procesului verbal de contravenție seria SJ nr. 0004022 încheiat la data de_ de către I.T.M. Sălaj, iar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
În motivarea recursului se arată că rezultă clar și cu certitudine că petentul nu avea cum să prevadă efectuarea unui control și ca urmare acest contract a fost încheiat în mod legal și nu pro causa cum greșit instanța a reținut. Acest lucru de altfel, este recunoscut și de către instanță prin faptul că acesta a constatat că acest contract a fost încheiat cu două zile anterior sancționării petentului.
Motivația faptului că martorul Szabo Zsolt Imre nu a încheiat contract cu societatea sancționată este nelegală și netemeinică deoarece între cele două societăți există un act juridic care îl privea tocmai pe acest martor.
Recursul este întemeiat pentru următoarele:
La data efectuării controlului -_ inspectorii de muncă au constatat în mod nemijlocit că numiții Szekely Istvan și Szabo Zsolt prestau muncă în favoarea societății petente, iar prin declarațiile lor aceștia recunosc că nu au încheiat contract individual de muncă și că unul se află în probă de lucru iar celălalt lucrează ca zilier.
În fața instanței de fond unul din martori a arătat că îl aștepta pe șeful lui Birta Ș. cu care a vorbit cu 2-3 zile anterior ca să-l angajeze (f. 33), iar celălalt martor a declarat că a fost trimis de șeful lui Nagy Ferencz de la locul lui de muncă unde este angajat să lucreze pentru I:I. Birta.
În mod corect a reținut prima instanță că actele: contractul de prestări servicii, contractul individual de muncă a fost întocmit pro causa, întrucât factura
2
fiscală atestă contravaloarea contractului de prestări servicii încheiat pentru încadrarea numitului Szabo Zsolt Imre angajat al S.C. Fermat Nagy S.R.L., servicii efectuate de Întreprinderea Individuală Birta Ș., deci atestă intenția de angajare a acestuia la S.C Fermat Nagy S.R.L. și ca atare nu putea să lucreze ca viitor angajat la Întreprinderea Individuală Birta Ș. .
În atari condiții doar una din cele două persoane reținute de agentul constatator ca lucrând fără forme legale poate fi considerată că a lucrat fără forme legale la Întreprinderea Individuală Birta Ș. .
În aceste condiții în ceea ce privește aplicarea sancțiunii contravenționale, instanța de control apreciază că aceasta nu a fost corect individualizată. Astfel, sancțiunea contravenției cu amenda de 20.000 lei este disproporționată, având în vedere că doar o persoană presta muncă în folosul petentei fără forme legale, urmând astfel a se menține amenda de 10.000 lei dosar pentru acesta. Raportat la aceste împrejurări la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța de recurs apreciază că fapta petentei prezintă un grad de pericol social redus, iar pentru sancționarea acesteia și pentru prevenirea săvârșirii altor fapte similare, măsura avertismentului este suficientă. Procesul verbal urmează a se menține doar pentru amenda de 10.000 lei aplicată petentei pentru numitul Szekely Istvan.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 5 alin. 5 și art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a admite recursul formulat de Întreprinderea Individuală Birta Ș., va modifica hotărârea atacată și judecând cauza în fond va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea amenzii de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție seria SJ nr. 0004022/2011 emis de I. T. de M. Sălaj, în cazul numitului Szabo Zsolt Imre, cu sancțiunea ,,Avertisment"; și va menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de petenta I.I. Birta Ș. contra sentinței civile nr.
1148 din 27 septembrie 2012 a Judecătoriei Șimelu Silvaniei.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte plângerea petentei și dispune înlocuirea amenzii de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție seria SJ nr. 0004022/2011 emis de I. T. de M. Sălaj, în cazul numitului Szabo Zsolt Imre, cu sancțiunea ,,Avertisment";.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2012.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red.K.M./_ /dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond C. A. S. .
3
| ← Decizia civilă nr. 172/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 650/2013. Plângere contravențională → |
|---|
