Decizia civilă nr. 805/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.805
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I.
GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de I. T. DE M. S., cu sediul în
Z., b-dul Mihai V., nr.85, județul S., împotriva sentinței civile nr.480 pronunțată de
J. Șimleu-Silvaniei în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională. La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei P.
M., avocat Bogdan Ilea, lipsă fiind recurenta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurenta a depus la dosar motivele de recurs (filele 8 - 10).
Instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei căi de atac, cu care a fost legal investită.
Se comunică un exemplar al motivelor de recurs cu reprezentantul intimatei, care nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul acestui înscris.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul intimatei solicită anularea recursului având în vedere faptul că motivele nu au fost depuse în termen, iar pe fond solicită respingerea recursului ca fiind nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
După dezbatere, înainte de pronunțare se prezintă în instanță reprezentantul recurentei, consilier juridic Tuns Cosmin, care arată că solicită admiterea recursului, pentru motivele invocate în scris.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentinta civila nr. 480/_ pronuntata de Judecătoria Jibou a fost admisa în parte plângerea formulată de petenta P. Măieriște împotriva procesului-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004268 din data de_ întocmit de I.T.M. S. și s-au înlocuit sancțiunile cu amenda cu sancțiunea "avertisment";.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție seria SJ nr. 0004268 din data de_ întocmit de I.T.M. S. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 20.000 lei pentru
săvârșirea contravențiilor prev.de art.260 al.1 lit.e din Legea 53/2003 rep., art.9 al.1 lit.a din HG 500/2011+av pentru săvârșirea contravenției prev.de art.9 al.1lit.c din HG 500/2011.
La data efectuării controlului,_, inspectorii de munca au constatat că numita
M. Ana prestează activitate în funcția de asistent social, din data de_, fără a avea întocmit contract individual de muncă. De asemenea, s-a constatat că pentru Muntean Zamfira Filomena, care figurează în statele de plată începând cu data de_ nu au fost transmise la I.T.M. elementele contractului individual de muncă prevăzute de art. 3 alin. 2, lit. a-g din H.G. nr. 500/2011.
Starea de fapt nu este contestată de către petentă care, în motivele plângerii depuse la fila 45 dosar, arată că neregulile constate de inspectori, au fost remediate.
Instanța va reține așadar starea de fapt descrisă în procesul-verbal.
Potrivit art.260 al.1lit.e din Legea 53/2003 constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la
lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Potrivit art.3 al.2 lit.a-g din HG nr.500/2011 registrul salariaților se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente:
elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE, non-UE, Spațiul Economic European - SEE;
data angajării;
perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea;
funcția/ocupația conform specificației Clasifi cării Ocupațiilor din Români a
(COR) sau altor acte normative;
tipul contractului individual de muncă;
durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia;
salariul de bază lunar brut și sporurile, astfel cum sunt prevăzute în contractul individual de muncă;
In ceea ce privește însă aplicarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că se impune reindividualizarea acesteia întrucât sancționarea contravenientei cu amenda de
20.000 lei este in disproporție vădită față de pericolul social concret al faptei săvârșite, având in vedere circumstanțele invocate si dovedite de petenta si anume faptul că s-a intrat în legalitate, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 58-82, ca petenta este la prima abatere de acest fel si ca a recunoscut săvârșirea contravenției.
Raportând aceste împrejurări la criteriile generale de individualizare prevăzute in art. 21 alin.3 din OG 2/2001, instanța apreciază ca pentru sancționarea petentei si pentru prevenirea săvârșirii in viitor a unor fapte similare, măsura avertismentului este suficienta.
Împotriva acestei hotărâri intimata ITM S. a declarat recurs solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare se arată că în mod corect s-a reținut că faptele întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prev. de HG 500/2011, însă în mod neîntemeiat a procedat la individualizarea sancțiunii. Faptele contravenționale reținute în sarcina petentei prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind vorba de munca "la negru";, nu sunt plătite obligațiile către stat lăsând salariații la voia sorții.
În drept se invocă art. 242 Cod procedură civilă.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține că:
Prin procesul -verbal de contravenție seria SJ nr. 0004268 din data de_ întocmit de I.T.M. S. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 20.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.260 al.1 lit.e din Legea 53/2003 rep., art.9 al.1 lit.a din HG 500/2011+av pentru săvârșirea contravenției prev.de art.9 al.1lit.c din HG 500/2011.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal, tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspect reținut în mod corect și de prima instanță.
În privința temeiniciei procesului - verbal, instanța de fond a reținut că starea de fapt a fost descrisă în mod corect în cuprinsul procesului-verbal, nefiind răsturnată prezumția relativă de legalitate și temeinicie instituită în privința actelor administrative încheiate de agenți ai statului aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, tribunalul are în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (cerință prevăzută de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001), ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 în cazul faptelor de gravitate redusă se poate aplica sancțiunea avertismentului.
Rolul sancțiunii contravenționale este unul preventiv-punitiv, prin aplicarea acesteia urmărindu-se în special prevenirea săvârșirii pe viitor a unor fapte similare de către contravenient. Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale nu trebuie să fie un gest reflex ci rezultatul analizei unui complex de factori în care intră atât elemente ce individualizează contravenientul, cât și elemente privitoare la faptă, pentru că doar astfel se poate realiza o sancționare care să nu depășească ceea ce este necesar atingerii scopului sancțiunii contravenționale.
Elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 permit analiza unui raport de proporționalitate între fapta și persoana contravenientului, pe de-o parte, sancțiunea contravențională, pe de altă parte, existența unei proporționalități între pericolul social al faptei și sancțiunea aplicată fiind nu doar un deziderat, ci o condiție imperativă pentru temeinicia sancțiunii.
În raport cu aceste prevederi legale, în speță nu se poate vorbi de lipsa faptei contravenționale, însă în mod corect s-a reținut că sancțiunea "avertismentului"; este suficientă, pentru a îndeplini funcțiile unei sancțiuni contravenționale.
Raportat la împrejurarea că petenta a remediat neregulile constatate, a recunoscut fapta și a manifestat o atitudine sinceră în legătură cu cele întâmplate, este la prima abatere de acest fel, aspecte de natură să întărească aprecierea că sancțiunea avertismentului își îndeplinește funcția preventivă și punitivă la care tinde o sancțiune contravențională, în acord cu cele dispuse de instanța de fond, tribunalul apreciază că se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de I. T. de M. S. împotriva Sentinței civile nr.480 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. T. DE M. S., cu sediul în Z., b-dul Mihai V., nr.85, județul S., împotriva Sentinței civile nr.480 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
D. C. | R. -M. | P. D. | -D. I. | A. V. |
Red./Dact/DC_ /2 ex.
Jud. fond. M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 1173/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 950/2013. Plângere contravențională → |
|---|
