Decizia civilă nr. 172/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 172
Ședința publică din data de 19 februarie 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP, judecător Judecător: L. M. T.
Judecător: C. N. C. Grefier: V. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S. ANDREA E., domiciliată în S. -M., str.Tudor Vladimirescu, nr.13, județul S. .M., împotriva sentinței civile nr.4197 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de 6 noiembrie 2012 în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională - O.G. nr.15/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la filele 8 - 11 din dosar este înregistrată întâmpinarea formulată de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România
S. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C. .
Instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.159 1Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investit.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și având în vedere că ambele părți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod procedură civilă, instanța consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 4197/_ a Judecătoriei Z. s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. Andrea E. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S. C. .
S-a anulat obligația petentei de plată a tarifului de despăgubire în cuantum de 124,62 lei, stabilită prin procesul-verbal de contravenție Seria R 12 nr. 0379609/_ .
S-a menținut sancțiunea principală constând în amendă în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție Seria R 12 nr. 0379609/_ .
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență următoarele:
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, cu modificările și completările aduse, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda. Limitele amenzii în cazul autovehiculelor de
tipul celui deținut de petentă, prevăzute în anexa 2 din ordonanță, în forma în vigoare la data săvârșirii contravenției sunt cuprinse între 250 lei și 500 lei.
Potrivit art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În astfel de cazuri, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Constatarea contravenției, în cazul de față, a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR. Proba la dosar se face cu imaginile înregistrate (f.12).
Semnătura materială a agentului constatator este înlocuită de semnătura electronică a acestuia, în înțelesul Legii nr. 455/2001, având aceleași efecte prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Instanța mai reține că, potrivit art. 6 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile iar potrivit art.7 din L455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisã este cerutã ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerinta dacã i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsã, bazatã pe un certificat calificat și generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnãturii.
autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Condițiile legale ale semnăturii sunt atestate prin "certificat calificat"; (f.11) eliberat în conformitate cu dispozițiile art. 4 pct.12 raportat la art. 18 și art. 20 din Legea nr. 455/2001.
Petenta nu a negat existența semnăturii electronice, ci faptul că aceasta nu se încadrează în noțiunea de "semnătură";, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Ca atare, procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, semnătura electronică având același efect ca cea olografă. Din probatoriul administrat în cauză, respectiv certificatul calificat având ca titular pe agentul constatator C. Grigore Sepanschi, reiese faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.9 alin.2 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică care stipulează faptul că: "; Semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4."; În aceste condiții instanța apreciază că în speță nu au fost încălcate dispozițiile art.17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Celelalte motive de nelegalitate invocate de petentă nu fac parte din categoria limitativ prevazuta de art. 17 din OG 2/2001, care atrag nulitatea absoluta a procesului verbal. Motivele de nelegalitate invocate de petentă sunt sancționate cu nulitatea relativa, in măsura dovedirii unei vatamari care nu ar
putea fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal contestat. Or, în prezenta speță instanța apreciază că procesul-verbal poate fi întocmit in lipsa contravenientului, având in vedere art. 9 alin.2 din OG nr. 15/2002 potrivit căruia constatarea contravenției se face cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, fiind aplicabil în speță principiul specialia generalibus derogant (legea speciala deroga de la legea generala) în sensul că OG nr. 15/2002 este o lege speciala fata de OG nr. 2/2001 și se aplică cu prioritate.
În concluzie sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că s-a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent.
Potrivit juresprudenței Curț Europeană a Drepturilor Omului în cele două hotărâri în materie contravențională pronunțate față de țara noastră: "A. împotriva României"; și "Neață împotriva României";, instanța națională are misiunea de a aprecia de la caz la caz dacă fapta săvârșită are o gravitate concretă de natură a o circumscrie noțiunii autonome de "materie penală"; așa cum este aceasta conturată în jurisprudența constantă a Curții.
Ca atare, în acest gen de cauze, revine organului constatator sarcina probării în afara oricărui dubiu a contravențiilor săvârșite, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție, aceasta aplicându-se prioritar în aceste litigii față de prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contravențional recunoscută de dreptul național.
Procedând la analiza concretă a materialului probator prin prisma principiilor arătate mai sus, instanța a apreciat că săvârșirea de către contravenient a contravenției reținute prin procesul-verbal este în afara oricărui dubiu Din planșele foto depuse la dosar (fila 13) se observă în mod clar, săvârșirea faptei de către petentă, faptă înregistrată de camera video tip ANPR cu sistem de recunoaștere automată a numărului de înmatriculare și dispozitiv GPS care certifică poziția și data, ora și minutul în care a fost făcută fotografia. Intimata a depus totodată copie după Certificatul calificat emis pe numele agentului constatator.
Ca atare, instanța a reținut temeinicia procesului verbal contestat apreciind că pericolul social al faptei este evident, astfel încât se justifică și amenda contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție a cărui anulare a solicitat-o petenta .
Cu privile la obligarea petentei la plata contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 124,62 lei., instanța reține că prin art .1 din Legea 144/2012 s-a abrogat art. 8 pct 3 din OG 15/ 2002 care prevedea obligarea contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4 din ordonanță.
Împotriva hotărârii a declarat recurs contravenienta S. Andrea E. solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii ca nefondată a plângerii, arătând în motivare următoarele:
Procesul-verbal de contravenție nu poartă semnătura olografă, prin urmare lipsește o condiție esențială pentru validitatea sa fiind sancționat cu nulitatea absolută. Dispozițiile O.G. nr. 2/2001, art. 15 - 18, art. 19, art. 27, prevăd că procesul verbal de contravenție trebuie să îmbrace forma
scrisă, să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual, apt a fi comunicat prin modalitățile prevăzute de lege.
Prevederile Legii nr. 455/2001 privind înscrisurile electronice și semnătura electronică sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor de autoritate.
Prin întâmpinare, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale a solicitat respingerea ca nefondată a recursului, arătând în motivare următoarele :
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este întocmit în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Petenta face o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică, pe de o parte și, pe de altă parte, materializarea pe raport de hârtie a acestor date și informații astfel generate. Procesul-verbal de contravenție este un înscris electronic și poate fi citit prin intermediul unui program informatic și în mod echivalent pe suport de hârtie.
Recursul nu este fondat.
Petenta critică hotărârea prin prisma dispozițiilor art. 15 - 18, art. 19, art. 25 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care se referă la constatarea contravențiilor, conținutul procesului-verbal de contravenție, semnătura și comunicarea acestuia.
Mai întâi se impune o precizare în sensul că Legea nr. 455/201 și
H.G. nr. 1239/2001 se aplică și raporturilor de autoritate care nu sunt exceptate de actele normative menționate.
Dispozițiile art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, prevăd că înscrisul în forma electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de cel căruia i se opune, au același efect ca actul autentic între cei care l- au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Îndeplinind aceste condiții înscrisul este valid și produce efecte.
În speță, înscrisul denumit proces-verbal de contravenție este recunoscut ca existență dar i se contestă efectele juridice susținându-se că nu îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. Nr. 2/2001.
Procesul verbal de contravenție conține toate mențiunile prevăzute de art. 15 - 18 din O.G. Nr. 2/2001, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, ale contravenientului, descrierea faptei, etc. De asemenea cuprinde semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, îndeplinește condițiile prevăzute de art. 4 alin.4 ; este legată în mod unic de semnatar; asigură identitatea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în formă electronică.
Înscrisul a dobândit și o existență fizică, pe suport de hârtie.
Din cuprinsul art. 17 nu rezultă că lipsa semnăturii contravenientului atrage nulitatea procesului-verbal, iar referitor la obiecțiuni, acestea se pot formula și distinct, separat de procesul-verbal de contravenție.
Se constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, astfel că instanța urmează să respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. ANDREA E., domiciliată în S. -M., str.Tudor Vladimirescu, nr.13, județul S. .M., împotriva sentinței civile nr.4197 din 06 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
DP | L. M. | C. | N. C. | V. | A. |
Red. D.P./_
Dact.A.V./_ /2 ex. Judecător fond R. I. R.
| ← Decizia civilă nr. 948/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 107/2013. Plângere contravențională → |
|---|
