Decizia civilă nr. 950/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.950
Ședința publică din 30 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
C. D., judecător
V. V., grefier
S-au luat în examinare recursurile formulate de intimatul I. T. DE M. S., cu sediul în Z., B-dul.M.Viteazu, nr.85, jud.S., și recursul formulat de petenta SC P. M. SRL Z. , cu sediul în Z., B-dul.M.Viteazul, nr.117, jud. S., împotriva sentinței civile nr.953 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - Legea 53/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului- intimat, consilier juridic Tuns Cosmin și reprezentantul recurentului-petente, av.Man Ovidiu cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit.i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, procedură civilă, iar recurentul-intimat a depus la dosar motivele de recurs (f.16-18).
Se comunică un exemplar din motivele de recurs cu reprezentantul recurentei-petente, av. Man Ovidiu, acesta nesolicitând termen pentru studiu. Întrebat fiind, arată că recursul a fost declarat în termen.
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentei-petente susține recursul declarat solicitând în principal admiterea recursului cu consecința casării sentinței instanței de fond și trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței instanței de fond, reținerea cauzei spre rejudecare, și rejudecând admiterea plângerii cum a fost formulată în sensul anulării procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției cu consecința anulării sancțiunii amenzii contravenționale și a se aplica sancțiunea avertismentului. Arată că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în urma controlului efectuat, aceasta fiind redusă la suma de 10.000 lei și că nu s-a făcut o justă evaluare a probei, susținând că faptul a ajuta nu constituie faptă contravențională. Cu privire la recursul recurentului - intimat solicită respingerea acestuia. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului, consilier juridic Tuns Cosmin solicită instanței respingerea recursului declarat de recurenta - petentă ca nefondat.
Cu privire la recursul recurentului-intimatul solicită admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul de a se menține ca temeinic și legal procesul verbal încheiat, susținând faptul că cele două persoane prestau muncă la negru, fiind încălcate prevederile Legii nr.53/2003.
Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentinta civila nr. 953/_ pronuntata de Judecătoria Zalău a fost admisă, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta SC P. M. SRL, în contradictoriu cu I.
T. de M. S. .
S-a anulat în parte procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004611 din data de _
, întocmit de intimat, cu privire la numiții Bota Mircea și Gog Cornel și sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei.
S-au menținut dispozițiile procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. SJ nr. 0004611 din data de_, cu privire la numitul Trestian Cornel și sancțiunea amenzii în cuantum de
10.000 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut că potrivit art. 260 alin 1 lit.e) din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În vederea dovedirii veridicității stării de fapt reținută în procesul-verbal atacat, intimata a depus la dosarul cauzei fișele de identificare ale numiților Trestian Cornel, Bota Mircea și Goc Cornel (f. 32-34) ce cuprind declarații luate de către inspectorii ITM la momentul controlului și care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție atacat.
Martorul Bota Mircea a declarat că nu a fost niciodată angajat al societății petente, iar la data controlului s-a oferit să ajute la descărcatul mobilierului, cunoscându-l pe patronul societății(f.41).
Martorul Bota Mircea a declarat că Trestian Cornel a declarat de asemenea, că la data controlului se afla la magazinul petentei în mod întâmplător, obișnuind să meargă des acolo. A participat la descărcatul vitrinelor alături de alte două persoane, a căror identitate nu o cunoaște. La aproximativ două-trei săptămâni s-a angajat la societatea petentă(f.44).
Analizând declarațiile celor doi martori, precum și fișele de identificare depuse la dosar de către intimat, cuprinzând declarațiile persoanelor surprinse la lucru de către inspectorii de muncă, coroborat cu celelalte înscrisuri depuse în probațiune, instanța reține faptul că în sarcina petentei se poate reține săvârșirea contravenției prevăzute de 260 al. 1 lit. e) din Legea 53/2003, doar în ceea ce-l privește pe numitul Trestian Cornel.
Numiții Bota Mircea și Goc Cornel nu sunt și nu erau angajați ai petentei la data efectuării controlului, nefiind incidente dispozițiile Legii nr. 53/2003. Aceștia au ajutat, în mod izolat, doar cu acea ocazie, la activitatea de descărcare, prestată în favoarea petentei, fapt declarat și în cuprinsul fișelor de identificare.
În sarcina petentei ar fi putut, eventual, să fie reținută încălcarea dispozițiilor Legii nr. 52 din 15 aprilie 2011, privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri, act normativ ce derogă de la prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii.
În ceea ce-l privește pe numitul Trestian Cornel, instanța reține faptul că a prestat muncă în favoarea petentei fără a avea încheiat contract individual de muncă. Acesta de altfel a declarat că l-a ajutat și anterior, în repetate rânduri pe administratorul societății, iar ulterior controlului, tocmai ca urmare a depistării acestuia fără contract de muncă, societatea a încheiat cu acesta contract individual de muncă.
Împotriva acestei hotărâri intimata ITM S. a declarat recurs solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare se arată că faptele reținute în procesul verbal întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prev. de HG 500/2011, însă în mod neîntemeiat s-a admis în parte plângerea. Faptele contravenționale reținute în sarcina petentei prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind vorba de munca "la negru";, nu sunt plătite obligațiile către stat lăsând salariații la voia sorții.
În drept se invocă art. OG nr. 2/2001 și art. 242 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri petenta SC P. M. SRL a declarat recurs solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii în totalitate a plângerii contravenționale.
În motivare se arată că instanța nu a făcut o apreciere obiectivă asupra probelor și a interpretat eronat declarația martorului Trestian Cornel, în sensul că angajarea ulterioară a martorului nu poate fi interpretată în sensul că angajarea s-a produs din cauza controlului.
De altfel, sancțiunea avertismentului era cea mai indicată raortat la gradul de pericol social redus al faptei.
În drept au fost invocate disp. 304 alin. 1 și 9 și 304 1Cod procedură civilă. În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține că recursul nu este fondat raportat la următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr. 0004611 din data de_ încheiat de I.T.M. S., s-a aplicat amenda de 30.000 lei contravenientei SC P.
M. SRL, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e) din Legea 53/2003, constând în aceea că, la data de_, ora 13.00, la punctul de lucru al societății situat în Z., bld. M. Viteazul nr.117, a fost identificați la muncă numiții Trestian Cornel, Bota Mircea și Goc Cornel, prestând activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Instanța de fond a procedat corect analizând atât legalitatea cât și temeinicia procesului verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001.
T. va reține că starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în baza unor mijloace de probă concludente, respectiv declarația olografă și declarația testimonială dată de Bota Mircea, precum și declarația olografă dată de Goc Cornel, care au ajutat, doar cu acea ocazie, la activitatea de descărcare, prestată în favoarea petentei și care nu au fost și nu sunt angajați ai petentei la data efectuării controlului (f. 33, 34 și 41 dosar de fond).
Prin urmare, nefiind incidente dispozițiile Legii nr. 53/2003 în mod corect s-a anulat în parte procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004611 din data de_, întocmit de
intimat, cu privire la numiții Bota Mircea și Gog Cornel și sancțiunea amenzii în cuantum de
20.000 lei.
În ceea ce-l privește pe numitul Trestian Cornel, în mod corect a apreciat instanța de fond că nu s-a făcut proba contrară celor reținute în procesul verbal, din declarația acestuia rezultând că a prestat muncă în favoarea petentei fără a avea încheiat contract individual de muncă, iar munca prestată nu a avut caracter izolat. Împrejurarea că ulterior controlului, societatea petentă a încheiat cu acesta contract individual de muncă, în mod corect a fost coroborată cu proba testimonială în sensul că, într-adevăr, martorul a desfasurat o activitate cu o anumita ritmicitate punându-și forta de munca la dispozitia petentei, fără a i se încheia un contract scris până la momentul controlului.
Potrivit prevederilor art.16 din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), contractul individual de munca se incheie in forma scrisa, anterior inceperii activitatii, putand fi incheiat pe durata nedeterminata, dar si pe perioada determinata sau cu fractiune de norma. Un asemenea contract are ca obiect prestarea unei munci de catre persoana fizica (angajata) si remunerarea acestei munci de catre angajator (persoana fizica sau juridica, conform art.10 din Codul muncii). Potrivit art. 260 alin.1 lit. e) din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), constituie contraventie fapta angajatorului de a primi până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană
identificată munca .
Nerespectarea dispozițiilor art. 16 Codul muncii, (contractul individual de munca se incheie) adică a obligației angajatorului de incheiere a contractului individual de munca, în baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana, anterior inceperii raporturilor de
munc ă,
constituie contravenție si se sanctioneaza cu amenda potrivit art. 276 Codul muncii.
T. va reține, în acord cu cele arătate de instanța de fond că, în privința faptei contravenționale reținute în sarcina sa, petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute in procesul verbal în ceea ce-l privește pe numitul Trestian Cornel.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, tribunalul are în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (cerință prevăzută de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001), ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 în cazul faptelor de gravitate redusă se poate aplica sancțiunea avertismentului.
Elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 permit analiza unui raport de proporționalitate între fapta și persoana contravenientului, pe de-o parte, sancțiunea contravențională, pe de altă parte, existența unei proporționalități între pericolul social al faptei și sancțiunea aplicată fiind nu doar un deziderat, ci o condiție imperativă pentru temeinicia sancțiunii.
T. are în vedere împrejurarea că fapta reținută în sarcina petentei are un grad ridicat de pericol social, aspect reflectat in limitele ridicate ale amenzii contravenționale prevăzute de legiuitor, întrucât prin neîncheierea contractului individual de muncă pentru angajat anterior începerii activității, acesta este privat de drepturile aferente calității sale de salariat - perioada în care acesta lucrează fără forme legale nu constituie vechime în muncă, nu sunt virate în aceasta perioada contribuțiile către fondul asigurărilor sociale, asigurărilor sociale de sănătate, asigurărilor de șomaj, acesta fiind expus riscului în caz de îmbolnăviri profesionale sau accident de muncă.
Față de aceste împrejurări și având în vedere că petenta nu a făcut dovada unor împrejurări de natură a atenua aceasta răspundere, în mod corect instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii orientată la minimul legal, este adecvată și corespunde criteriilor prevăzute de art.21 din OG nr.2/2001.
In contextul in care amenda contravenționala nu are caracterul de despăgubire pentru acoperirea unui prejudiciu, ci are un caracter preventiv si sancționator, aplicarea unei amenzi in cuantumul minim reglementat apare ca fiind just individualizată în raport de criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca ca neîntemeiate recursurile formulate de petenta SC P. M. SRL și intimatul ITM
S. împotriva sentinței civile nr. 953/2013 a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca neîntemeiate recursurile formulate de petenta SC P. M. SRL și intimatul ITM S. împotriva sentinței civile nr. 953/2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
I. -D. H. | N. | -C. | C. D. | C. | V. V. |
Red. Dact. DC/_ 2 ex.
Jud. fond. E. R. U. D. .
| ← Decizia civilă nr. 805/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 308/2013. Plângere contravențională → |
|---|
