Decizia civilă nr. 827/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 827/2013
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
C. P. E., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul B. I. , cu domiciliul în localitatea C., nr. 245, județul S., împotriva sentinței civile nr. 286 din 28 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul asistat de apărătorul acestuia - avocat Sărăcuț Comănescu Raul, cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 4 și reprezentantul intimatului I. teritorial de M. S.
- consilier juridic Tuns Cosmin.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivi dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar recursul este motivat și semnat, după care:
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri.
Nefiind alte cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului petent, arată că prima instanță nu a ținut cont de mărturiile martorilor propuși de petent ci de ceea ce au scris în formularele tipizate date de către inspectorii de muncă. Această variantă a stării de fapt nu poate fi corectă, acei martori mutau niște nisip deoarece recurentul urma să execute niște lucrări pentru a avea cale de acces, aceștia au ajutat recurentul fără a fi remunerați, în concluzie se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale, în subsidiar se solicită aplicarea sancțiunii ,, avertisment"; având în vedere și pericolul social al faptei precum și faptul că recurentul nu a avut niciodată probleme cu legea.
Reprezentantul intimatului I. T. de M. S., solicită respingerea recursului menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, arătând că la baza întocmirii procesului verbal a stat cele trei declarații date de martori, aceștia nu au
1
fost forțați să declare altceva, în privința sancțiunii ,,avertisment, se arată că petentul este persoană fizică autorizată iar prin procesul verbal s-a aplicat minimul prevăzut de lege
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 286/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului B. I. privind anularea procesului - verbal de contravenție nr.0004337/_ încheiat de I. T. de M. S., prin care petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.55/2003 republicată, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 15 mai 2012 ora 12,30 în localitatea Șimleu Silvaniei str. Partizanilor nr. 44 au fost depistate 3 persoane care efectuau lucrări de construcții - amenajare curte pentru PFA B. I.
: Gui Gheorghe, Gui Bogdan și Ponta Florin fără a avea întocmite contracte individuale de muncă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, în declarațiile date în fața instanței, martorii Gui Gheorghe și Ponta Florin au arătat că în ziua sancționării îl ajutau la cărat nisip cu roaba timp de 3 - 4 ore pe petent, fără să fie remunerați (f.27, 31), însă a înlăturat din materialul probator declarațiile celor doi martori date în fața instanței, deoarece sunt contradictorii cu cele date inspectorului de muncă în data de_ în care au declarat că prestează activitatea de muncitor în tura I de la ora 8,00 la 18,00, fără a semna contract de muncă, ambii martori indicând persoanele cu care munceau împreună.
În cauză s-a făcut dovada temeiniciei procesului - verbal de contravenție, petentul nedovedind contrariul.
Împotriva acestei sentințe petentul B. I. a declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în urma rejudecării cauzei sub toate aspectele, să se constate că plângerea este fondată și să se anuleze procesul verbal, arătând că starea de fapt corectă este cea descrisă de martori în fața instanței și nu cea trecută sub îndrumările inspectorilor de muncă pe formularele tipizate, la cerința acestora de a completa fiecare rubrică. Adevărul este spus de martori în fața instanței sub jurământ fără a fi constrânși de judecător, și nu cea de a lua de bună declarația dată pe formularele tipizate sub constrângerile inspectorilor de muncă.
În subsidiar, recurentul solicită a i se aplica un avertisment, faptele nefiind de amploare, iar o amendă de 30.000 lei rămasă în sarcina unei persoane fizice este mai mult decât excesivă.
Recursul este întemeiat pentru următoarele:
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie să se aplice în toate cazurile sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu constau în mijloc de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de
2
atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
În contextul celor mai sus reținute și având în vedere faptul că petentul este la prima abatere de acest gen, de faptul că doar în acea zi a controlului cele două persoane pentru care s-au încheiat fișe de identificare au lucrat pentru petent (f.24, 25), petentul este persoană fizică autorizată, doar, sancțiunea amenzii aplicate este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei, iar aplicarea unui avertisment este de natură a atinge scopul educațional al sancțiunii.
Astfel, tribunalul urmează a admite recursul declarat de petentul B. I. contra sentinței civile nr. 286 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, va modifica hotărârea atacată și judecând cauza în fond, va admite plângerea petentului B. I. și va dispune înlocuirea amenzii de 30.000 lei aplicată prin procesul - verbal nr. 0004337/_ încheiat de I. T. de M. S. cu sancțiunea avertisment.
Pentru aceste motive
În numele LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de petentul B. I. contra sentinței civile nr. 286 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite plângerea petentului B. I. și dispune înlocuirea amenzii de 30.000 lei aplicată prin procesul - verbal nr. 0004337/_ încheiat de I. T. de M. S. cu sancțiunea avertisment.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ | . | ||
Președinte, Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
I. D. D. G. K. M. | C. P. | E. |
Red. DG/_ /dact. ECP/_ /2 ex./jud. C. A.S.
3
| ← Decizia civilă nr. 942/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 948/2013. Plângere contravențională → |
|---|
