Decizia civilă nr. 108/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 108/R/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ RUARIE 2013 COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: E. C.
Pe rol este pronunțarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent P. A., recurent P. A. -A., împotriva sentinței civile nr. 20040/2012 pronunțată la data de_, de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, privind și pe intimat B. E., intimat B. G. -F.
, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate prin încheierea ședinței publice din data de 29.0., care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 20040/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a respins contestatia la executare formulata de contestatorii P. A. si P. A. -A. in contradictoriu cu intimatii B. E. si B. G. -F. si, in consecinta, a menținut formele de executare silita indeplinite in dosarul executional nr.317/2012 al BEJ Cimpian M. R. .
A obligat contestatorii la plata cheltuielilor de judecata in favoarea intimatilor, in cuantum de 1.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin contestatia la executare formulata de contestatorii P. A. si P. A. -A. in contradictoriu cu intimatii B. E. si B. G. -F. s-a solicitat a se constata nulitatea absoluta a formelor de executare efectuate in dosarul executional nr.367/2012 al BEJ Cimpian M. R., precum si a executarii silite insasi si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, se arata ca prin somatia executionala comunicata contestatorilor in data de_ acestora li s-a pus in vedere sa achite creditorilor suma de 47.914,90 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare silita, in caz contrar urmand a se trece la executarea silita a imobilului inscris in CF 2. C., cu nr.topo.22661/1/1/2/3. Executarea silita desfasurata in baza titlului executoriu contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2266/_ si actul aditional autentificat sub nr.206/_ de BNPA L. este lovita de nulitate absoluta deoarece intreaga suma datorata de catre contestatori a fost achitata in data de_ . Astfel, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2266/_ intimatii au instrainat in favoarea contestatorilor imobilele ce fac obiectul contractului pentru pretul total de 340.000 euro (echivalentul sumei de 1.428.000 lei), din care suma de
840.000 lei a fost achitata anterior semnarii contractului, suma de 538.000 lei urma sa se achite pana in data de_, iar diferenta de 50.000 lei in momentul in care vanzatorii prezentau extrasul CF 2. -C1-U6 C. -N. fara notarea de sun B2. Prin actul aditional autentificat sub nr.206/_ s-a convenit ca diferenta de 588.000 lei (538.000 + 50.000 nlei) sa se achite prin virament bancar, in transe, incepand cu data de_ si pana in_ . Contestatorii au achitat intreaga suma pana in data de_, astfel incat executarea silita in cadrul careia li s-a pretins achitarea sumei de 42.000 lei a fost inceputa cu rea-credinta. Deasemenea, actul in baza caruia a fost inceputa executarea silita nu reprezinta titlu executoriu, nefiind investit cu formula executorie, iar suma solicitata cu titlu de cheltuieli de executare silita, in cuantum de 5.914,90 lei, nu se justifica (f.3-5).
Prin intampinarea depusa la filele 19-21 din dosar intimatii au solicitat respingerea contestatiei formulate si obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca debitorii nu au achitat intreaga suma convenita intre parti, actele care se executa au putere de titlu executoriu, iar executarea silita a fost incuviintata prin incheierea civila nr.3341/CC/2012 a J. i C. -N. . Cu privire la platile pe care contestatorii trebuiau sa le efectueze, se arata ca s-a impus incheierea actul aditional autentificat sub nr.206/_ tocmai datorita faptului ca acestia nu au achitat diferenta de 538.000 lei pana in data de _
, asa cum se obligasera prin contractul de vanzare-cumparare incheiat anterior. Ca urmare, la rugamintea contestatorilor a fost incheiat actul aditional referitor la esalonarea platii restante astfel: suma de 100.000 lei trebuia achitata pana in_, suma de 100.000 lei trebuia achitata pana in_, suma de 100.000 lei trebuia achitata pana in_, suma de
100.000 lei trebuia achitata pana in_, suma de 100.000 lei trebuia achitata pana in_, iar suma de 38.000 lei trebuia achitata pana in _
. La acestea se adauga suma de 50.000 lei ce trebuia achitata pana in data de_ . La momentul semnarii actului aditional suma totala datorata si la care contestatorii se obligasera a fost de 538.000 lei + 50.000 lei. Acestia au achitat pana in data de_, suma totala de 545.000 lei, astfel incat a ramas un rest de datorie de 43.000 lei. Aceasta este suma solicitata in cadrul executarii silite, iar platile efectuate anterior datei de_, data incheierii actului aditional, nu sunt aferente restului de datorie, titlul executoriu, actul aditional autentificat sub nr.206/_ de BNPA L. stabilind datoria restanta la data de_ .
In actul intitulat raspuns la intampinare si depusa la filele 36-37 din dosar contestatorii au aratat ca prin actul aditional incheiat in data de_ doar s-a convenit esalonarea restului de pret, nemodificandu-se pretul initial stabilit intre parti. Asa cum reiese din ordinele de plata depuse la dosar, suma de 1.428.000 lei a fost achitata. In mod eronat se face afirmatia ca prin actul aditional contestatorii nu au achitat suma de 538.000 lei pana in data de_, din aceasta suma dansii achitand 43.000 lei in data de_ . Ca urmare, pana in momentul incheierii actului aditional, contestatorii au achitat suma totala de 883.000 lei (268.000 lei + 200.000 lei + 200.000 lei +
172.000 lei + 43.000 lei), restul de pret fiind de 545.000 lei, rest achitat pana in data de_ . Nu se contesta faptul ca acel contract de vanzare- cumparare constituie titlu executoriu, insa nu mai exista nici un rest de pret, suma de 43.000 lei fiind achitata anticipat de catre contestatori, iar, printr-o eventuala executare silita urmeaza ca intimatii sa se imbogateasca fara just temei cu suma de 43.000 lei.
In replica, prin pozitia procesuala exprimata la acordarea cuvantului pe fond si in cadrul concluziilor scrise depuse la dosar, reprezentanta intimatilor a aratat ca suma de 43.000 lei achitata in data de_ a reprezentat, potrivit intelegerii verbale a partilor, plata contravalorii mobilei din imobilul cumparat. Pe ordinul de plata nr.5/_ este inscris "cv. rata conform contract 1/_ -10.000 Euro-URGENT!!!"; deoarece, in situatia in care cumparatorii nu ar fi achitat contravaloarea mobilierului personalizat, contravaloare stabilita in euro si nu in lei, apartamenul ar fi urmat a fi predat gol. De aceea ordinul de plata cuprinde mentiunea "urgent";, iar suma de
43.000 lei nu reprezinta nicidecum o plata anticipata. Daca ar fi fost asa, suma respectiva nu ar mai fi fost cuprinsa in actul aditional. Totodata, se arata ca ordinele de plata referitoare la transele stabilite prin actul aditional cuprind detalii de genul "cv plata cf contract 1/_ (antecontract autentificat anterior) si act aditional";. Se poate observa ca ordinul de plata din_ nu cuprinde astfel de detalii.
Din analiza actelor aflate la dosar instanța de fond a reținut ca intre parti a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2266/_ de BNPA L. si depus in copie la filele 24-27 din dosar. Prin acesta intimatii din prezenta cauza au instrainat in favoarea contestatorilor terenul de 970 mp. inscris in CF 2. C. -N. ; terenul de 513 mp. inscris in CF 2. C. -N. ; cota de 7/20 parte din terenul inscris in CF 2. C. -N.
; constructia extratabulara edificata in baza autorizatiei de contruire nr.984/_ eliberata de Primaria Municipiului C. -N. ; apartamentul nr.7 situat in C. -N., str.N. Draganu nr.24; precum si imobilul constand in teren inscris in CF 2. C. -N. . Pretul total al imobilelor stabilit de parti a fost de 340.000 euro, suma ce trebuia achitata de catre cumparatori in echivalent in lei la cursul leu/euro, negociat de parti, de 4,2 lei pentru un euro astfel: suma de 268.000 lei a fost achitata anterior semnarii contractului de vanzare-cumparare autentificat; suma de 572.000 lei s-a achitat anterior semnarii contractului de vanzare-cumparare autentificat; suma de 538.000 lei se va achita, prin virament bancar, pana in data de_, iar suma de 50.000 lei se va achita, prin virament bancar, in momentul in care vanzatorii vor prezenta extrasul CF 2. -C1-U6 C. -N. (aferent apartamenului din str.N. Draganu nr.24) fara notarea de sub B2.
In data de_ acelasi BNPA L. a autentificat, sub nr.206, actul aditional depus in copie la filele 28-30 din dosar. Acest act a avut ca obiect modificarea modului de achitare a restului de pret avand in vedere ca pana in data de_, suma de 538.000 lei nu era achitata. Astfel, partile au stabilit urmatoarele: suma de 100.000 lei trebuia achitata pana in_, suma de
100.000 lei trebuia achitata pana in_, suma de 100.000 lei trebuia achitata pana in_, suma de 100.000 lei trebuia achitata pana in_, suma de 100.000 lei trebuia achitata pana in_, iar suma de 38.000 lei trebuia achitata pana in_ . in urmatorul aliniat al actului aditional se mentioneaza ca suma de 50.000 lei se va achita de catre cumparatori, in solidar, corespunzator cotelor de proprietate, pana la data de_, partile convenind ca aceasta plata sa nu fie conditionata de prezentarea de catre vanzatori a extrasului CF 2. -C1-U6 C. -N. fara notarea de sub B2.
In data de_, la solicitarea vanzatorilor B. E. si B. G. -
F. a fost constituit dosarul executional nr.317/2012 al BEJ Cimpian M. nR. . Intimatii din prezenta cauza au solicitat punerea in executare silita a titlurilor executorii contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2266/_ si actul aditional autentificat sub nr.206/_ de BNPA L. in vederea recuperarii sumei de 100.000 lei, reprezentand rata a II-a,
scadenta in data de_ (f.37). executorul judecatoresc a solicitat J. i
C. -N. incuviintarea executarii silite, cerere admisa prin inch.civ.nr.3341/CC/2012 (f.56).
In data de_ creditorii au inregistrat la dosarul executional o cerere de suspendare a executarii silite dorind sa solutioneze pe cale amiabila litigiul, insa, in data de_ au inregistrat o noua cerere, de reluare a executarii silite, aratand ca debitul este de 42.000 lei (f.57, 58).
In data de_ executorul judecatoresc a emis somatia (f.61) prin care a pus in vedere debitorilor sa achite suma de 47.914,90 lei, din care suma de 42.000 lei reprezinta debit datorat, iar suma de 5.914,90 lei cheltuieli de executare silita detaliate in procesul-verbal depus la fila 59 din dosar.
In termenul prevazut de art.401 alin.1 lit.a Cod proc.civila contestatorii au formulat contestatia la executare ce face obiectul prezentului dosar. In ceea ce priveste motivele de nelegalitate a actelor de executare silita indeplinite invocate prin contestatia la executare, instanta a apreciat ca la indeplinirea acestora au fost respectate dispozitiile legale in vigoare. Astfel, executorul judecatoresc a solicitat incuviintarea executarii silite, instanta, in conformitate cu dispozitiile art.373 ind.1 alin.2 Cod proc.civila pronuntand inch.civ.nr.3341/CC/2012 pe considerentul ca un contract incheiat in forma autentica are putere de titlu executoriu, potrivit art.66 din Legea nr.36/1995. Somatia a fost emisa in conformitate cu dispozitiile art.387 Cod proc.civila, iar notarile efectuate in cartea funciara nu contravin dispozitiilor legale in materie.
In ceea ce priveste temeinicia executarii silite incepute, dupa cum se poate observa, contestatorii sustin ca au achitat integral suma datorata intimatilor in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2266/_ si a actului aditional autentificat sub nr.206/_ de BNPA
. In sustinerea acestor afirmatii au depus la dosar copii ale ordinelor de plata nr.1/_, pentru suma de 268.000 lei; nr.2/_, pentru suma de
200.000 lei; nr.3/_, pentru suma de 200.000 lei; nr.4/_, pentru suma de 172.000 lei; nr.5/_, pentru suma de 43.000 lei; nr.6/_, pentru suma de 50.000 lei; nr.7/_, pentru suma de 50.000 lei; nr.8/_
, pentru suma de 150.000 lei; nr.9/_, pentru suma de 50.000 lei; nr.10/_, pentru suma de 50.000 lei; nr.11/_, pentru suma de
50.000 lei; nr.13/_, pentru suma de 50.000 lei; nr.14/_, pentru suma de 35.000 lei (f.7-13). In data de_ a fost achitata suma de 10.000 lei, iar in data de_ sum ade 50.000 lei, aspecte necontestate de catre intimati.
Dupa cum se poate observa, anterior incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare contestatorii au achitat suma totala de
840.000 lei. Acest aspect reiese cu certitudine din actul autentic si din copiile ordinelor de plata nr.1/_, nr.2/_, nr.3/_ si nr.4/_, ordine pe care se mentioneaza in mod expres "c.v.contract nr.1/_ ";, rata 1, rata 2, rata 3, respectiv rata 4. Aceasta deoarece partile incheiasera contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata nr.1/_, contract avut in vedere la momentul incheierii lui in forma autentica.
Deasemenea, este clar ca debitorii, contestatorii din prezenta cauza, au achitat in datele de_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_, _
,_ si_ suma totala de 545.000 lei, aspect necontestat de catre creditori. Pe aceste ordine de plata se mentioneaza "c.v rata conform contract nr.1 din_ si act aditional";.
Singura neintelegere este cea legata de achitarea sau nu a sumei de
43.000 lei. Dupa analiza actelor aflate la dosar si a pozitiilor procesuale exprimate de ambele parti, instanta a apreciat ca executarea silita inceputa este temeinica, debitorii datorand intimatilor suma de 43.000 lei (daca dansii solicita doar executarea silita a sumei de 42.000 lei asa cum reiese din dosarul executional este dreptul lor sa isi micsoreze pretentiile). Astfel, sustinerea potrivit careia achitarea sumei de 43.000 lei a avut loc in data de_, ca si plata anticipata, nu poate fi apreciata de instanta ca fiind conforma cu realitatea si aceasta nu pe motivul ca pe respectivul ordin de plata se mentioneaza rata ca fiind exprimata in euro si poarta mentiunea "urgent"; (f.9), inscrisuri ce nu se regasesc pe alte ordine de plata.
ivul pentru care instanta a respins contestatia la executare formulata este acela ca, in nici un caz din actele aflate la dosar nu reiese ca plata sumei de 43.000 lei a fost efectuata in baza contractului de vanzare- cumparare sau, mai mult, a actului aditional. Dupa cum se poate observa, plata a fost efectuata in data de_, adica ulterior incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare. La momentul incheierii acestuia act s-a mentionat ca a fost achitata suma de 840.000 lei din totalul de 1.428.000 lei. Potrivit intelegerii partilor, suma de 538.000 lei trebuia achitata pana in data de_ si tocmai datorita faptului ca obligatia nu a fost indeplinita, a fost incheiat actul aditional din data de_ . In acesta se mentioneaza foarte clar ca diferenta de pret este de 538.000 lei, astfel incat este absurd a se crede ca debitorii ar fi semnat un act autentic care sa-i oblige la achitarea unei sume mai mari cu 43.000 lei decat cea datorata.
Deasemenea, achitarea sumei de 43.000 lei nu poate fi privita ca o plata anticipata nici in ceea ce priveste suma de 50.000 lei expres prevazuta in contractul de vanzare-cumparare autentic ca fiind de achitat abia dupa ce vanzatorii ar fi prezentat extrasul CF 2. -C1-U6 C. -N. fara notarea de sub B2. In primul rand, atata timp cat debitorii mai aveau o suma mare de achitat (538.000 lei) este de neinteles de ce ar fi achitat din suma de 50.000 lei care nu trebuia achitata decat dupa indeplinirea unei obligatii de catre intimati, iar, in al doilea rand, dupa cum se poate observa, si suma de 50.000 lei este mentionata in actul aditional ca fiind obligatie de plata in sarcina debitorilor. Mai mult chiar, este greu de crezut ca debitorii au acceptat ca au aceasta obligatie si in lipsa vreunei obligatii din partea vanzatorilor, plata nefiind conditionata de prezentarea extrasului CF 2. -C1-U6 C. -N. fara notarea de sub B2 in conditiile in care ar fi efectuat plata anticipat.
Ca urmare, este adevarat ca debitorii au achitat in data de_ suma de 43.000 lei in favoarea creditorilor, insa aceasta nu reprezinta obligatia stabilita in baza actului aditional autentificat de notarul public. Natura platii efectuate trebuie lamurita de parti, insa, in prezent, contestatorii nu si-au indeplinit obligatia de plata a sumei totale mentionate in actul aditional.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs contestatorii P. A. și P. A. -A., solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, contestatorii au arătat că în mod eronat instanța de fond a considerat că natura plății sumei de 43.000 lei trebuie lămurită de părți, deoarece natura acesteia este lămurită prin însăși mențiunea de pe ordinul de plată, respectiv "CV RATA CONFORM CONTRACT...» așa cum de altfel se menționează și pe celelalte ordine de plată, atât anterioare, cât și după data de_ . În condițiile în care instanța de fond considera că există nelămuriri cu privire la natura plății
sumei de 43.000 lei trebuia să pună în discuția părților acest aspect, conform dispozițiilor art.129 alin.4 și 5 C.proc.civ.
Din actele depuse la dosar rezultă fără putință de tăgadă că suma de
43.000 lei a fost achitată în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, prețul fiind stabilit la suma de 1.428.000 lei, sumă achitată integral de către recurenți, neexistând nici o probă din care să rezulte că această sumă trebuia achitată cu alt titlu.
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de_ s-a stabilit prețul total de 340.000 euro (echivalentul sumei de 1.428.000 lei), pentru achiziționarea imobilelor ce fac obiectul contactului respectiv. Arată că au achitat suma de 840.0OO lei anterior semnării contractului, suma de
538.000 lei menționată în contractual de vânzare-cumpărare urmând a se achita până la data de_ și suma de 50.000 lei la data la care vânzătorii prezintă extrasul C.F. nr.2. -Cl-U6 C. -N. fără notarea de sub B2.
Prin actul adițional din_ s-a convenit eșalonarea restului de preț, urmând ca diferența de 588.000 lei (538.000 lei + 50.000 lei) să se achite prin virament bancar, în tranșe, începând cu data de_ până în_, însă nu s-a modificat în nici un fel cuantumul prețului stabilit pentru vânzarea-cumpărarea intervenită între părți.
Recurenții au precizat că singurul act care a stat la baza încheierii actului adițional este contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2266/_, așa cum rezultă din adresa nr.1124/_ eliberată de BNP Asociați "L. " și din mențiunea de pe actul adițional: "...care după citirea actului, au consimțit la autentificarea prezentului înscris și au semnat toate exemplarele și cele 1 anexe." Intimații au fost cei care s-au prezentat la notarul public care a încheiat contractul de vânzare-cumpărare și au depus cererea pentru încheierea actului adițional prin care s-a solicitat eșalonarea restului de preț, fără însă a mai prezenta dovezile de plată a prețului până la data de_ .
Până în momentul încheierii actului adițional, recurenții au achitat suma de 268.000 lei + 200.000 lei + 200.000 lei + 172.000 lei + 43.000 lei =
883.000 lei, iar restul de preț care a rămas de plătit era de 545.000 lei, care a fost plătit în tranșe până în data de_ (50.000 lei + 50.000 lei + 150.000 lei + 50.000 lei + 50.000 lei + 50.000 lei + 10.000 lei + 50.000 lei + 35.000 lei
+ 50.00.0 lei = 545,000 Iei).
Întreaga sumă de 1.428.000 lei a fost achitată până la data de_, în prezent nemaifiind nici un rest de preț de achitat sau vreo obligație de plată de îndeplinit din partea recurenților. Suma de 43.000 lei asupra căreia există neînțelegeri și pentru care s-a început executarea silită a fost achitată de recurenți prin ordinul de plată nr.5 în data_ .
În ceea ce privește afirmația intimaților conform cărora suma de 43.000 lei achitată de recurenți reprezintă, potrivit înțelegerii verbale a părților, plata contravalorii mobilierului personalizat din imobil, recurenții consideră că aceasta este nereală și, mai mult, nedovedită. Între părți nu a existat nici o astfel de înțelegere și nu există nici un raport contractual care să justifice reținerea acestei sume cu alt titlu decât acela de rată aferentă contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2266 din_, respectiv a actului adițional autentificat sub nr.206 din_ . Nu au negociat să plătească vreo sumă de bani peste prețul contractului.
Au mai arătat că pe ordinul de plată nr.5/_ este înscris "CV. CONTRACT NR.1/_ — RATA 5 - 10.000 EURO", iar la rubrica
"INSTRUCȚIUNI SPECIALE PT. BANCĂ" se menționează cuvântul
"URGENT!!!". De altfel, mențiunea "URGENT" se mai află și pe ordinul de plată nr. 14, așa cum rezultă din copia acestuia aflată la dosarul cauzei.
Raportat la acest aspect, precizează că, din explicațiile primite de la bancă, reiese că în cazul transferurilor bancare pentru sume de până la
50.000 lei, virarea sumei în contul destinatarului are loc în ziua următoare celei în care s-au depus banii, iar pentru sumele mai mari de 50.000 lei transferul se operează în aceeași zi. În condițiile în care se solicită transferul urgent, acesta se operează și pentru sumele mai mici de 50.000 lei în aceeași zi, desigur că în acest caz comisionul băncii fiind mai mare decât în cazul unui transfer normal de bani.
Întrucât intimații au condiționat eliberarea casei de achitarea ratei în ziua de_, au înscris mențiunea "URGENT" pe ordinul de plată pentru ca suma de 10.000 euro (43.000 lei) să fie virată în contul debitorilor în ziua plății, respectiv_ .
Recurenții nu înțeleg de ce ar trebui să plătească o sumă de bani în plus, în condițiile în care nu s-a modificat prețul stabilit în contractul de vânzare-cumpărare și nu au fost stabilite penalități, iar ei au achitat întregul preț, astfel cum a fost stabilit, de comun acord, între părțile contractante. În condițiile în care ar fi obligați să achite în plus suma de 43.000 lei, peste prețul contractului de vânzare-cumpărare, ar reprezenta o îmbogățire fără just temei a intimaților.
De altfel, așa cum rezultă din actele dosarului, recurenții au achitat chiar și suma de 50.000 lei, care era scadentă și ar fi trebuit achitată doar în momentul în care intimații ar fi radiat notarea din cartea funciară. Cu toate acestea, fiind de bună credință, au renunțat și la această clauză, procesul notat în cartea funciară nefiind finalizat (dosarul nr._ are termen în data de_ la înalta Curte de Casație și Justiție).
În fine, recurenții consideră că suma de 5.914,90 lei solicitată cu titlu de cheltuieli de executare silită, nu se justifică și consideră că nu pot fi obligați la plata lor, din moment ce au achitat întregul preț al contractului anterior începerii executării și cererea de executare silită a fost formulată în mod abuziv, neexistând nici o creanță în acest moment.
Prin întâmpinarea formulată intimații B. E. si B. G. F. au solicitat respingerea recursului și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Intimații au arătat că suma de 43.000 lei achitata de către recurenti in data de_ a reprezentat conform înțelegerii verbale a părtilor plata de către contestatori a contravalorii mobilei din imobilul cumpărat. Pe ordinul de plata nr.5 din data de_, la detalii plații sunt înscrise: Cv rata conform contract 1/_ -10.000 Euro -URGENT !!!.
Contractul de vanzare-cumparare nr. 1/_, in fapt un antecontract încheiat de parti pentru imobilul in cauza stipula ca intimații aveau obligația de a preda casa, terenul si apartamentul in data de_ . Deoarece intreg imobilul - casa in suprafața de 320 mp era dotata cu mobilier personalizat, contestatarii au dorit sa cumpere si mobilierul, suma de 10.000 euro fiind prețul pentru mobila personalizata. Părțile au stabilit suma de 10.000 euro, nefiind vorba de nicio sumă în lei.
Deoarece in data de_ au încheiat contractul de vanzare- cumparare in forma autentica, iar cumpărătorii nu au achitat contravaloarea mobilei conform înțelegerii nescrise, i-au amenințat ca daca nu le achita
10.000 Euro le vor preda apartamentul gol. Din aceasta cauza plata s-a făcut urgent, si s-a specificat pe ordinul de plata suma de 10.000 Euro.
Din coroborarea înscrisurilor menționate mai sus se poate observa clar ca suma de 43 000 lei nu reprezintă o plata conform actului adiționat 206/_ (daca era așa, contestatorii nu se obligau prin actul adițional sa mai achite o data aceasta suma).
Intimații au precizat că toate sumele achitate de contestatori in temeiul actului adițional nr. 206/_ sunt in lei, au la baza ordine de plata care au la explicații "Cv plata cf. contract 1/_ (antecontractul autentificat ulterior) și act adițional. Si din acest fapt se poate observa ca plata făcuta in data de_ nu are aceleași detalii, plata fiind făcuta doar pentru contravaloarea mobilierului personalizat din imobilul casa de 320 mp.
În fine, menționează că actul adițional nr._ 12 reprezintă legea părților cf. art. 1270 alin.1 NCC, părțile fiind obligate sa-si exercite cu buna credința obligațiile asumate in cunoștință de cauza. Potrivit acestui principiu, raportul stabilit printr-o convenție are putere obligatorie intocmai ca si raportul creat printr-o dispoziție imperativa a legii. De aici rezulta ca acel raport obligatoriu trebuie sa-si producă efecte juridice cat timp convenția subzista si ca numai legea sau un nou acord de voința intre parti poate face ca raportul sa înceteze.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat executarea silită în dosarul execuțional nr.317/2012 este actul adițional la contractul de vânzare- cumpărare nr.2266/_, autentificat prin încheierea nr.206/_ a BNPA L., prin care intimații B. E. și B. G. F., în calitate de vânzători și recurenții P. A. și P. A. A., în calitate de cumpărători, au stabilit că recurenții nu au achitat suma de 538.000 lei, prin virament bancar, în contul intimatului B. E. până la data de_, cu titlu de preț pentru imobilul care face obiectul contractul de vânzare-cumpărare nr.2266/_, astfel încât părțile au convenit ca suma de 538.000 lei să fie achitată după cum urmează: suma de 100.000 lei până la data de_ ; suma de 100.000 lei până la data de_ ; suma de 100.000 lei până la data de_ ; suma de 100.000 lei până la data de_ ; suma de
100.000 lei până la data de_ ; suma de 38.000 lei până la data de _
. De asemenea, au stabilit că suma de 50.000 lei se va achita până la data de_, nefiind condiționată de prezentarea de către intimați a extrasului CF, fără notarea de sub B2 (în contractul inițial se stabilise că suma de 50.000 lei va fi achitată la data la care intimații prezintă extrasul menționat).
Din înscrisurile depuse la dosar și necontestate de părți rezultă că după data încheierii actului adițional recurenții au achitat următoarele sume: 50.000 lei la data de_ ; 50.000 lei la data de_ ; 150.000 lei la data de_ ; 50.000 lei la data de_ ; 50.000 lei la data de_ ;
50.000 lei la data de_ ; 10.000 lei la data de_ ; 50.000 lei la data de_ ; 35.000 lei la data de_ ; 50.000 lei la data de_ . Astfel, recurenții au achitat suma totala de 545.000 lei, rămânând un rest de
43.000 lei.
Recurenții au susținut că această diferență de 43.000 lei ar fi fost achitată prin ordinul de plată nr.5/_, în care se menționează "c.v. contract nr.1/_ -RATA 5 - 10.000 EURO, URGENT";.
Raportat la cele menționate mai sus, tribunalul consideră corectă concluzia instanței de fond, în sensul că nu se poate reține achitarea de către recurenți a sumei de 43.000 lei cu titlu de preț.
Astfel, chiar dacă în contractul de vânzare-cumpărare nr.2266/_ s-a menționat că prețul total al imobilului este de 1.428.000 lei, că până la data încheierii contractului s-a achitat suma de 840.000 lei, rămânând un
rest de 588.000 lei, iar recurenții au achitat suma de 43.000 lei la data de_ și suma de 545.000 lei, în condițiile menționate mai sus, tribunalul constată că executarea silită se face în baza actului adițional încheiat la data de _
, prin care recurenții au recunoscut că la acea dată mai aveau de achitat sumele de 538.000 lei și 50.000 lei. Recurenții nu au fost în măsură să explice motivele pentru care, deși ar fi achitat și suma de 43.000 lei cu titlu de preț, anterior încheierii actului adițional, prin acest act au fost de acord să achite inclusiv această sumă.
Potrivit dispozițiilor art.1270 alin.1 C.civ., în vigoare la data încheierii actului adițional, "contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante";, iar conform art.101 din Legea nr.36/1995 "înscrisul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia";.
T. ul consideră nefondate criticile recurenților, întrucât executarea silită se realizează în baza unui titlu executoriu valabil (nefiind contestată de către recurenți valabilitatea actului adițional), care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, în sumă de 588.000 lei, pe care recurenții s-au obligat să o achite, iar aceștia au făcut dovada achitării doar a sumei de 545.000 lei. Susținerile recurenților privind achitarea sumei de 43.000 lei nu pot fi reținute, întrucât aceasta sumă a fost plătită anterior încheierii actului adițional, neavând nici o relevanță mențiunile din ordinul de plată nr.5/_
, cu ce titlu a fost achitată această sumă și nici înțelegerile anterioare ale părților.
Contrar susținerilor recurenților, în cauză nu se pune problema îmbogățirii fără justă cauză, întrucât există un titlu valabil prin care aceștia s-au obligat să achite sumele menționate mai sus.
În fine, în privința sumei de 50.000 lei, aceasta a fost achitată la data de_, în condițiile în care prin actul adițional s-au obligat să o plătească până la data de_, fără condiția de prezentare de către intimați a extrasului CF.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că recursul declarat de contestatori este nefondat, urmând ca în baza dispozițiilor art.304 pct.9, art.304¹ și art.312 alin.1 C.proc.civ., să îl respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
În baza dispozițiilor art.274 C.proc.civ. recurenții vor fi obligați să plătească intimaților B. E. și B. G. F. suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii P. A. și P. A.
A. împotriva sentinței civile nr. 20040/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimaților B. E. și B. G. F. suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. O. -S. | D. -I. T. | E. L. |
GREFIER, E. C. |
Red. D.T./L.M./ _
Jud. fond: A. Neamț
| ← Decizia civilă nr. 200/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 71/9. Contestaţie la executare → |
|---|
