Încheierea civilă nr. 281/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
ÎNCHEIRE CIVILĂ Nr.281/A
Ședința publică din 04 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. Sas
Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelanții C. I., C. G.
, C. N. toți cu dom. în Șieu nr. 737 (nou 952) împotriva încheierii civile din data de_ și a sentinței civile nr. 734 din data de_ pronunțate de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar, prin serviciul registraturii, cerere de renunțare la apel semnată de apelanți.
Instanța reține cauza spre soluționare.
T.
Deliberând, constată că prin sentința civilă nr. 734 din data de_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ s-a respins cererea de repunere pe rol formulată de contestatorii C. I., C. G. și
C. N. și s-au respins excepțiile prematurității, lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active a contestatorilor invocate de intimați.
S-a respins ca nefondată contestația la executare precizată de contestatorii C. I., C. G. și C. N., în contradictoriu cu intimații-creditori C. M. C., V. C. -E., M. L. -C. și intimata-debitoare C. A. . S-a respins cererea de suspendare a executării silite. Au fost obligați contestatorii în solidar să plătească intimaților cheltuieli de judecată în sumă de 2186 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, contestatorii au solicitat anularea tuturor formelor de executare din dos. execuțional nr. 108/2011 al B.E.J. M. Roman din Sighetu-Marmației;
suspendarea executării silite din dos. execuțional nr. 108/2011 al B.E.J. M. Roman, până la soluționarea contestației la executare; desființarea executării silite ca urmare a perimării ei de drept și obligarea intimaților C. M. C.
, V. C. -E. și M. L. -C. la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorii au aratat că mama lor, C. A., a fost notificată prima dată la data de_ prin avocat Leonte C. ia să predea în deplină proprietate și pașnică folosință casa de locuit și terenurile în suprafață de 674
m.p. și 401 m.p. situate în Șieu, nr. 952 (fost 737), imobile înscrise în CF 2577/N Șieu, n. cad. 40006/4 (probabil 4006) și nr. top. 4006/5 și să plătească suma de 38.755,5 lei cheltuieli de judecată.
Creditorii au formulat cerere de executare silită la B.E.J. M. Roman la data de_, care în cadrul dosarului execuțional nr. 108/2011 a emis către aceasta mai multe somații și înștiințări: la data de_ s-a emis somația comunicată la data de_, prin care i se cerea debitoarei să îndeplinească obligațiile din titlurile executorii reprezentate de sentința civila nr. 1135/2007 a
Judecătoriei Dragomirești și decizia civilă nr. 160/R/2007 a T. ui M. și să plătească cheltuielile de executare.
Prin adresa B.E.J. M. Roman comunicată la data de_ debitoarea a fost înștiințată că la data de_, ora 10,00 s-a stabilit termen pentru executare silită.
Apoi s-a aratat că următorul act de executare a fost adresa B.E.J. M. Roman comunicată debitoarei la data de_ prin care i s-a adus la cunoștință termenul de executare silită pentru data de_, ora 10,00. S-a susținut că s-au încălcat disp. art. 389, alin. 1 C.pr.civilă. Cele două titluri executorii, sentința civila nr. 1135/2007 a Judecătoriei Dragomirești și decizia civilă nr. 160/R/2007 a T. ui M., nu le sunt opozabile.
Prin acțiunea înregistrată în dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești au solicitat, în contradictoriu cu intimații 1-3: constatarea nulității absolute parțiale a adeverinței nr. 1107/_ elib de Com ff Rozavlea pe numele lui M. Tiberiu, în sensul excluderii suprafeței de 856 m.p. teren situat în com Șieu, nr. 952 (nr. vechi 737) la locul "Gura Gârbovei";, sau "La Șugne";; constatarea nulității absolute parțiale a T.p. nr. 40.279/71 elib la_ pe numele lui M. Tiberiu în privința terenului în supr. de 856 m.p. situat teren situat în com Șieu, nr. 952 (nr. vechi 737) la locul "Gura Gârbovei";, sau "La Șugne";; constatarea nulității absolute parțiale a proceselor verbale de punere în posesie din_ și_ pt supr. de 856 m.p. situat teren situat în com Șieu, nr. 952 (nr. vechi 737) la locul "Gura Gârbovei";, sau "La Șugne";; obligarea pârâtelor Com locală de fond funciar de a înainta documentația necesară Comisiei J. M. pentru emiterea T.p. prin constituirea dreptului de proprietate pt supr. de 856
m.p. situat teren situat în com Șieu, nr. 952 (nr. vechi 737) la locul "Gura Gârbovei";, sau "La Șugne";; obligarea Comisiei județene de a emite T.p. prin constituirea dreptului de proprietate pt supr. de 856 m.p. situat teren situat în com Șieu, nr. 952 (nr. vechi 737) la locul "Gura Gârbovei";, sau "La Șugne"; pe
numele defunctului D. V. și radierea din CF nr. 2577/N Șieu a dreptului de proprietate pentru suprafața de 856 m.p. În dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești au fost chemați în judecată în temeiul art. 57 C.pr.civilă, apreciind că prin această cerere intimații ar fi recunoscut dreptul de proprietate al contestatorilor asupra imobilului supus executării silite, precum și faptul că se află în posesia și folosința lor din anul 1997.
Contestatorii au susținut că au un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu distinct de al mamei lor, în calitate de moștenitori ai tatălui lor. Au fost chemați în judecată în dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești pentru a lăsa în deplină proprietate și pașnică folosință casa de locuit situată în Șieu, nr. 952, edificată pe terenul proprietatea lor înscris în CF nr. 2577/N Șieu, nr. top. 4006, proprietatea intimaților dobândită prin accesiune imobiliară.
În cazul în care s-ar proceda la executarea silită asupra terenului, în lipsa unui titlu executoriu care să le fie opozabil, s-ar face și evacuarea din casa de locuit în care au domiciliile stabile, nemaiavând altă cale de acces la casă. Arată că dețin autoturisme parcate în curtea imobilului și dețin casa, anexele gospodărești și uneltele de lucru, ca bunuri proprii. Consideră că prezenta contestație la executare este admisibilă datorită imposibilității punerii în executare a titlurilor executorii.
La data de_, contestatorii au depus la instanță Completare și precizare la contestație (f. 52), prin care se solicită anularea procesului-verbal din data de_ întocmit în dos. execuțional nr. 108/2011 al B.E.J. M. Roman.
În fapt, arată că la data de_, când s-a încheiat actul sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare-cumpărare";, defunctul lor tată avea constituit dreptul de proprietate asupra terenului litigios în temeiul art. 8 din D- Lege nr. 42/1990. Nu prezintă relevanță juridică faptul că i s-a refuzat eliberarea titlului de proprietate, atâta timp cât dreptul de proprietate a fost dobândit prin lege. Au susținut că dreptul de proprietate al contestatorilor a fost dobândit prin moștenire, în anul 2003, în urma decesului tatălui său, în indiviziune cu mama lor, C. A. . S-au invocat disp. art. 493, alin. 1 și 2 C.pr. civilă, susținând că pot face obiectul executării silite doar bunurile aflate în proprietatea exclusivă a debitorului urmărit, pentru datoriile personale ale acestuia.
Au susținut că atâta timp cât nu s-a efectuat împărțeala între moștenitori și bunurile supuse executării silite sunt comune, există un impediment legal la executarea silită. Contestatorii au aratat că ei nu au fost somați, sau chemați în judecată pentru eliberarea terenului și titlul executoriu nu le este opozabil. Recunosc că au semnat procesul-verbal din_, însă în calitate de
"participanți la executare";, susținând că ei nu au fost întrebați cu privire la drepturile lor asupra imobilului (teren și construcție) și dacă sunt de acord sau nu cu acea "cumpărare a terenului";.
Mai susțin că art. 401, alin. 2 C.pr.civilă stabilește termenul până la care persoanele interesate pot formula contestație la executare, însă cei interesați pot formula contestație la executare dacă invocă un alt drept asupra bunului în temeiul art. 399, alin. 1 C.pr.civilă.
În drept, se invocă disp. art. 493 C.pr. civilă.
Intimații au formualt Întâmpinare prin care solicită respingerea ca prematură a contestației la executare, raportat la prevederile art. 401, alin. 2 C.pr. civilă care prevăd că termenul de 15 zile pentru terții care pretind că au un drept de proprietate, sau un alt drept real asupra bunului folosit, curge de la efectuarea vânzării, sau de la data predării silite a bunului
S-a mai invocat excepția lipsei de interes a contestatorilor în promovarea contestației la executare, apreciind că aceștia nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului supus executării silite, în sensul art. 399, alin. 1 și 401, alin. 2 C.pr.civilă.
Față de solicitarea contestatorilor de a se constata perimarea executării silite, arată că aceștia, fiind terți vătămați prin executare nu pot solicita perimarea executării silite, ci ar putea invoca doar faptul că executarea silită, pornită în mod greșit asupra debitoarei C. A., ar avea loc asupra bunului proprietatea lor, contestația terților trebuind să fie, de fapt, o veritabilă acțiune în revendicare.
Raportat la poziția contestatorilor exprimată în dos. execuțional nr. 108/2011 al B.E.J. M. Roman, consemnată în procesele verbale din data de_ și_, prin care au semnat procesele verbale fără obiecțiuni și au încheiat convenții cu privire la executarea silită a debitoarei C. A., față de poziția de opunere din prezentul dosar, se invocă din nou excepția lipsei de interes a contestatorilor, apreciindu-se că își exercită cu rea-credință drepturile procesuale deoarece în prezentul proces nu susțin un drept propriu, ci urmăresc doar împiedicarea executării silite a mamei lor, debitoarea C. A. .
S-a mai invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor în promovarea contestației, raportat la apărarea contestatorilor că în dos. de fond nr._, având ca obiect revendicarea terenului în litigiu, ei nu au fost citați în calitate de pârâți. Însă s-a explicat acest aspect prin prisma faptului că la data introducerii acțiunii în revendicare, aceștia nu erau posesori ai terenului, deci nu puteau avea nici calitate procesuală pasivă în acel dosar.
S-a considerat că nu prezintă relevanță inopozabilitatea titlurilor executorii față de contestatori.
Contestatorii nu pot face dovada calității lor de proprietari asupra terenului în litigiu, nu pot avea calitatea de terți vătămați prin executare, în consecință, nu pot avea nici calitate procesuală activă în prezenta cauză. Proprietari ai imobilului sunt intimații din acest dosar, care și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară.
Cu privire la excepția invocată de contestatori vizând perimare executării silite s-a solicitat respingerea excepției deoarece între datele arătate de aceștia
de_ și_ s-au mai efectuat acte de executare silită, cum ar fi procesul verbal din data de_ încheiat de către executorul judecătoresc în prezența creditorului-intimat M. L. C. și contestatorul C. I., căruia i s-a consemnat poziția prin care acesta a arătat că este fiul debitoarei C. A., pe terenul care trebuie predat deține mai multe bunuri mobile și a solicitat acordarea unui termen pentru ridicarea acelor bunuri. Se mai menționează că se obligă să ridice bunurile mobile de pe terenul situat în Șieu, nr. 737.
Astfel că instanța a respins excepția de perimare a executării silite invocată de contestatori.
În întâmpinare se mai arată că în dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești C. A. a formulat contestație la executare în dos. execuțional nr. 108/2011 al B.E.J. M. Roman, care s-a respins ca nefondată și prin Încheierea din data de_ s-a luat act de cererea de renunțare la suspendarea executării silite, soluție menținută prin decizia civilă nr. 328/R/_ din dos. nr._ /a1, rămasă irevocabilă. Se arată că procesul verbal din_ amintit mai sus a fost încheiat ca urmare a soluției pronunțate de instanța de recurs.
Prin Încheierea din 0_ s-a respins ca inadmisibilă excepția imparțialității judecătorului și ca neîntemeiată cererea de recuzare.
La termenul de judecată din data de_ cauza s-a luat la a doua strigare, la ora 11,45, pentru a permite reprezentanților părților care vin din B.
M. să fie prezente la judecarea cauzei.
În fața instanței s-au prezentat la ora amintită intimatul C. M. C., care a arătat că vine din O. și mandatara intimaților lipsă, M. Lucreția (căsătorită M. ).
Instanța a dispus amânarea cauzei pentru data de_ pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise.
La data de_, reprezentanta intimaților a depus la dosar note de ședință în care solicită respingerea contestației la executare și menținerea tuturor formelor de executare silită și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.386 lei, invocând aceleași motive și excepții din Întâmpinare.
În loc să de conformeze dispozițiilor instanței și să depună concluzii scrise, reprezentantul contestatorilor a depus la instanță la data de_ și la data de_ cerere de repunere pe rol a dosarului și fixarea unui nou termen de judecată, motivată în drept pe disp. art. 151 C.pr.Civilă, în vederea administrării tuturor probelor.
Analizând întreg ansamblul probator prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele: Cu privire la cererea de repunere pe rol formulată de reprezentantul contestatorilor în temeiul art. 151 C.pr.civilă, instanța a constatat că este inadmisibilă. Doar instanța poate să repună pe rol cauza, dacă "găsește necesare noi lămuriri";.
Potrivit art. 402, alin. 1 C.pr.civilă, cauzele având ca obiect contestație la executare se judecă de urgență și cu precădere, iar părțile vor fi citate în termen scurt. Aceasta însemnă că legea instituie o procedură specială, de urgență, pentru judecarea acestei contestații, de care instanța trebuie să țină seama la soluționarea dosarului. Contestatorilor li s-au pus în vedere la 3 termene să facă dovada vătămărilor produse prin executare, față de susținerile lor că ar fi co-proprietari cu debitoarea C. A. ai imobilului în litigiu. Potrivit art. 112, pct. 5 C.pr.civilă, la cererea de chemare în judecată se vor arăta și dovezile pe care se sprijină cererea. Contestatorii erau obligați să indice probele de care înțeleg să se servească odată cu introducerea cererii de chemare în judecată.
Instanța s-a pronunțat mai întâi cu privire excepțiile invocate în întâmpinare de către pârâți:
Cu privire la excepția prematurității, instanța a apreciat că, contestatorii pretind că au drept de proprietate asupra imobilului în litigiu dobândit prin moștenire de la tatăl lor și că dețin anumite bunuri pe acel teren. De altfel și în procesul verbal de executare din data de_, a cărui anulare se solicită, se menționează faptul că numitul C. I. deține pe teren anumite bunuri mobile și apreciază că ar fi prejudiciat prin executarea silită. Art. 401, alin. 2 C.pr.civilă se referă la pretinsul drept de proprietate, iar nu la faptul că aceștia chiar au un drept de proprietate asupra bunului. Chiar dacă nu ar locui acolo, contestatorii pretind că executarea silită s-a efectuat asupra imobilului cu privire la care ei sunt co-proprietari cu debitoarea C. A. .
Art. 401, alin. 3 C.pr.civilă prevede că neintroducerea contestației în termenul de 15 zile prevăzut la aliniatul al 2-lea, nu împiedică terțul care se consideră prejudiciat prin executarea silită să-și realizeze dreptul printr-o acțiune separată. Instanța a apreciat că procedura reglementată de articolul sus-mentionat este instituită în scopul judecării cu celeritate a cauzei, nefiind un fine de neprimire, astfel că a respins excepția prematurității contestației.
De asemenea, pe aceleași considerente invocate de coproprietari ai imobilului supus executării silite, contestatorii își justifică și interesul și calitatea procesuală activă în promovarea acțiunii.
Pe fond, instanța a considerat că în cadrul contestației la executare formulată de terți care se consideră vătămați prin executare, având în vedere că aceștia se pretind proprietari ai imobilului supus executării silite, acțiunea lor are caracterul unei acțiuni în revendicare prin care invocă un drept de proprietate propriu, iar instanța ar trebui, în cadrul acestei proceduri, să compare titlurile celor două părți.
Contestatia la executare este o cale de atac deschisa contra masurilor de executare nelegale, astfel ca cel care recurge la acest mijloc procedural nu poate invoca decât vicii si neregularitati ale actelor de executare. Contestatorii au susținut că la data de_, când s-a încheiat actul sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare-cumpărare";, defunctul lor tată avea constituit dreptul de proprietate asupra terenului litigios în temeiul art. 8 din D-Lege nr.
42/1990 și că nu prezintă relevanță juridică faptul că i s-a refuzat eliberarea titlului de proprietate, atâta timp cât dreptul de proprietate a fost dobândit prin lege.
Analizarea susținerilor acestora dacă tatăl lor a formulat cerere la legile fondului funciar, dacă a primit titlu de proprietate, sau alte susțineri cum că dreptul lor de proprietate a fost dobândit prin moștenire, în anul 2003, în urma decesului tatălui său, în indiviziune cu mama lor, C. A., nu pot face obiectul prezentei contestații la executare, în care obiectul este strict determinat, într-o procedură specială prevăzută de art. 399 și urm. din Codul de procedură civilă.
În cadrul acestei proceduri, contestatorii trebuiau să facă dovada vătămării produse drepturilor lor actuale prin executarea silită, iar nu dovada unor drepturi ipotetice. În cauză nu s-a făcut dovada faptului că prin executarea silită din dos. nr. 108/2011 s-a încălcat dreptul de proprietate al contestatorilor. Nu s-a făcut nici măcar dovada că tatăl lor ar fi fost vreodată proprietarul terenului în litigiu, sau că s-a dezbătut succesiunea după tatăl lor defunct și că fiii acestora ar avea, sau nu vocație succesorală prin acceptarea în termen a succesiunii.
Contestatorii au susținut că atâta timp cât nu s-a efectuat împărțeala între moștenitori și bunurile supuse executării silite sunt comune, există un impediment legal la executarea silită, însă singurii care au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu sunt intimații.
Contestatorii au arătat că ei nu au fost somați, sau chemați în judecată pentru eliberarea terenului și titlul executoriu nu le este opozabil, însă la data promovării acțiunii în revendicare care constituie titlu executoriu, ei nu se aflau în posesia terenului. Aceștia se contrazic mai jos, când arată că au fost acționați în judecată în dos. nr._ cu rea-credință, deși "este notoriu"; că domiciliile lor sunt în casa de locuit situată în Șieu, nr. 952 și au un drept propriu de folosință al terenului aferent. Se contrazic și în privința susținerilor din acțiunea introductivă în care arată că nu au fost chemați în judecată în acel dosar, deși au un drept propriu de proprietate asupra terenului aferent, dobândit prin moștenire de la tatăl lor. La f. 55 din dosar se află procesul verbal din data de_ întocmit de B.E.J. M. Roman în dos. execuțional nr. 108/2011, în care arată că la fața locului a găsit pe C. I. și C. N., însă, potrivit C.I. de la f. 20, C. G. figurează cu domiciliul în sat Șieu, nr. 636, astfel că acesta nu are nici măcar domiciliul la adresa imobilului în litigiu. Contestatorii recunosc că au semnat procesul-verbal din_, însă în calitate de "participanți la executare";, însă susțin că ei nu au fost întrebați cu privire la drepturile lor asupra imobilului (teren și construcție) și dacă sunt de acord sau nu cu acea "cumpărare a terenului";. Susțin că în sensul practicii și teoriei unitare, în cazul în care altă persoană decât cea obligată prin titlul executoriu invocă un drept real, sau un drept de folosință asupra imobilului, ea poate formula contestație la executare, conform art. 399, alin. 1 C.pr.civilă.
Însă trebuiau să și dovedească dreptul respectiv cu probe, respectiv înscrisuri autentice, iar nu prin "notorietate";. Notorietatea nu constituie mijloc de probă dintre cele prevăzute de Codul de procedură civilă.
Nu sunt fondate nici susținerile contestatorilor potrivit cărora locuiesc în casa care ar face obiectul executării silite deoarece executarea silită ce se efectuează în Dosar nr. 108/2011 al Biroului executorului judecătoresc M. ROMAN, are la bază titlurile executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 1135/_ a Judecătoriei Dragomirești pronunțată în Dosar nr._ al acestei instanțe și Decizia civilă nr. 160/R/_ a T. ui M., pronunțată în același dosar, în care obiectul executării silite îl formează obligația de predare a terenului situat în comuna Șieu, din locul "La Șugne";, în suprafață de 674 mp, identificat prin CF nr. 2577/N, nr.cad. 4006/4 (conform sentinței) și suprafața de 401 mp, identificată prin CF nr. 2577/N nr. top. 4006/5 (conform deciziei), hotărârile judecătorești evocate fiind pronunțate în acțiunea în revendicare ce s-a exercitat de către intimați, în contradictoriu cu mama contestatorilor, C. A., aceasta din urmă fiind obligată să predea în deplină proprietate și pașnică folosință terenul mai sus descris.
Hotărârile amintite nu cuprind dispoziții susceptibile de executare silită, prin evacuare, cu privire la casa edificată pe terenul ce formează obiectul executării, despre care contestatorii au afirmat că reprezintă domiciliul lor, conform actelor de identitate depuse în copie. Revendicarea casei face obiectul dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești, în prezent suspendat, așa cum recunosc și contestatorii și așa cum s-a reținut în sentința civilă nr. 593/_ din dos. nr._ prin care s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de debitoarea C. A., hotărâre menținută prin Dec. civilă nr. 354/R/_ în motivarea căreia se arată că executarea silită urmează să fie continuată.
Cererea contestatorilor prin care au solicitat constatarea perimării executării silite este, de asemenea, nefondată deoarece între datele arătate de aceștia de_ și_ s-au mai efectuat acte de executare silită, cum ar fi procesul verbal din data de_ încheiat de către executorul judecătoresc în prezența creditorului-intimat M. L. C. și a contestatorul C. I., căruia i s-a consemnat poziția prin care a arătat că este fiul debitoarei C. A.
, că pe terenul care trebuie predat deține mai multe bunuri mobile și a solicitat acordarea unui termen pentru ridicarea acelor bunuri. S-a mai menționat că se obligă să ridice bunurile mobile de pe terenul situat în Șieu, nr. 737.
Dovada dreptului de proprietate asupra unui imobil se dovedește doar cu înscrisuri autentice. Această prevedere se regăsește în Noul Cod Civil, care la art. 557, alin. 4 prevede că în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândește prin înscriere în cartea funciară, cu excepția cazurilor anume prevăzute de lege. Pe calea contestației la executare contestatorul urmărește încetarea executării silite asupra bunului proprietate a sa, invocând dreptul sau de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit.
Dreptul de proprietate asupra terenului care face obiectul executării silite este recunoscut prin Decizia civilă nr. 160/R/_ din dos. nr._ al T. ui M. care este definitivă și irevocabilă. De asemenea, prin aceiași hotărâre s-a recunoscut intimaților, în temeiul art. 494 cod civil dreptul de proprietate asupra construcțiilor aflate pe teren, dobândite prin accesiune imobiliară. Contestatorii ar fi trebuit să dovedească, pe bază de înscrisuri autentice, dreptul de proprietate asupra bunului supus executarii, respectiv asupra imobilului. În cauza de față, singurii care au putut face dovada dreptului de proprietate atât asupra terenului, cât și asupra construcției sunt intimații. Dacă contestatorii vor obține într-un alt dosar înscrierea dreptului lor de proprietate în cartea funciară, vor putea apoi să solicite întoarcerea executării silite.
Din actele de la dosar nu a rezultat că s-ar fi încălcat prevederile legale privind executarea silită. De altfel, contestatorii nici măcar nu au indicat care anume prevederi legale au fost încălcate cu ocazia executării silite, cu atât mai mult cu cât au semnat procesele verbale de executare fără obiecțiuni.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite din dos. execuțional nr. 108/2011 până la soluționarea prezentei contestații la executare, instanța a constatat că cererea nu a mai fost susținută la niciunul dintre cele patru termene de judecată acordate în cauză, iar prin pronunțarea unei soluții de respingere a contestației, cererea de suspendare, practic a rămas fără obiect, dar este și nefondată deoarece contestatorii nu și-au dovedit susținerile.
De asemenea, instanța a obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din_ instanța de fond a respins ca inadmisibilă excepția imparțialității judecătorului și a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare formulată de petenții C. I., C. G. și C. N., împotriva d-nei judecător V. -E. Gavriș-T. - președinte al completului de judecată C 3, învestit cu soluționarea cauzei civile nr._, având ca obiect contestație la executare.
În considerentele încheierii s-a reținut că prin cererea înregistrată la data de 0_ în dosar nr._, petenții C. I., C. G. și C. N., domiciliați în comuna Șieu, nr.737 (nr.nou 952), județul M. prin av.S. I.
, au invocat excepția de imparțialitate a d-nei judecător V. -E. Gavriș-T.
- președinte al completului de judecată C 3 învestit cu soluționarea cauzei civile nr._, având ca obiect contestație la executare și în consecință au formulat cerere de recuzare împotriva acesteia.
În motivarea cererii, petenții au aratat că judecătorul care prezidează completul C 3 și căruia i-a fost repartizată aleatoriu prezenta cauză și-a spus părerea în legătură cu modul de soluționare a contestației la executare întrucât prin Sentința civilă nr.593 din_ a Judecătoriei Dragomirești pronunțată în dosarul nr._ a respins contestația la executare formulată de mama petenților C. A. împotriva actelor de executare din dos.ex. nr.108/2011 al
B.E.J. M. Roman și a dispus atașarea dosarului nr._, fără a se conforma prevederilor obligatorii ale atr.402 alin.1 C.proc.civ., în sensul de a
se solicita depunerea dosarului execuțional nr.108/2011 la grefa instanței și copii certificate de către executorul judecătoresc la dosarul cauzei.
Mai mult, prin încheierea din_ a J. ecătorie Dragomirești pronunțată în dosarul nr._ d-na judecător a dispus admiterea cererii intimaților pentru completarea dispozitivului sentinței civile nr.593 din_ în sensul de a se lua act că mama petenților a renunțat la petitul privind suspendarea executării silite din cadrul contestației la executare.
La termenul din_ fără să se fi luat cunoștință de conținutul completării și precizării contestației la executare și fără ca intimații să fi depus întâmpinare, d-na judecător a invocat tardivitatea contestației noastre și ne-a pus în vedere să facem dovada vătămării prin executare. Prin încheierea din aceeași dată, d-na judecător a dispus "să se emită adresă la B.E.J. Roman M. pentru a ne comunica data la care a fost întocmit ultimul act de executare";. Aceștia au mai susținut că "Invocarea la termenul din_ a principiului imparțialității nu a avut nici un efect, încât, în raport de cele de mai sus, cum indubitabil d-na judecător are o părere preconcepută față de contestația noastră";.
Analizând cererea de recuzare, formulată în dosarul nr._, sub aspectul motivelor de recuzare invocate, instanța a reținut că la data de_ s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr._ contestația la executare formulată de contestatorii C. I., C. G. și C. N., prin avocat S.
I., în contradictoriu cu intimații C. M. C., domiciliat în municipiul O.
, str.D., nr.12/1, județul Bihor, V. C. -E., domiciliată în municipiul O.
, str.D., nr.12/1, județul Bihor, M. L. -C., domiciliat în comuna Șieu, nr.174, județul M. și pe intimata-debitoare C. A., domiciliată în comuna Șieu, nr.737 (nr.nou 952), județul M., solicitând instanței anularea tuturor formelor de executare întocmite în dos.exec.nr.108/2001 al BEJ Roman
M., suspendarea executării, desființarea executării, urmare a perimării ei de drept și obligarea intimaților 1-3 la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit dispozițiilor Regulamentului de ordine interioară a instanțelor judecătorești emis de CSM, d-na judecător Gavriș T. V. E., căreia i s-a repartizat în mod aleatoriu cauza spre judecată, a luat măsuri pentru pregătirea primului termen în sensul că a solicitat a se atașa dosarul execuțional nr.108/2011 al BEJ M. Roman, lucru care s-a și petrecut. În acest sens a acvirat și dosarul nr._, în care era deja acvirat dosarul execuțional în cauză. Prin aceste dispoziții s-au respectat prevederile art.402 alin.1 C.proc.civ. care arată că "instanța sesizată va solicita de îndată organului de executare să-i transmită, la termenul fixat, copii certificate de acesta, de pe actele dosarului de executare în cauză.";
În ședința din data de_, contestatorii prin apărător, au solicitat amânarea cauzei pentru a se solicita BEJ Roman M. să trimită în original dosarul execuțional sau copii certificate pentru a le putea studia și a răspunde excepțiilor invocate prin întâmpinare.
Instanța a adus la cunoștința reprezentantului contestatorului că dosarul a fost depus la dosarul cauzei la filele 74-98 . În acel moment acesta a și invocat principiul imparțialității în ceea ce privește completul de judecată și a declarat verbal că o recuză pe d-na judecător. Ca urmare a situației create i s-a pus în vedere să depună cerere de recuzare în scris, să o motiveze și să o timbreze corespunzător.Procedându-se în camera de consiliu, la ascultarea judecătorului a cărui recuzare s-a solicitat, aceasta a arătat ca nu se impune a face declarație de abținere, motivele de recuzare nefiind dintre cele prev. de art. 27 C.pr.civ.
Se apreciază că prin invocarea din oficiu a excepției tardivității depunerii contestației la executare, care a fost pusă în ședință publică în discuția părților, d-na judecător V. -E. Gavriș-T., nu și-a exprimat în nici un fel părerea cu privire la pricina ce se judecă în prezenta cauză. Mai mult, judecătorul care soluționează o cauză pe fond între aceleași părți, având același obiect, după care, poate să intre din nou să soluționeze o a doua cauză între aceleași părți și având același obiect, însă pe bază de excepție. Atâta timp cât nu s-a soluționat excepția tardivității, în sensul respingerii ei și cât judecătorul nu s-a ante pronunțat pe fond, nu poate fi vorba de condiții îndeplinite pentru recuzarea acestuia.
În ce privește așa zisa excepție a imparțialității judecătorului, instanța față de considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, a respins-o ca inadmisibilă, imparțialitatea judecătorului fiind de fapt un principiu în dreptul român.
S-a apreciat că motivele de recuzare invocate de către petenții nu se circumscriu condițiilor prev. de art. 27 C.pr.civ., motiv pentru care raportat la considerentele expuse, în baza art.30 alin.1 C.proc.civ. și art.31-art.32 C.proc.civ., s-a respins cererea de recuzare conform dispozitivului.
Împotriva încheierii civile din data de_ și a sentinței civile nr. 734 din data de_ pronunțate de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr. _
, au formulat apel reclamanții C. I., C. G. și C. N., solicitând anularea acestora, fără o motivare în fapt și în drept a apelului.
Pentru termenul de judecată din data de_ apelanții C. I., C.
G. și C. N. au învederat instanței, prin cerere scrisă, faptul că renunță la judecarea recursului formulat în cauză (fila 24), nu mai doresc continuarea judecății în cauzei. O cerere de renunțare la judecată, dar nesemnată, a fost depusă la dosar și în data de_ .
Din interpretarea dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 298 și art. 293 alin. 2 teza I Cod procedură civilă rezultă că apelantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, iar potrivit alin. 4 al art. 246 din același act normativ, interpretat per a contrario, până când nu s-a intrat în dezbaterea fondului, renunțarea se poate face și fără învoirea celeilalte părți.
Pe cale de consecință, raportat la cererea apelanților, formulată în scris, în considerarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil,
tribunalul va lua act de manifestarea de voință a acestora în sensul renunțării la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Ia act de renunțarea apelanților C. I., C. G. și C. N., cu domiciliul în Șieu nr. 737 (nr. nou 952), județul M. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Ș. M. -C., în B. M., bd. București nr. 40/40, județul M., la judecata apelului declarat împotriva încheierii din_ și a sentinței civile nr. 734 din_, pronunțate de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 04 decembrie 2013.
PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER
S. -T. A. W. D. Sas A.
Red.STA/_
Tred. A.S. / 09 Decembrie 2013 - 9 ex
J. ecător V. E. Gavriș T.
| ← Decizia civilă nr. 698/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 292/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
