Decizia civilă nr. 1084/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 1084/R/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L.
Judecător Dan-I. T.
Judecător M. O. -S. Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent C. I., recurent C. E., împotriva Sentinței civile nr. 295/2013, pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei Gherla, privind și pe intimat T. L., intimat B. M., intimat M. ANA, intimat C. I.
, intimat C. M., intimat C. V., intimat C. V., intimat C. M.
, intimat C. M., având ca obiect, revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurenților, av. CIUPE G., intimata C. I., reprezentantul intimaților
T. L. și B. M., av. HODIS M., lipsind :
intimat Reclamant - B. M.
recurent Pârât - C. M.
recurent Pârât - C. E.
recurent Pârât - C. I.
intimat Pârât - C. M.
intimat Pârât - C. M.
intimat Pârât - C. V.
intimat Pârât - C. V.
intimat Pârât - M. ANA
intimat Reclamant - T. L. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că în ce privește prezentul recurs, acesta a fost declarat, motivat și comunicat în termen, fiind legal timbrat.
Reprezentantul recurenților, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la recurs.
T. ul constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul cu privire la recurs.
Reprezentantul recurenților, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial și taxă de timbru. În susținerile sale arată că, între părți s-au purtat multe procese penale și civile, ajungându-se în situații regretabile, deoarece părțile pe care le reprezintă sunt agasate de intimați. În ce privește starea de fapt, arată că se invocă de părțile adverse, că s-a încheiat un contract de schimb, între părți, privind un teren, însă acesta a fost încheiat între neproprietari. Titlul de proprietate s-a eliberat pe membrii familiei numitei C. M., mama lui C. I. . Se spune că părinții recurenților ar fi abuzat de proprietatea lor, ori recurentul C. I. nu este în stare de așa
ceva, deoarece este un om iresponsabil pe acțiunile sale iar dacă ar face acest lucru. Nu poate fi luat în considerare, fiind un iresponsabil, aspect dovedit cu actele medicale depuse la dosar. Solicită a se constata din hotărârea judecătorească depusă la dosar, că numita C. E. este soția acestuia și nu a fost amestecată în situația ce a dus la acest litigiu.
Intimata C. I., solicită respingerea recursului . De asemenea, arată că fetele ei au arat și recurentul a recoltat de pe terenul lor și le-a și bătut.
Reprezentantul intimaților T. L. și B. M., av. Hodis M., solicită respingerea recursului, ca nefundat, menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, cu admiterea pe fond a acțiunii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în scris în întâmpinare. În susținerile sale arată că obiectul principal al acțiunii a fost ieșirea din indiviziune, coproprietari ai imobilului teren, fiind clientele sale cu o cotă de 4/5 parte și C. G. cu o cotă de 1/5 parte, unchii recurenților. Solicită a se constata că nu s-a judecat la fond cu acest petit principal și nu s-a soluționat fondul cauzei.
T. UL
Prin Sentinta civila nr. 295/2013, pronunțată în dosar nr. _
, al Judecătoriei Gherla
a fost admisă în parte acțiunea civilă întregită și extinsă de reclamantele T. L. și B. M. împotriva pârâților C. I., M. Ana, C. E., C. I., C. M., C. V., C. V., C. M., C.
M. și în consecință:
Au fost obligati pârâții să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamanților, terenurile: cu nr.top. 344/2/2 în suprafață de 1135 mp., cu nr. top. 531/3/2/2 în suprafață de 452 mp., cu nr.top. 344/2/3 în suprafață de 1135 mp., și nr. top. 531/3/2/3 în suprafață de 452 mp. situate în intravilanul localității F., jud.C., atribuite reclamantelor prin decizia civilă nr. 1656/A/2001 și să se abțină pe viitor de la orice fapte ce ar aduce atingere exercițiului normal și deplin al dreptului de proprietate al reclamantelor.
S-a constatat că din masa succesorală rămasă după defunctul C. G. ă decedat la data de_ face parte și cota de 1/5 parte din terenul în suprafață de 5506 mp. înscris în C.F. nr.23 Așchileu, nr.cadastral 38, a cărui unică moștenitoare este defuncta C. M. decedată la data de_ în calitate de soție supraviețuitoare.
A fost respinsă cererea de ieșire din indiviziune asupra cotei de 1/5 parte din terenul în suprafață de 5506 mp. înscris în C.F. nr.23 Așchileu, nr. cadastral 38, prin atribuirea acesteia reclamantelor și cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantelor.
A fost respinsă cererea de obligare a pârâtului C. I. să plătească reclamantelor despăgubiri pentru lipsa folosinței terenului pentru perioada 2008-2010 egală cu valoarea recoltelor pe cei trei ani.
A fost respinsă cererea reconvențională precizată și completată de pârâții C. I. și C. E. împotriva reclamantelor T. L., B. M. și pârâtei C. I. având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de schimb autentificat prin încheierea nr. 3082 din_ a Biroul Notarilor Publici asociați F. G. & Georza Meda Mioara & Georza
M. din mun. Gherla, constatarea nulității absolute a înscrierilor din C.F.
nr.23 Așchileu, nr.cadastral 38, radierea înscrierilor și închiderea C.F. nr.23 Așchileu
A fost obligat pârâtul C. I. să plătească reclamantei T. L. suma de 1125 lei și reclamantei B. M. suma de 325 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de schimb autentificat prin încheierea nr. 3082 din_ a Biroul Notarilor Publici asociați F. G. & Georza Meda Mioara
& Georza M. din mun. Gherla, pârâta C. I. a transmis dreptul de proprietate în favoarea reclamantelor T. L. și B. M. în cotă de 1/2 parte fiecare, asupra cotei de 4/5 parte din terenul în suprafață totală de 5506 mp, înscris in cartea funciară nr. 23 Așchileu (fila 66-69).
Prin decizia civilă nr.1656/A/2001 a T. ului C. s-a stabilit că întreaga masă succesorală rămasă după defunctul C. G. Ă decedat la data de_, revine numitei C. M. în calitate de soție supraviețuitoare, s-a stabilit că masa succesorală rămasă după defuncta C.
M. decedată la data de_, revine reclamantelor B. M., T. L., numitei MERCEAN ANA și pârâților C. I. și C. E., după care s-a dispus reducțiunea legatelor cu titlu particular din testamentul întocmit de către defuncta C. M. și s-a dispus partajarea masei succesorale prin formarea de loturi care au fost atribuite părților în natură printre care terenurile: cu nr.top. 344/2/2 în suprafață de 1135 mp., cu nr. top. 531/3/2/2 în suprafață de 452 mp., cu nr.top. 344/2/3 în suprafață de 1135 mp., și nr. top. 531/3/2/3 în suprafață de 452 mp. situate în intravilanul localității F., jud.C., au fost atribuite reclamantelor B. M. și T. L. (fila 28-31).
Această decizie a fost pusă în executare împotriva pârâților C. I. și
C. E., prin intermediul executorului judecătoresc care s-a deplasat în teren, unde a pus în posesie părțile.( fila 32)
Martorii audiați în cauză au declarat că cunosc terenurile părților situate în satul F., iar din anul 2004 reclamantele lucrează pământul primăvara iar pârâtul C. I. și soția E. culegeau recolta, cu toate că părțile s-au mai judecat pentru aceste terenuri timp de 20 de ani. Martorii au mai arătat că reclamantele au cerut în repetate rânduri pârâtului să le lase terenurile în litigiu, însă pârâtul în mod repetat a refuzat, continuând să le amenințe pe reclamante. (fila 50, 64 vol.2)
Faptele pârâtului C. I. au făcut obiectul cercetării penale în dosarul nr.26/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla finalizat cu soluția de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni a amenzii cu caracter administrativ pârâtului C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere si tulburare de posesie în dauna reclamantelor, parchetul apreciind că sunt incidente dispozițiile articolului 181din Codul Penal, avându-se în vedere vârsta înaintată și problemele de sănătate ale pârâtului C. I. . (fila 200- 207)
Probele administrate în cauză au format convingerea instanței că pârâtul C. I. împreună ceilalți pârâți care sunt soția și copii lui, ocupă fără drept terenurile cu nr.top. 344/2/2 în suprafață de 1135 mp., cu nr. top. 531/3/2/2 în suprafață de 452 mp., cu nr.top. 344/2/3 în suprafață de 1135 mp., și nr. top. 531/3/2/3 în suprafață de 452 mp. situate în intravilanul localității F., jud.C., atribuite reclamantelor prin decizia civilă nr. 1656/A/2001 motiv pentru care în temeiul art. 480 din Codul Civil, va admite în parte acțiunea și va obliga pe pârâții să lase în deplină
proprietate și pașnică folosință reclamanților aceste terenuri și să se abțină pe viitor de la orice fapte ce ar aduce atingere exercițiului normal și deplin al dreptului de proprietate al reclamantelor.
În vederea soluționării cererii de ieșire din indiviziune asupra cotei de 1/5 parte din terenul în suprafață de 5506 mp. înscris în C.F. nr.23 Așchileu, nr.cadastral 38, la termenul din_, instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică judiciară, stabilind onorariu expert care însă nu a mai fost plătit de către reclamante, iar la termenul din_, reprezentantul reclamantelor a arătat că nu înțelege să plătească expertiza având ca obiect evaluarea și efectuarea de propuneri de partajare a acestui teren, motiv pentru care instanța în temeiul art. 170 al.3 din Codul de Procedură Civilă, a decăzut părțile din această probă (fila 225 vol.1 și 17 vol.2)
Întrucât nu există stabilită valoarea terenului pentru stabilirea sultelor și nici nu există propuneri de partajare în natură a terenului în suprafață de 5506 mp. înscris în C.F. nr.23 Așchileu, nr.cadastral 38, instanța în temeiul art. 1169 din Codul Civil, a respins cererea de ieșire din indiviziune asupra cotei de 1/5 parte din terenul în suprafață de 5506 mp. înscris în C.F. nr.23 Așchileu, nr.cadastral 38, prin atribuirea acesteia reclamantelor și cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantelor.
Întrucât reclamantele au probat doar existența faptei ilicite prin ocuparea fără drept de către pârâți a terenului reclamantelor, însă nu au probat întinderea și cuantumul prejudiciului prin determinarea valorii recoltelor pe cei trei ani, instanța a apreciat că nu sunt probate toate elementele atragerii răspunderii civile delictuale a pârâților, respectiv prejudiciul patrimonial nu este cert și determinat, motiv pentru care în temeiul art. 1169 din Codul Civil, a respins și cererea de obligare a pârâtului
C. I. să plătească reclamantelor despăgubiri pentru lipsa folosinței terenului pentru perioada 2008-2010 egală cu valoarea recoltelor pe cei trei ani.
Cu toate că pârâții C. I. și C. E. au formulat o cerere reconvențională pe care au completat-o la data de_ împotriva reclamantelor T. L., B. M. și pârâtei C. I. având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de schimb autentificat prin încheierea nr. 3082 din_ a Biroul Notarilor Publici asociați F. G.
& Georza Meda Mioara & Georza M. din mun. Gherla, constatarea nulității absolute a înscrierilor din C.F. nr.23 Așchileu, nr.cadastral 38, radierea înscrierilor și închiderea C.F. nr.23 Așchileu, invocând faptul că terenul le-ar fi aparținut lor, fapt nereal cum rezultă din copia extrasului de carte funciară și care a fost dobândit de pârâta C. u I. prin contractul de donație autentificat prin încheierea nr. 3513/_ a Biroul Notarilor Publici asociați F. G. & Georza Meda Mioara & Georza M. din mun. Gherla. (f.66, 68, 95-97 vol.1).
Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că cererea reconvențională este neîntemeiată, motiv pentru care în temeiul art. 1169 din Codul Civil, a respins cererea reconvențională precizată și completată de pârâții C. I. și C. E. împotriva reclamantelor T. L., B. M. și pârâtei C. I. având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de schimb autentificat prin încheierea nr. 3082 din_ a Biroul Notarilor Publici asociați F. G. & Georza Meda Mioara & Georza
M. din mun. Gherla, constatarea nulității absolute a înscrierilor din C.F. nr.23 Așchileu, nr.cadastral 38, radierea înscrierilor și închiderea C.F. nr.23 Așchileu
În temeiul art. 274 al.1 din Codul de Procedură Civilă, potrivit căruia:
"Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată";, iar raportat la admiterea în parte a cererii reclamantelor față de pârâtul C. I. și respingerea cererii reconvenționale a acestuia, instanța a obligat pârâtul C. I. să plătească reclamantei T.
L. suma de 1125 lei și reclamantei B. M. suma de 325 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând jumătate din onorariu avocațial, conform chitanțelor anexate, compensând restul cheltuieli de judecată efectuate de părți. (fila 75-78)
Impotriva hotărârii au declarat recurs pârâții
C. E. și C. I. solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii reconvenționale, privind constatarea nulității absolute a contractului de schimb 3082/_ încheiat între reclamante și pârâta C. I. și respingerea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, fără obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, recurenții arată că din probele administrate la dosar nu rezultă faptul că ar tulbura în vreun fel folosința imobilului din litigiu.
Mai mult decât atât, chiar martorii audiați în prezenta cauză au arătat că din anul 2004 reclamantele lucrează la acest pământ.
În ceea ce îl privește pe pârâtul C. I., așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar și din cele anexate prezentului recurs, acesta suferă de mai multe boli cronice, printre care Alzheimer, demență senilă, hipertensiune arterială etc, care îl pun în imposibilitatea de a lucra în vreun fel terenurile.
Pe de altă parte, ceilalți pârâți din prezenta cauză nu sunt copiii recurenților cum se reține în mod eronat de către instanța de fond, iar recurenta C. E. nu poate obiectiv să tulbure în vreun fel folosința pasnică a terenurilor din litigiu.
În ceea ce privește contractul de schimb a cărei anulare a cerut-o prin cererea reconvențională, instanța nu a analizat-o îndeaproape și nu a constatat așa cum reiese din probele administrate în prezenta cauză că acel schimb este lovit de nulitate absolută fiind făcut intre neproprietari.
Prin întâmpinare, intimații
T. L. și B. M. au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare, intimații arată că recurenții de ani de zile nu le permit să folosească terenul pe care îl au în proprietate, a fost dovedit cu probele administrate în cauză.
Cât privește cererea reconvențională formulată de recurenți, acestia nu au adus nici un argument pentru anularea Contractului de schimb 3082/_ .
În schimb, intimații apreciază că din oficiu s-ar impune a fi pus în discuție casarea sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare la Judecătoria Gherla, având în vedere că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului. Astfel, este facil de observat că principala cerere la instanța de fond s-a referit la iesirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 5506 mp înscris în Cf 23 Aschileu, față de pârâții C. M., C.
V., C. V., C. M. și C. M. . Instanța a respins aceasta cerere pe motiv că nu s-a plătit expertiza topografică. În cauză însă, este vorba de o iesire din indiviziune în baza unui act de partaj voluntar, aspect clar necercetat.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Astfel, probatoriul administrat în fața primei instanțe a probat pe deplin pretențiile reclamanților referitoare la capătul de cerere avand ca obiect revendicare, criticile recurenților în sens contrar fiind nefondate.
În acest sens, semnificative sunt depozițiile martorilor audiați la fond, Tiocan V. și P. Valer G., care au arătat că terenurile în litigiu au fost folosite de recurenți în anii 2008-2011 și, chiar dacă au existat ani în care reclamantele intimate au cultivat terenul, recolta a fost culeasă de către parați, astfel încat critica recurenților sub acest aspect nu poate fi primită.
Martorii au mai precizat că, deși între părți au mai existat litigii referitoare la aceste terenuri, parații au continuat să recolteze ceea ce au semănat reclamantele, și chiar le+au amenințat pe acestea.
Aceste depoziții se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv cu Ordonanța din data de_ a Parchetului de pe langă Judecătoria Gherla prin care recurentuluii s-a aplicat amenda cu caracter administrativ în temeiul art.18 1C.penal sub aspectul comiterii infracțiunilor de distrugere și tulburare în posesie, reținandu-se ca circumstanțe personale varsta înaintată și boala de care recurentul suferă.
T. ul reține că în deși recurenții au contestat starea de fapt reținută de prima instanță, nu au administrat probe din care să rezulte o altă situație
, întemeindu-și susținerile doar pe actele medicale ce atestă boala recurentului C. I. . Aceste acte vizează însă perioada anului 2013, fiind chiar ulterioare pronunțării hotărarii instanței de fond, nefiind astfel apte să combată ansamblul probatoriu care a stat la baza pronunțării hotărarii recurate.
Se reține totodată că în ce privește pe recurenta Ciupi E., aceasta s-a limitat să invoce doar împrejurarea că nu a putut în mod obiectiv să tulbure
folosința pașnică a terenurilor în litigiu, susținere fără niciun suport probator.
În ceea ce privește soluția asupra cererii reconvenționale, criticată de asemenea de recurenți, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.1169 C.civ., cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Invocand nulitatea nulitatea absolută a contractului de schimb autentificat sub nr.3082/_ de BNP F. G. %Georza Meda Mioara&Georza M., singurul motiv susținut în recurs a fost acela că ar fi fost încheiat între neproprietari, aspect de asemenea lipsit de orice fundament probator.
Așa cum rezultă atat din cuprinsul contractului, dar și din extrasele de carte funciară aflate la dosarul de fond, copermuntantele aveau, la data încheierii contractului, calitatea de proprietare tabulare ale terenurilor obiect al contractului.
În aceste condiții criticile recurenților, rămase la stadiul unor simple afirmații, nu pot primi eficiența dorită de aceștia, urmand a fi înlăturate.
În privința intimaților, se reține că aceștia au adus, la randul lor, o serie de critici hotărarii primei instanțe, referitor la respingerea petitului de sistare a indiviziunii, însă, în condițiile în care nu au înțeles să uzeze de calea de atac legală împotriva sentinței pronunțate la fond, aspectele invocate nu pot forma obiect de analiză în prezentul recurs.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat niciunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține
în întregime dispozițiile sentinței atacate, cu mențiunea că s-a dat eficiență și dispozițiilor art.304 1C.pr.civ., hotărarea atacată nefiind supusă apelului.
Raportat la soluția pronunțată și la dispozițiile art.274 C.pr.civ., va obliga recurenții să plătească intimaților T. L. Și B. M. suma de 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentand onorariu avocațial (f.39).
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții C. E. și C. I., împotriva Sentinței civile nr. 295/2013, din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimaților T. L. ȘI B. M. suma de 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. L. | Judecător, Dan-I. T. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, E. C. |
E.C. 12 Noiembrie 2013 Red. OSM/tehn AP._ Jud fond - F. S.
| ← Decizia civilă nr. 150/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 1174/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
