Decizia civilă nr. 530/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 530/R
Ședința publică din 20 noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. M. B.
J. ECĂTOR: P. G. G.
J. ECĂTOR: Ț. D.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către recurenții A.
I., domiciliat în comuna Bocicoiu Mare, sat T., str. B., nr. 270, județul M. și A. I., domiciliat în comuna Bocicoiu Mare, sat T., str. B., nr. 367, județul M. împotriva sentinței civile nr. 3087 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul din_ ,_ iar apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Asupra cererii de recurs de față.
Prin sentința civilă nr. 3087 din 17 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului A. I., invocată prin întâmpinare. S-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul Calder I. în contradictoriu cu pârâtul A. I.
. S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții
R. V. și M. SS și în consecință pârâtul a fost obligat să predea în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantului și intervenienților, terenul în suprafața de 706 mp, situat în comuna Bocicoiu
Mare, sat T., str. B., înscris în c.f. nr. 556 T. cu nr. top. 55/1/3/2, identificat în anexa nr.1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. Kalmar Tiberiu. S-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului față de pârâta J. Z. . S-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul A. I. . Pârâtul A. I. a fost obligat să plătească reclamantului Calder I. cheltuieli de judecată în sumă de 4251,8 lei.
În considerentele sentinței se reține că: În cauză au fost administrate două expertize tehnice de specialitate care au stabilit aceleași concluzii.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert Kalmar Tiberiu terenul în litigiu este situat în intravilanul localității T., pe str. B. nr. 368A, între vecinii: la nord-A. I., la est-str. B., la sud-Calder I. și la vest-def P. ovici N. . Sub aspect de carte funciară terenul face parte din parcela cu nr. topo 55/1/3/2 cu suprafață de 706 mp, proprietatea tabulară a reclamantului și a intervenienților M. . Parcela în litigiu este folosită de pârâtul A. I. care a edificat pe ea o casă de locuit și anexe gospodărești, suprafața fiind delimitată pe toate laturile prin garduri. În ceea ce privește parcela cu nr. topo 55/1/4, ce pârâtul susține teoretic că o folosește, nu este situată cu front la str. B., fiind poziționată în spatele parcelei cu nr. topo 55/1/5.
Și potrivit raportului de expertiză întocmit de expert Zlampareț I., terenul cu nr. topo 55/1/3/2, aflat în proprietatea reclamantului și a intervenienților M., este folosită de pârâtul A. I. . Între această parcelă și parcela cu nr. topo 55/1/4 pe care pârâtul susține că o folosește nu există identitate.
Susținerile pârâtului A. I. în sensul că prin sentința civilă nr. 2166/2007 a Judecătoriei S. M. i-a fost recunoscut un drept de superficie asupra terenului pe care și-a construit casa, sunt neîntemeiate. Conform acestei hotărâri judecătorești pârâtul a dobândit drept de folosință asupra terenului cu nr. topo 55/1/4 înscris în CF 683 T. și nu asupra terenului în litigiu.
Având în vedere că din dovezile administrate a rezultat că terenul proprietatea reclamantului și a intervenienților M. este folosit de către pârâtul A. I., instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât.
Reclamantul și intervenienții M. au declarat că nu doresc să se prevaleze de dispozițiile privind accesiunea imobiliară cu privire la construcțiile edificate de pârât deși acest aspect a pus pus în discuție din oficiu de către instanță.
Prin urmare a fost admisă acțiunea reclamantului și a intervenienților, așa cum a fost precizată, referitor doar la revendicarea terenului, și a fost obligat pârâtul să predea, în deplina proprietate și pașnica folosință, imobilul revendicat.
Referitor la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul A. I. instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată pentru următoarele argumente:
Nu se poate dispune rectificarea CF 533 T. în sensul ca în locul nr. topo 55/1/4 să fie înscris nr topo 55/1/3/2 câtă vreme prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 3113/_ A. I. a cumpărat de la J. Z. terenul în suprafață de 1890 mp, cu nr. topo 55/1/4 și 55/1/5, iar potrivit expertului Zlampareț I. nu există identitate între parcela cu nr. parcelă topo 55/1/4 și cea cu nr. topo 55/1/3/2.
Susținerile intervenientului în sensul că ar fi cumpărat în fapt terenul cu nr. topo 55/1/3 și 55/1/5 potrivit schiței de dezmembrare 4550/_ (f. 126) schiță care nu corespunde cu schița de dezmembrare nr. 5118/_ (f. 91) sunt nefondate. Ambele schițe erau înregistrate la OCPI M. la momentul cumpărării terenului său și prezintă aceeași configurare a parcelelor, nr. topo 55/1/4 în spatele parcelei 55/1/5, iar parcela cu nr. topo 55/1/3 cu front la drumul comunal.
Fiind în culpă procesuală în baza art.274 din c.proc.civ.,pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată din cele două cicluri procesuale și din recurs după cum urmează:
Reclamantului Calder suma de 4251,8 lei compusă din:
-2126,8 lei cheltuieli primul ciclu procesual (taxă timbru 475,1 lei -f5 și f.
244; onorariu expert-401,7 lei-f.57; onorariu avocațial 1250 lei -f.256-257);
-1125 lei cheltuieli în recurs (1000 lei onorariu avocațial-f.44 și 125 lei cheltuieli de transport -bonul privind suma de 149,94 lei nu are vizibilă data, astfel că nu a fost luat în considerare.)
-1000 lei cheltuieli în rejudecare reprezentat de onorariu avocațial (f.
30).
Intervenienților M. R. V. și M. SS suma 4861,1lei
compusă din:
-2736,1 lei cheltuieli primul ciclu procesual (taxă timbru 483,1 lei -f16 și
f. 244; onorariu expert-1003 lei-f.94; onorariu avocațial 1250 lei -f.256-257);
-1125 lei cheltuieli în recurs (1000 lei onorariu avocațial-f.44 și 125 lei cheltuieli de transport -bonul privind suma de 149,94 lei nu are vizibilă data, astfel că nu a fost luat în considerare.)
-1000 lei cheltuieli în rejudecare reprezentat de onorariu avocațial (f.
30).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. I. și A. I.
solicitând, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 7,9 Cod procedură civilă, admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate și respingerea acțiunii reclamantului și a intervenienților față de recurent, admiterea cererii de intervenție formulată de recurent.
În motivarea recursului se arată că, recurentul A. I. folosește terenul din litigiu de peste 30 de ani, în anul 1993 cu acordul Primăriei Bocicoiu Mare a edificat o casă de locuit.
Ulterior în favoarea numitei J. Z. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață mai mare de teren, cuprinzând și o parte din strada B. din localitatea T., pe care erau amplasate case de locuit, printre care și cel al reclamantului și intervenienților.
Numita J. Z. a partajat terenul și l-a înstrăinat persoanelor aflate în folosința construcțiilor și terenurilor aferente. Fiind în străinătate a trimis bani fratelui său intervenientul A. I. urmând ca acesta să cumpere parcela aferentă casei sale de locuit. În urma expertizelor făcute s-a constatat că terenul pe care a edificat casa proprietatea recurentului și a intervenienților Moisuc a fost greșit identificat.
Intimații M. R., M. SS, C. I., prin concluziile scrise, au solicitat respingerea recursului, cu motivarea că, rapoartele de expertiză au concluzionat că suprafața revendicată este proprietatea reclamantului și a intervenienților, această suprafață fiind folosită de pârâtul A. I. . Raportat la sentința civilă nr. 2166/_ cei doi recurenți au convenit să tranzacționeze pentru stabilirea unui drept de superficie în favoarea pârâtului din terenul proprietatea intervenientului și de a nota construcția pe terenul acestuia. Această hotărâre nu le este opozabilă, fiind promovat în timpul derulării prezentei cauze.
Inițial prin sentința civilă nr. 1652 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul
C. I. și intervenienții M. R. și M. S., pârâtul A. I. fiind obligat să predea în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantului și intervenienților suprafața de 706 mp teren înscris în CF 556 T. nr. topo. 55/1/3/2. S-a respins acțiunea față de pârâta J. S. . S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de A. I. .
Tribunalul Maramureș prin Decizia civilă nr. 477/R din_ a admis recursul declarat de A. I. a casat sentința judecătoriei și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe cu îndrumarul de a se clarifica aspectele legate de calitatea procesuală a numitei J. Z. având în vedere faptul că prima instanță a respins acțiunea față de această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință cu toate că la dosarul cauzei nu se face dovada în nici un fel că această persoană este decedată.
În rejudecare s-a depus copie tradusă după certificatul de deces a numitei J. Z. (f. 18).
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF 556 T. nr. top. 55/1/3/2, în natură teren în suprafață de 706 mp sunt în indiviziune, reclamantul C. I. căsătorit cu C. M. în cotă de ½ parte cu titlu de cumpărare, pe de o parte și
M. R. V. cu M. SS în cotă de ½ parte dobândit cu titlu de cumpărare (f. 15 dosar de fond).
Pârâtul A. I. căsătorit cu A. Lenuța sunt proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF 683 T. nr. top. 55/1/4 și 55/1/5, în natură teren de construcție în suprafață de 962 mp, respectiv 928 mp.
Din raportul de expertiză și anexa nr. 1 la raportul întocmit de expertul Kalmar Tiberiu (f. 90 dosar de fond) reiese că terenul reclamanților și a intervenienților M. cu parcela nr. top. 55/1/5 al intervenientului A. I. se învecinează, precum și faptul că terenul reclamantului și a intervenienților în suprafață de 706 mp este folosit de pârâtul A. I. care și-a construit o casă pe acest teren.
Pârâtul și-a construit casa fără autorizație de construire motiv pentru care i s-a aplicat de către autoritățile locale o amendă contravențională. Această amendă a fost anulată de către instanță prin sentința civilă nr. 1422 din_ (f. 133 și urm. dosarul de fond) pe excepția prescripției aplicării amenzii. Ulterior pârâtul obține o autorizație de construire cu nr. 13 din_ pentru mansardarea casei de locuit (f. 259 dosar de fond).
În dosarul cu nr._ al Judecătoriei S. M. se poartă un litigiu între pârâtul A. I. cu fratele său A. I. și soția acestuia unde părțile încheie o tranzacție prin care se recunoaște în favoarea lui A. I. un drept de folosință asupra terenului în suprafață de 460 mp înscrisă în CF 683 nr. top. 55/1/4, teren pe care și-a construit o locuință. Deci acest litigiu s-a purtat cu privire la un alt nr. top. decât cel din prezentul dosar.
Față de cele de mai sus se apreciază că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea în revendicare formulată de reclamant și intervenienții M. .
Corect s-a respins cererea de intervenție formulată de intervenientul A.
I. prin care acesta a solicitat rectificarea nr. top. 55/1/4 din CF 533 T., în sensul că în locul acestui nr. top. să fie înscris nr. top. 55/1/3/2 în favoarea intervenientului și rectificarea suprafeței de teren de 962 mp. în 706 mp. câtă vreme în baza înscrierilor făcute în cartea funciară au stat contracte autentice de vânzare-cumpărare care nu au fost atacate, nefiind desființate sau modificate.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat urmând a se menține în tot sentința recurată.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă recurenții vor fi obligați la cheltuieli de judecată reprezentând parte din onorariul de avocat rezultat în urma reducerii parțiale a acestuia la 1500 lei și cheltuieli de transport ce revin pentru distanța de la domiciliu la instanță.
Reducerea onorariului de avocat s-a făcut ținând cont de volumul de muncă depus de apărător în prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de A. I. și A. I. împotriva sentinței civile nr. 3087 din 17 decembrie 2012 a Judecătoriei S. M.
, județul M. .
Obligă pe recurenți să plătească intimaților M. R., M. S. și C.
I. suma de 1590 lei, cheltuieli de judecată în recurs. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 noiembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
P. M. B., P. G. | G. | , Ț. | D. | O. | V. |
Red. P.G.G./_ | ||
T.Red. O.V./_ | ||
2 ex. | ||
J. ecător la fond: C. | E. | I. |
| ← Decizia civilă nr. 4138/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 485/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
