Decizia civilă nr. 1174/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1174/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător Ana-SS Judecător D. T. Grefier A. P.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurent H. V., recurent H. M. impotriva Sentintei civile nr. 3117/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Turda, privind și pe intimat B. V., intimat C. G., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurenților, av. Moldvai Bela și reprezentanta intimaților, av Larisa Simola.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul apelanților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 247 lei și 3 lei timbru judiciar.
Instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat.
La data de_ intimații au depus la dosar întâmpinare și cerere de transmitere legală a calității procesuale active a intimatului C. G. în favoarea moștenitorilor. Prezentei adrese a fost anexat certificatul de deces al def. C. G. și acte de stare civilă ale moștenitorilor.
Reprezentanta intimaților învederează că îi reprezintă și pe moștenitorii def. C. G. .
Instanța dispune introducerea în cauză a moștenitorilor def. C. G.
.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul apelanților solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, trimiterea cauzei spre rejudecare către instanța de fond, apreciind că se impune completarea probațiunii.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii de fond și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, arătând că susține motivele invocate în întâmpinare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 1410/_ | instanța a admis acțiunea civilă | |
precizată formulată de reclamanții B. | V. | , domiciliat în comuna Tureni, |
sat M., str. P. nr. 65, jud. Cluj și C. G., domiciliat în comuna Tureni, sat M., str. P. nr. 64, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții
H. V. și H. M., ambii domiciliați în comuna Tureni, sat M., str. P. nr. 105, jud. Cluj, și în consecință:
A obligat pârâții H. V. și H. | M. | să lase în deplină |
proprietate și liniștită posesie a reclamantului B. | V. | suprafața de 349 |
mp din imobilul înscris în Titlul de proprietate nr. 3364/2095 eliberat la data de_, respectiv parcela 77 din tarla 33, în suprafață totală de 700 mp, având destinația arabil, conform raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de exp. Varo Grigore L., suprafață delimitată de punctele ABCFED și prezentată grafic în anexa nr. 1 a raportului.
A obligat pârâții H. V. și H. M. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie a reclamantului C. G. suprafața de 344 mp din imobilul înscris în Titlul de proprietate nr.3364/2099 eliberat la data de_, respectiv parcela 78 din tarla 33, în suprafață de 700 mp, având destinația arabil, conform raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de exp. Varo Grigore L., suprafață delimitată de punctele DEFIHG și prezentată grafic în anexa nr. 1 a raportului.
A obligat pârâții H. V. și H. M. să ridice gardul din plasă sudată, amplasat între punctele C-F-I, conform raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de exp. Varo Grigore L., în caz contrar, reclamanții fiind autorizați a-l ridica pe cheltuiala pârâților.
A obligat pârâții, în solidar, să plătească reclamanților suma de 3.626 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 3364/2095 din data de_, numitului
B. A. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenul arabil intravilan, în suprafață de 700 m.p., situat în tarla 33, parcela 77.
Potrivit actelor de stare civilă depuse în probațiune, numitul B. A. a decedat la data de_, reclamantul B. V. fiind descendent de gradul I al defunctului.
După cum se poate observa din Titlul de proprietate nr.5337/62 din data de_, reclamantului C. G. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenul arabil extravilan, în suprafață de 700 m.p., situat în tarla 33, parcela 78.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică topografică, expertul concluzionând că imobilul reclamantului B. V. este situat din punct de vedere administrativ în satul M., str. P., comuna Tureni și este înscris în Titlul de proprietate nr.3364/2095 din data de_, tarla 33, parcela 77, în suprafață de 700 m.p., pârâții H. V. și H. M.
folosind din acest imobil o suprafață de 349 m.p. suprafață delimitată de punctele ABCFED și prezentată grafic în anexa nr. 1 a raportului.
Conform aceluiași raport de expertiză, imobilul reclamantului C. G. este situat din punct de vedere administrativ în satul M., str. P., comuna Tureni și este înscris în Titlul de proprietate nr.3364/2099 din data de_, tarla 33, parcela 78, în suprafață de 700 m.p., pârâții H. V. și H. M. folosind din acest imobil o suprafață de 344 m.p. suprafață delimitată de punctele DEFIHG și prezentată grafic în anexa nr. 1 a raportului.
Totodată, expertul a concluionat că pârâții au edificat pe terenul proprietatea reclamanților, în partea de est, un gard de plasă sudată, gard ce blochează accesul reclamanților pe proprietate și care este amplasat între punctele C-F-I, conform anexei nr. 1 a raportului de expertiză.
Proba testimonială administrată în cauză nu a oferit elemente concludente legate de delimitarea concretă a liniei despărțitoare între terenurile reclamanților și al pârâților, doar martorul H. Valer, fost
membru în Comisia locală de fond funciar, învederând că ulterior anilor 2006-2007, când s-a realizat punerea în posesie a reclamanților, cât și a pârâților pe vechile amplasamente, pârâtul H. V. a mutat țărușii, folosind întreg terenul și confecționând un gard din plasă și stâlpi de beton.
Instanța a reținut că dreptul de proprietate îi conferă titularului acestuia dreptul de posesie, folosință și dispoziție, pe care însă nu le poate exercita în condițiile în care o altă persoană îi ocupă fără titlu imobilul.
În situația în care sunt încălcate unele din atributele dreptului de proprietate, cum sunt posesia și folosința, proprietarul are la îndemână acțiunea în revendicare împotriva posesorului neproprietar, acțiune ce urmărește obligarea acestuia din urmă de a lăsa bunul în deplină proprietate și pașnică posesie.
Acțiunea în revendicare, fondată pe art. 480 cod civil este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, acțiune reală deci, prin care reclamantul cere instanței de judecată să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui bun determinat și, pe cale de consecință, să-l oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului.
Față de aceste considerente, acțiunea precizată apare ca întemeiată, astfel că instanța a admis-o și în consecință:
În temeiul art. 480 Cod civil a obligat pârâții H. V. și H. M. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie a reclamantului B. V. suprafața de 349 mp din imobilul înscris în Titlul de proprietate nr.3364/2095 eliberat la data de_, respectiv parcela 77 din tarla 33, în suprafață totală de 700 mp, având destinația arabil, conform raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de exp. Varo Grigore L., suprafață delimitată de punctele ABCFED și prezentată grafic în anexa nr. 1 a raportului.
În temeiul art. 480 Cod civil a obligat pârâții H. V. și H. M. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie a reclamantului C. G. suprafața de 344 mp din imobilul înscris în Titlul de proprietate nr.3364/2099 eliberat la data de_, respectiv parcela 78 din tarla 33, în suprafață de 700 mp, având destinația arabil, conform raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de exp. Varo Grigore L., suprafață delimitată de punctele DEFIHG și prezentată grafic în anexa nr. 1 a raportului.
În temeiul art. 494 alin.2 coroborat cu art. 1076 Cod civil a obligat pârâții H. V. și H. M. să ridice gardul din plasă sudată, amplasat între punctele C-F-I, conform raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de exp. Varo Grigore L., în caz contrar, reclamanții fiind autorizați a-l ridica pe cheltuiala pârâților.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură civilă a obligat pârâții, în solidar, să plătească reclamanților suma de 3.626 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial și onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs
pârâții H. V. si
H. M., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii, trimiterea cauzei spre rejudecare către instanța de fond și dupa completarea probatiunii cu contraexpertiza solicitata, respingerea acțiunii reclamanților ca nefondata.
În motivarea cererii arată instanței:
In fapt prin acțiunea introductiva de instanța, reclamanții B. V. si
C. Glogor, au solicitat ca recurenții-pârâți sa lase in deplina proprietate si
liniștita posesie imobilul teren in suprafața 349 de m.p., respectiv suprafața de 344 m.p., din imobilele proprietatea reclamanților.
Precizează că recurenții-pârâți aum arătat ca nu ocupă suprafețele reclamanților.
In cauza a fost ordonat un raport de expertiza, care sa identifice aceste imobile si sa arate suprafața ocupata de recurenți.
Expertul dupa ce a arătat ca terenurile reclamanților in realitate ar fi de cate 800 m.p. si nu 700 m.p. asa cum aceste sunt inscrise in Titlurile de proprietate eliberate pe seama acestora si ca ocupa suprafețe din ambele imobile.
Recurenții au formulat obiectiuni la Raportul de expertiza, susținând ca intre imobilele proprietatea reclamanților, identificate cu tarla 33 parcela 77, tarla 33, parcela 78, respectiv imobilul subsemnaților, identificat de expert ca fiind in realitate tarla 33, parcela 80, exista si parcela 79 in suprafața de 2200 m.p. Astfel nefiind intocmita in mod corespunzător schița din expertiza, s-a solicitat expertului sa identifice si sa poziționeze si acest imobil.
Expertul a răspuns in mod cu totul eronat obiectiunii formulate, arătând ca pentru parcela 79 nu exista eliberat un Titlu de proprietate si ca nu a făcut obiectul expertizei. Cu toate acestea, poziționează parcela 80 in imediata vecinătate a parcelei 78.
Precizează că în primul rand inexistenta unui Titlu de proprietate nu poate constitui inexistenta terenului si a parcelei in care acesta este inscris. Apoi, expertul deși arata ca toate concluziile sale se bazează pe caietul de punere in posesie, stabiland vecinătatea parcelei 80 cu parcela 78 si excluzând existenta parcelei 79 care figurează in caietul de punere in posesie si este inscris in favoarea numitului H. Victorel, considera ca fiind contrare realității.
In aceste condiții este evident, ca toate concluziile expertului sunt făcute cu rea credința, fiind lipsite de argumente logice si suport probator.
In alta ordine de idei, la punctul 3 din Răspunsul la obiectiuni, expertul arata ca punerea in posesie a fost făcuta de la rândul de sălcii care reprezintă limita intravilanului nou. Cu toate acestea, in mod inexplicabil, poziționează atat parcela 77 cat si parcela 78 in extravilan, desi conform Titlurilor de proprietate, doar parcela 78 se afla in extravilan, parcela 77 fiind situat in intravilan.
Având in vedere aceste concluzii vădit contradictorii al raportului de expertiza recurenții susțin ca expertul a fost total imparțial in concluzii, motiv pentru care au solicitat efectuarea unei contraexpertize care sa lămurească aceasta cauza sub toate aspectele, insa solicitarea lor a fost respinsa de către instanța de fond.
Consideră soluția instanței de fond ca nelegala, cu atat mai mult, cu cat a admis in întregime acțiunea reclamanților desi suprafața imobilului recurenților se diminuează semnificativ fata de cel inscris in TP fata de suprafața reclamanților care se majorează de la 700 mp. la 800 mp., iar suprafețele ocupate sunt cele conform măsurătorilor de la o suprafața rectificată si nu cel din acte.
Pentru aceste motive consideră ca hotărârea atacata este neteminica si nelegala, tocmai pentru faptul ca singura proba care a stat la baza acestei hotărâri a fost Raportul de expertiza iar astfel cum au arătat recurenții, acest Raport de expertiza este total greșit, solicitând astfel, admiterea recursului, casarea sentinței recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, unde solicită completarea probatiunii cu ordonarea unui
nou raport de expertiza sau a unei contraexpertize pentru stabilirea situației reale a iobilelor din litigiu.
In drept invocă prevederile art. 299 pct. 9, art. 3041, 312 pct. 3 C. pr.
civ.
Prin întâmpinarea formulată,
intimații B. V., C. O., C. I.
, M. M., C. GRIGORE-FANEL, C. L. A., P. A. DAN si P.
ABDREI-A. solicită respingerea recursului formulat de către recurenții- parați H. V. si H. M., ca fiind neintemeiat si in consecința:
- menținerea dispozițiilor sentinței civile nr. 1410/_, pronunțata de Judecătoria Turda in dosarul civil nr._, ca fiind temeinica si legala.
Solicită obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul recurs, in cuantum de 1500 Lei constând in onorariu avocațial.
În motivare arată:
in fapt, prin sentința recurata instanța de fond a admis acțiunea formulata de intimații-reclamanți si in consecința:
a obligat parații H. V. si H. M. sa lase in deplina proprietate si liniștita posesie a intimatului B. V. suprafața de 349 mp din imobilul inscris in Titlul de proprietate nr. 3364/2095 din data de _
, respectiv parcela 77 din tarla 33, in suprafața totala de 700 mp, având destinația arabil, conform raportului de expertiza intocmit de expert VARO GRIGORE L., suprafața delimitata de punctele ABCDFED si prezentata grafic in anexa 1 a raportului.
a obligat parații H. V. si H. M. sa lase in deplina proprietate si liniștita posesie a reclamantului C. G. suprafața de 344 mp din imobilul inscris in Titlul de proprietate nr. 3364/2099 din data de_, respectiv parcela 78 din tarla 33, in suprafața de 700 mp, având destinația arabil conform raportului de expertiza intocmit de expert VARO GRIGORE L., suprafața delimitata de punctele DEFIHG si prezentata grafic in anexa 1 a raportului.
a obligat parații H. V. si H. M. sa ridice gardul din plasa sudata, amplasat intre punctele C-F-I, conform raportului de expertiza tehnica topografica intocmit de expert Varo Grigore L., in caz contrar intimații fiind autorizați a-1 ridica pe cheltuiala paraților.
a obligat parații la plata cheltuielilor de judecata, in solidar, in suma de 3626 Lei.
Recurenții H. V. si H. M. au criticat sentința instanței de fond prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 312 alin. 5 C.proc.civ., apreciind ca in mod greșit instanța a respins solicitarea lor de efectuare a unui raport de contraexpertiza, drept urmare a soluționat cauza doar pe baza unei singure probe, raportul de expertiza intocmit de expert VARO L.
.
Intimații consideră ca in speța nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.312 alin.5 C.proc.civ., respectiv instanța a făcut o analiza completa si temeinica a cauzei, prin raportare la actele dosarului, proba testimoniala pe care le-a coroborat cu raportul de expertiza intocmit in cauza de expert VARO L., astfel incat sub nicio forma nu poate fi reținuta critica privind soluționarea cauzei farà a intra in cercetarea fondului.
De altfel, raportul de contraexpertiza solicitat in mod corect a fost respins de instanța de fond, intrucat parcela 79 indicata de către aceștia, in suprafața de 2200 mp, nu face obiectul litigiului, nu a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra acesteia, nu a fost pusa in posesie, mai mult parații recurenți nedepunand nicio dovada ca d-lor ar fi îndreptățiți la
reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei parcele, sau sa invoce vreun alt mod de dobândire a dreptului de proprietate.
In acest sens solicită a se retine opinia motivata a expertului cu privire la identificare faptica si poziționarea parcelelor in litigiu, acesta având la baza concluziilor sale punerile in posesie astfel cum sunt indicate in caietul de măsurători, confirmate de reprezentanții Comisiei Locale Tureni, precum si faptul ca punerea in posesie s-a realizat de la rândul de sălcii (existent in teren chiar si la momentul efectuării expertizei), care coincide cu limita intravilanului nou. Acesta este motivul pentru care intr-un titlu de proprietate terenul apare in intravilan, iar in celalalt in extravilan.
De altfel, niciun moment parații nu au contestat dreptul intimaților- reclamanți de proprietate asupra terenului reconstituit, invocând doar ca nu ocupa vreo suprafața din proprietatea acestora. Aceasta susținere a paraților este contrazisa atâta de concluziile raportului de expertiza cat si de martorul
VALER, membru in comisia de locala si care a participat la punerea in posesie. Acest martor a indicat expres faptul ca punerea in posesie s-a realizat pe vechile amplasamente, dupa registrul Agricol, parcelele fiind delimitate in teren, paratul recurent H. V. mutând tarusi si imprejmuind terenul, nepermitandu-le intimaților sa-1 folosească. Totodată a indicat ca paratul a împrejmuit terenul in anul 2008.
In aceste condiții, in mod corect instanța a reținut ca sunt indeplinite dispozițiile art.480 C.civ., care reglementează acțiunea in revendicare, acțiune apreciata in doctina si practica judiciara fiind denumita "acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar ".
Precizează că intimații au dovedit ca sunt proprietarii imobilelor indicate la petitele 1.-2., fapt atestat de copiile titlurilor de proprietate anexate prezentei acțiuni, fara insa a deține posesia suprafeței de 693 mp, pe care o exercita parații fara niciun titlu in mod corect instanța a dispus admiterea petitelor l.-2. din acțiunea precizata. Reitereză si susținerea de mai sus, in sensul ca recurenții parați nu au putut justifica in niciun fel proprietatea asupra terenului intimaților folosit, fiind cert ca-1 folosesc fara niciun drept.
Fata de cele arătate solicită respingerea recursului ca fiind neintemeiat.
În drept își intemeiază intampinarea pe dispozițiile art.115 C.proc.civ. si art.274 C.proc.civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul retine urmatoarele:
Recurentii critica hotararea primei instante sustinand intocmirea necorespunzatoare a raportului de expertiza prin care s-au identificat terenurile din litigiu sustinand existenta parcele 79 intre parcelele 78 si 80 si respingerea cererii de efectuare a unei contraexpertize.
ul apreciaza aceste critici ca fiind neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
Potrivit concluziilor raportului de expertiza intocmit in cauza de ing. Vero Grigore L. rezulta ca paratii folosesc din imobilul reclamantului B.
suprafata de 349 mp, iar din imobilul reclamantului C. G., suprafata de 344 mp.
In fundamentarea acestei concluzii expertul arata ca potrivit caietului de masuratori care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate (anexa 4), in zona imobilelor din litigiu, incepand de la randul de salcii, au fost pusi in posesie numitii B. A. cu parcela 77, C. G. - parcela 78, iar
urmatoarele 79 si 80, nu au fost puse in posesie datorita eliberarii TP _
, parcela 5 tarla 20, pe seama paratilor.
Tinand seama se aceste concluzii, in mod temeinic si legal prima instanta a respins cererea privind efectuarea in cauza a unei contraexpertize in conditiile in care pentru parcela 79 indicata de catre recurenti, nu exista punere in posesie si eliberare a unui titlu de proprietate datorita emiterii TP 5537/1993 pe seama paratilor in conditiile in care acestia sustin ca imobilul proprietatea lor se afla in tarlaua 33 iar pe titlul de proprietate este trecut in tarlaua 20 aflata in alta parte a comunei Tureni.
Mai mult, concluziile raportului de expertiza sunt sustinute si de declaratia martorului H. Valer, membru al comisiei locale din care rezulta ca a participat la punerea in posesie a partilor, care s-a realizat pe vechile amplasamente, ocazie cu care terenurile au fost delimitate cu tarusi iar ulterior paratul a mutat tarusii si a folosit terenul reclamantilor confectionand in 2008 un gard din plasa si stalpi de beton (f. 35).
ul apreciaza ca hotararea primei instante este temeinica si legala asyfel ca in baza dispozitiilor art. 312 C.pr.civ raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Hiriscan V. si Hiriscan M. impotriva Sentintei civile nr. 3117/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Turda, pe care o mentine in totul.
Obliga recurentii sa plateasca intimatilor B. V. si C. O. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecata in recurs.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.
Președinte, F. S. B. | Judecător, Ana-SS | Judecător, D. T. |
Grefier, A. P. |
A.P. 06 Decembrie 2013 Red FSB/AP/_
| ← Decizia civilă nr. 1084/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 132/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
