Decizia civilă nr. 1086/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 1086/R/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L.
Judecător Dan-I. T.
Judecător M. O. -S. Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent
C. G., recurent C. ANA, împotriva Sentinței civile nr. 782/2013, pronunțată în dosar nr._, de Judecătoria Gherla, privind și pe intimat
P. C. M., având ca obiect, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, respectiv :
-a avocatului. C. ILIE G., pentru recurent, - recurent Revizuent - C. ANA
recurent Revizuent - C. G.
intimat Intimat - P. C. M. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 11 nov.2013, s-a depus la dosar de recurent o adresă prin care arată că solicită judecarea cererii de recurs și în lipsa sa de la dezbateri și că depune alăturat, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,.15 lei.
T. ul constată în ce privește prezentul recurs, că acesta a fost declarat, motivat și comunicat în termen, fiind legal timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 11 nov.2013, s-au depus concluzii scrise de către recurent prin care acesta solicită admiterea recursului formulat, pentru motivele arătate în scris, alăturat căreia a anexat un exemplar din recurs cu alte motive. .
T. ul în baza actelor de la dosar, lasă cauza în pronunțare.
T. UL
Prin Sentinta civila nr. 782/2013, pronunțată în dosar nr._
, de Judecătoria Gherla
, a fost respinsa ca neîntemeiată cererea revizuienților C. G. Și C. Ana, prin mandatar C. A. -G., impotriva intimatei P. C. -M., având ca obiect modificarea sentinței nr. 201/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, completată prin încheierea nr. 626/2012, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1134/R/2012 a T. ului Cluj.
A fost respinsa ca neîntemeiată cererea revizuienților privind plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă la data de_, și înregistrată sub nr._, revizuienții au solicitat rezilierea contractului de închiriere încheiat cu pârâții P. Florentin-D. și P. C. -M., evacuarea acestora, precum și obligarea lor la plata chiriei restante, a penalităților de întârziere și a cheltuielilor reprezentând consumul de gaz metan și electricitate.
În motivarea acestei acțiuni revizuienții au arătat că au încheiat cu pârâții P. Florentin-D. și P. C. -M. la data de_, o convenție verbală având ca obiect închirierea imobilului situat în G., str. Frasinului, nr. 1, bl. D2, ap. 42, jud. Cluj. Au arătat că, contractul de închiriere a fost semnat la data de_ numai cu pârâtul P. Florentin acesta motivând că soția sa este plecată temporar din țară.
Revizuienții au susținut în motivarea acțiunii ce a făcut obiectul dosarului_ că pârâții au locuit împreună în imobilul menționat, o dovadă în acest sens fiind și aceea că pârâta a fost cea care a contractat serviciile de televiziune și internet pentru acest imobil (f. 2 din dosarul nr._ ).
Potrivit art. 322 pct. 5 din C.pr.civ. "Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s- a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.";
Revizuienții și-au întemeiat prezenta cerere pe declarație pe propria răspundere dată cu ocazia încheierii contractului de furnizare servicii încheiat de pârâta P. C. cu SC RCS&RDS SA și descoperită în dosarul nr._ prin care aceasta a arătat că, "cunoscând disp. art. 292 C.penal privind falsul în declarații, pe proprie răspundere declar și garantez că locuiesc în mod legal, în imobilul situat în G., str. Frasinului, nr. 1, bl. D2, ap. 42, jud. Cluj";.
Instanța a reținut că, contractul de furnizare servicii nr. 8649039215 încheiat la data de_ este un înscris anterior hotărârii a cărei revizuire se cere, însă acesta nu a fost necunoscut revizuienților. După cum rezultă din motivarea acțiunii ce a făcut obiectul dosarului_ revizuienții aveau cunoștință că pârâta a fost cea care a contractat serviciile de televiziune și internet pentru imobilul menționat.
Chiar dacă revizuienții nu aveau cunoștință despre declarația dată de intimată cu ocazia încheierii contractului cu SC RCS&RDS SA, nu înseamnă că aceștia nu puteau să se intereseze despre acest contract, mai ales că au făcut mențiune despre el în motivarea acțiunii însă nu l-a depus la dosarul cauzei.
Revizuienții au arătat că au descoperit declarația dată de intimată doar cu ocazia cercetării dosarului penal_, însă acest lucru nu se poate reține ca o împrejurare mai presus de voința părților, conf. art. 322 pct. 5 din Codul de pr.civ. deoarece această declarație s-a aflat în evidențele SC RCS&RDS SA, în permanență la dispoziția părților interesate, astfel încât nu a fost depusă la dosar cu ocazia soluționării cauzei în fond datorită neglijenței revizuienților, care au omis să-și formuleze o apărare în acest sens.
Pentru aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată cererea revizuienților C. G. și C. ANA, prin mandatar C. A. -G., împotriva intimatei P. C. -M. având ca obiect modificarea sentinței nr. 201/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, completată prin încheierea nr. 626/2012, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1134/R/2012 a T. ului Cluj.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., având în vedere că instanța a respins acțiunea, a respins ca neîntemeiată și cererea revizuienților privind plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva hotărârii au declarat recurs revizuenții C. G. si C. Ana
solicitând, în principal casarea hotărârii de fond și trimiterea dosarului spre rejudecare instanței de fond, în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul obligării și a pârâtei P. C. -M. la plata chiriei restante, a penalităților de întârziere, a cheltuielilor reprezentând consumul de gaz metan și electricitate și a cheltuielilor de judecată.
Înscrisul pe care și-au întemeiat în principal cererea de revizuire a fost declarația data de intimata cu ocazia încheierii contractului prin care aceasta a arătat că locuiește în mod legal în imobilul situate în G., str Frasinului nr. 1, bl. D2, se. 4, ap. 42, Jud. Cluj.
Într-adevăr recurentii aveau cunoștință de existența contractului de furnizare servicii, dar nu știau ce cuprinde acesta. Mai mult prin intermediul mandatarului recurenții au solicitat oral S.C RCS & RDS SA, filiala G. o copie după acest înscris. Li s-a comunicat faptul că se poate elibera o copie după respectivul înscris doar părții contractante - intimata P.
C. - M., sau la solicitarea instanței judecătorești.
In continuare, au solicitat oral Judecătoriei G., în dosarul civil nr._ formularea unei cereri către S.C. RCS & RDS SA, filiala G. în vederea eliberării unei copii după contractul de furnizare servicii. Oral, cererea a fost respinsă, scriptic nu s-a reținut nicăieri că ar fi formulat-o. Apoi, cu ocazia judecării recursului, în fața T. ului Cluj, înaintea celui de - al doilea termen și înainte de a se discuta despre probele ce urmează a fi solicitate și administrate în cauză, au formulat o cerere de suplimentare a probatoriului solicitat prin cererea de recurs, cu contractul de furnizare servicii, dar cererea a rămas fără răspuns, instanța nepronunțându-se cu privire la probele solicitate.
Așadar, recurenții nu pot fi "acuzați" de neglijență deoarece consideră că au făcut tot ceea ce era posibil pentru ca instanțele care au judecat fondul să poată avea în vedere contractul de furnizare servicii.
Singura modalitate prin intermediul căreia ar fi putut obține o copie de pe contractul de furnizare servicii era prin intermediul instanței de judecata, dar instanțele de fond au ignorat solicitările formulate, motiv pentru care consideră că depunerea contractului de furnizare servicii a reprezentat o împrejurare mai presus de voința recurenților. De altfel, după pronunțarea hotărârii, cu privire la cererea de revizuire au formulat o cerere către S.C. RCS & RDS SA, solicitând eliberarea unei copii dupa contractul de furnizare service .
În ceea ce privește declarația data de intimată cu ocazia încheierii contractului, declarație pe care își întemeiază prezentul demers juridic, arată faptul că aceasta le-a fost străină până la momentul studierii dosarului penal nr._ . Nu aveau de unde să cunoască ce înscrisuri sunt cuprinse într-un contract de furnizare servicii, cu atât mai mult cu cât acestea diferă de la societate la alta.
Declarația dată de intimata, îndeplinește toate condițiile prevăzute de art 322 pct, 5 C pr. Civ. Astfel, recurenții au descoperit-o (_ ) după darea hotărârilor, care evocă fondul. De asemenea, din cele menționate mai sus, rezultă fără tăgadă, faptul că recurenții nu au avut posibilitatea înfățișării declarației înainte de momentul în care au făcut - o.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare .
Demersul inițiat de revizuenți se întemeiază pe dispozițiile art.322 pct.
5 C. pr.civ. conform căruia "Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților…";.
Pentru început se impune a se observa că, deși în motivarea în drept a recursului s-au invocat prevederile art.304 pct. 5 și 9 C.pr.civ., în concret, toate argumentele aduse în susținerea căii de atac se circumscriu ipotezei reglementate de dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ.
T. ul apreciază, contrar susținerilor recurenților, că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente în cauză, pe baza probatoriului administrat.
Invocand motivul prevăzut de art.322 pct.5 C.pr.civ, revizuentului îi incumbă dovada, fie a conduitei obstrucționiste a adversarului, conduită de natură a nu-i fi permis să intre în posesia înscrisului pe durata soluționării procesului în fond, fie a unei împrejurări, cu același impact,ivite mai presus de voința, atat a revizuentului, cat și a intimatului.
Revizuenții s-au prevalat în promovarea prezentei cereri, de contractul de furnizare de servicii încheiat între intimată și SC RDS&RDS SA, filiala G.
, despre existența căruia au avut cunoștință, însă al cărui conținut le era străin.
Așa cum corect a observat și instanța de fond, revizuenții aveau posibilitatea de a solicita depunerea acestui înscris cu ocazia derulării litigiului inițial, respectiv dosarul nr._ al Judecătoriei G., fie în fața primei instanțe, fie a celei de control judiciar.
Susținerile lor în prezentul recurs cu privire la faptul că, atat la judecata în fond a dosarului amintit, cat și în recurs, au solicitat această probă însă instanțele nu s-au pronunțat asupra ei, nu au nici un suport probatoriu, rămanand așadar la nivelul unor simple afirmații cărora nu li se poate da eficiență în aceste condiții.
Ca atare, nu s-a făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința părții, care să fi împiedicat administrarea dovezii cu înscrisul invocat, motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 C.pr.civ. vizand situația în care actul nu a putut fi produs datorită forței majore, ceea ce, așa cum s-a arătat, nu s-a probat în cauză.
În aceste condiții, în mod corect a reținut prima instanță că recurenții din neglijență, nu au depus diligențe pentru procurarea la dosar a înscrisului menționat și nici nu au formulat apărări sub acest aspect.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține
în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienții C. G. și C. ANA, împotriva Sentinței civile nr._ al Judecătoriei G., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. L. | Judecător, Dan-I. T. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, E. C. |
E.C. 12 Noiembrie 2013
Jud fond - T. R. -V. a Red. OSM/tehn AP.-_
| ← Decizia civilă nr. 528/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 925/2013. Pretenții → |
|---|
