Decizia civilă nr. 192/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.192
Ședința publică din 26 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. O. V. I. G.
S. - (F. - S. B. A. V. I. G. S. ) cu sediul social în B., str.G.
M., nr.23,sector 1, cu sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură la Societatea Civilă de Avocați Corciu & Asociații, cu sediul profesional în B., str. Dr. Dimitrie Drăghiescu nr.15, sector 5, împotriva sentinței civile nr.4099 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de 30 octombrie 2012 în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimatei- reclamante, av.Mateș M. (împuternicire avocațială - fila 19), lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este timbrat, precum și faptul că la fila 15 din dosar este înregistrată o precizare scrisă prin care recurenta menționează că a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 205,50 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei. De asemenea, se constată depusă împuternicire avocațială de către reprezentantul intimatei- reclamante și întâmpinare (f.19-21).
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Reprezentantul intimatei-reclamante deopune la dosar chitanța nr.47/_
în sumă de 300 lei reprezentând onorariu avocațial. (f.22).
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul intimatei-reclamante solicită respingerea recursului formulat de către pârâta-recurentă B. A. Viennna I. G. SA și a se menține în întregime ca legale și temeinice dispozițiile sentinței civile nr.4099/_ . Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.4099 pronunțată de Judecătoria Zalău la_ în dosar_ s-a admis cererea formulată de către reclamanta S. M., în contradictoriu cu pârâtele B. A. V. I. G. SA și B. A. V. I.
G. SA S. și intervenientul forțat P. G. D. fiind obligată pârâta B. A.
V. I. G. SA, să plătească reclamantei suma de 5000 lei, reprezentând valoare daună produsă în urma evenimentului rutier din data de_ ,precum și suma de 4426 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens -pe baza materialului probator administrat - instanța a reținut următoarele :
În data de_ ,intervenientul forțat P. G. D., conducând autoturismul cu nr.de înmatriculare_, s-a deplasat pe str Kosuth, intrând în coliziune cu autoturismul Ford proprietatea reclamantei care se afla parcat pe trotuar în fața unei vopsitorii auto, producând avarii în partea din spate a autovehiculului reclamantei. În urma impactului autoturismul reclamantei a fost proiectat cu partea din față într-un stâlp de telegraf care afla pe marginea drumului, fiind astfel avariat și în partea din față.
La data producerii accidentului, autovehiculul_ condus de intervenientul forțat era asigurat pentru răspundere civilă auto obligatorie la societatea pârâtă B. A. V. I. G. SA, conform poliței de asigurare RO/22/P22/HI nr. 004014631 emisă la data de_ valabilă până la data de_ (f.74)
În urma accidentului rutier, vehiculul reclamantei a înregistrat avariile consemnate în documentul de introducere în reparație a (f. 6), cât și în procesul verbal de constatare întocmit de către reprezentantul pârâtei (f. 38), avarii care necesită pentru reparații, conform raportului de expertiză întocmit de expert Pădurean Gregoriu (f.97-113) suma de 50428,18 lei.
Intervenientul forțat P. G. D., în calitate de autor al faptei ilicite a recunoscut săvârșirea faptei prejudiciabile.
Proprietarul autovehiculului avariat, reclamanta S. M., a solicitat pârâtei plata despăgubirilor pentru repararea prejudiciului produs bunului asigurat.
Pârâta a întocmit dosarul de dauna nr. RCA/SJ/100069/11, iar prin adresa ce se regăsește la fila 33 din dosar, a comunicat reclamantei faptul că nu va achita despăgubirile solicitate întrucât există neconcordanțe în ce privește modul de producere a accidentului din data de_ .
Au fost apreciate fiind dovedite toate cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale subiective, pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie, respectiv fapta ilicită, constând în tamponarea autoturismului asigurat, ca urmare a nerespectării regulilor de circulație, prejudiciul cert și actual, constând în avarierea autovehiculului, ce necesită reparații în sumă de 5000 lei, fapt confirmat și prin expertiza tehnică efectuată în cauză, necontestată de pârâte, raportul de cauzalitate și culpa, care în acest caz revine intervenientului forțat P. G. D., în calitate de autor al faptei ilicite și prejudiciabile,care avea încheiată asigurare de
răspundere civila auto obligatorie cu societatea pârâtă B. A. V. I. G. SA, conform poliței asigurare RO/22/P22/HI nr. 004014631 emisă la data de_ valabilă până la data de_ (f.74), ceea ce înseamnă ca riscurile producerii accidentelor cauzate de către asigurat s-au transferat asupra societății de asigurare pârâte și tot aceasta este obligată să suporte, despăgubirile datorate pentru repararea prejudiciului cauzat prin accidentul auto în care a fost implicat autoturismul asiguratul la B. A. V. I. G. SA.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 49, 50 alin.1 și 55 din Legea 136/1995, instanța a admis cererea reclamantului.
Instanța nu a reținut apărările pârâtelor potrivit cărora reclamanta a renunțat la dreptul său de a solicita despăgubiri deoarece renunțarea la dreptul pretins, pentru a produce efecte trebuie să se facă în condițiile art.1176 Cod civil, renunțarea cuprinsă în cadrul unui act sub semnătură privată, fiind opozabila părților în măsura în care rezultă fie dintr-o declarație expresă din partea titularului dreptului, fie din fapte neechivoce, a căror interpretare duce în mod necesar la o singură concluzie, aceea a renunțării la drept.
Ori reclamanta a declarat, în înscrisul sub semnătură privată de la fila 43 din dosar că renunță la despăgubiri dacă se constată că accidentul nu s-a produs în modul prezentat de către părțile implicate în accident.
Pârâta s-a prevalat de această declarație și a refuzat cererea de despăgubiri formulată de reclamantă invocând faptul că accidentul nu s-a produs în modul prezentat de părțile implicate tocmai pentru a nu plăti despăgubiri reclamantei deși starea de fapt reținută de către instanță confirmă că accidentul s-a produs în maniera descrisă de către reclamantă.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., pârâta a fost obligată să achite reclamantului și suma de 4426 lei cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu de avocat și onorariu expertiză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen pârâta S. O. V.
I. G. S. - (F. - S. B. A. V. I. G. S. ) solicitând :
În principal, admiterea recursului; casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare primei instanțe în vederea efectuării unei contraexpertize tehnice auto în vederea stabilirii legăturii de cauzalitate dintre fapta și prejudiciu.
În subsidiar, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii si respingerii obligării subscrisei recurente-parate la plata sumei de 5000 lei, despăgubiri si respingerii acordării cheltuielilor de judecata la fond în suma de 4426 lei . Cu cheltuieli de judecată în recurs.
In principal în baza art. 312 alin. 3 Cod Proc.Civ. solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare având în vedere că se poate solicita casarea și în cazul în care modificarea hotărârii nu este posibila fără administrarea de noi probe.
In speța dedusa judecații s-a administrat proba cu expertiza tehnica auto. Insa obiectivele încuviințate de instanța au fost foarte clare privind dinamica producerii accidentului si raportul de cauzalitate intre impact și pagubă, însă expertiza tehnica auto întocmită de expert ing. Padurean Gregoriu nu a răspuns la principalul obiectiv al expertizei si anume stabilirea legăturii de cauzalitate intre
fapta (asa cum a fost descrisa de reclamanta) și prejudiciul produs-avariile mașinii asigurate CASCO la subscrisa recurenta-parata, fără a explica științific dacă un asemenea eveniment rutier se putea produce în condițiile descrise în acțiune. De asemenea, concluziile expertului auto desemnat de instanța nu conțin explicații ale modului de producere, daca dinamica are acoperire in realitate, daca la viteza de deplasare a celuilalt vehicul acestea erau daunele mașinii parcate, daca mașina parcata a reclamantei încăpea integral pe trotuar sau numai o parte, concluziile de combatere a Referatului de investigații proprii nr.1229/_ pentru Direcția Antifrauda, raportul fiind extrem de lapidar, fără argumente științifice privind dinamica, limitarea fiind la evaluarea pagubelor. Consideră ca un asemenea raport de expertiza nu a condus la lămurirea cauzelor, a împrejurării producerii accidentului si a legăturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, sens in care se impune efectuarea unei contraexpertize tehnice auto de către o comisie formata din 3 experți tehnici auto in cadrul rejudecării după casare.
Prima instanță nu a ținut cont de faptul că recurenta-parata in cadrul soluționării dosarului de dauna a procedat la efectuarea unui Referat de investigații proprii nr.1229/_ pentru Direcția Antifrauda, iar in urma acestui raport concluziile au fost foarte clare si in contradicție cu raportul de expertiza intocmit la fond, ceea ce impunea investigații suplimentare si determina necesitatea efectuării unei contraexpertize de specialitate.
Refuzul de plata al subscrisei recurente-parate este unul justificat si se bazează pe cercetarea amănunțita a evenimentului rutier și pe concluzia Raportului antifraudă care concluzionează ca avariile evidențiate la cele doua autovehicule nu s-au produs în condițiile descrise de persoanele implicate in accident. Mai mult decât atat, dupa prezentarea Referatului de investigații proprii nr.1229/_ reclamanta S. M. M. a și dat o declarație scrisă de renunțare la dosarul de daună și la pretențiile privind plata despăgubirii față de subscrisa recurenta-pârâtă, aspecte esențiale si determinante pe care prima instanța nu le-a luat in considerare, considerând ca ar fi dovedite cele patru elemente ale răspunderii civile delictuale.
In subsidiar, dacă se apreciază că nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, iar expertiza rămâne cea în forma de la fond solicită să se constate că nu sunt motive reale si obiective de admitere a acțiunii si admiterea recursului in baza art. 304 pct.7 si 9 Cod Proc.Civ. având in vedere ca hotărârea cuprinde motive contradictorii si este data cu aplicarea greșita a legii,întrucât în mod greșit prima instanța a admis acțiunea deoarece aceasta nu a fost dovedita pentru ca nu a fost demonstrata dincolo de orice îndoială legătura de cauzalitate dintre fapta- accident și prejudiciu.
Solicită să fie avut în vedere faptul că reclamanta nu a văzut modul de desfășurare a accidentului, dinamica lui, pentru ca mașina fiind parcata, nu era la locul accidentului, ci a venit ulterior când a fost chemata la fata locului, după aceea procedând la completarea formularului de constatare amiabil cu numitul P. G.
D. . Solicită să se țină cont si de prev. art. 26 alin.2 din Normele anexa la Ordinul CSA nr.5/2010 care dau posibilitatea asigurătorului sa efectueze investigații proprii in cazul accidentelor care ridica probleme privind împrejurările accidentului si legătura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, concluzionate prin referatul care a
apreciat ca avariile evidențiate la cele doua autoturisme nu s-au produs in condițiile date, ceea ce da posibilitatea asigurătorului sa refuze justificat plata despăgubirii, aspect care s-a si întâmplat in speța de fata.
Solicită sa se tină cont de renunțarea expresa a reclamantei la despăgubire și să se dea valoare juridică acestei renunțări.
Prin întâmpinare intimat reclamanta solicită respingerea recursului declarat apreciind soluția instanței de fond ca temeinică și legală solicitând obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În recurs nu au fost depuse alte acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Recurenta invocă motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 cod procedura civila,arătând că hotărârea cuprinde motive contradictorii. T. reține că motivarea unei hotărâri este contradictorie atunci cand exista considerente contradictorii, din care sa rezulte atât temeinicia cat și netemeinicia cererii de chemare in judecata, ori atunci când există contradicție între considerente și dispozitiv.
In cauză, hotărârea pronunțată de instanța de fond nu cuprinde motive contradictorii,în condițiile în care motivat pe ansamblul probator administrat în cauză instanța de fond a constatat temeinicia acțiunii formulate și a admis-o în consecință.
Art.304 pct.9 Cod procedură civilă, este invocat pentru a critica hotărârea atacată, în sensul că, tribunalul a dat eficienta unei probe neconcludente în cauză, respectiv raportului de expertiza tehnica întocmit în cauză, apreciind că expertiza tehnica auto întocmita de expert ing. Pădurean Gregoriu nu a răspuns la principalul obiectiv al expertizei si anume stabilirea legăturii de cauzalitate între faptă (așa cum a fost descrisă de reclamanta) și prejudiciul produs-avariile mașinii, fără a explica științific dacă un asemenea eveniment rutier se putea produce în condițiile descrise în acțiune.
T. reține că expertiza efectuată de expertul desemnat în cauză a răspuns punctual la obiectivele stabilite din oficiu de către instanță,prezentând dinamica producerii accidentului,pagubele rezultate în urma evenimentului rutier și indicarea costurilor reparațiilor necesare.
Recurentei i-a fost comunicat acest raport de expertiză (f.120) și deși s-a dat un termen de judecată pentru un formularea eventualelor obiecțiuni,pârâta nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat nici în scris obiecțiuni la expertiza efectuată fiind astfel decăzută din dreptul de a formula obiecțiuni la acest raport.
Imprejurarea că reclamanta este nemulțumită de soluția adoptată, nu este de natură a conduce la casarea hotărârii atacate în scopul administrării unei alte probe. In ceea ce privește solicitarea recurentei ca tribunalul să țină cont de renunțarea expresa a reclamantei la despăgubire si sa se dea valoare juridica acestei
renunțări,se constată că reclamanta nu a renunțat niciodată expres la dreptul de a solicita despăgubiri de la societatea de asigurare recurentă,iar instanța de fond în mod justificat și motivat a înlăturat apărările pârâtelor întemeiate pe acest aspect reținând faptul că renunțarea la dreptul pretins, pentru a produce efecte trebuie să se facă în condițiile art. 1176 Cod civil. Ori reclamanta a declarat, în înscrisul sub semnătură privată de la fila 43 din dosar că renunță la despăgubiri dacă se constată că accidentul nu s-a produs în modul prezentat de către părțile implicate în accident.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al. 1 Cod procedură civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC O. V. I. G. S. împotriva sentinței civile nr.4099 din 30 octombrie 2012 Judecătoriei Z. .
Obligă recurenta să achite intimatei reclamante S. M. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs ca urmare a diminuării onorariului avocațial achitat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. M. D. G. K. M. V. V.
Red.LM/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: R. R.
| ← Decizia civilă nr. 821/2013. Pretenții | Sentința civilă nr. 334/2013. Pretenții → |
|---|
