Decizia civilă nr. 114/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 114/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare apelul promovat de către pârâtul S. I. C. în contra Sentinței civile nr. 20858 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul reclamant G. C. O., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine, a răspuns apelantul personal precum și reprezentantul intimatului, avocat C. L., cu împuternicirea la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna că procedura e îndeplinită, apelantul a fost citat cu mențiune, apelul este promovat în termen, comunicat. În data de 19 februarie 2013 s-a depus întâmpinare, astfel că înmânează un exemplar apelantului prezent personal și solicită acestuia să arate dacă înțelege să achite taxa de timbru de 2329 lei și 5 lei timbru judiciar.
Apelantul învederează instanței că dorește un termen să îi dea banii intimatului, dar nu poate de pe o zi pe alta.
T. ul învederează apelantului că astăzi are obligația de a plăti taxa judiciară de timbru sau poate să facă o cerere de ajutor public judiciar. Apelantul arată că o să facă cerere de ajutor public judiciar.
T. ul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea apelantului de a scrie cererea de ajutor public judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei, prezența părților este aceeași.
Reprezentantul intimatului, avocat C. L. învederează instanței că apelantul e dispus să plătească împrumutul, nu mai plătește taxa judiciară de timbru, nu mai susține cererea de ajutor public judiciar astfel că solicită instanței să anuleze apelul, cu cheltuieli sens în care depune chitanța privind onorariul avocațial.
T. ul învederează apelantului, în ideea că oricum vrea să se achitate de datorie, că se anulează apelul și rămâne valabilă soluția dată de judecătorie.
Apelantul arată că a înțeles, nu mai plătește taxa judiciară de timbru și solicită anularea. La solicitarea instanței de a arăta dacă este de acord să plătească și cheltuielile de judecată pentru avocat C. în suma de 1500 lei conform chitanței, apelantul arată că este de acord.
T. ul din oficiu, în baza art. 20 alin. 3 Legea nr. 146/1997 invocă excepția nelegalei timbrări.
Reprezentantul intimatului, avocat C. L. solicită instanței să admită excepția și să anuleze apelul ca netimbrat, cu cheltuieli.
Apelantul arată că este de acord, după care învederează instanței că a depus un act în original la fondul cauzei și nu are copie, astfel că solicită înlocuirea.
T. ul verifică dosarul și constată că la fila 45 la dosarul de fond există în original declarația autentificată a numitului R. O. Călin, astfel că încuviințează
cererea apelantului, dispune eliberarea originalului și înlocuirea cu o copie. După care, reține cauza în vederea pronunțării, pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 20858/26 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._ s-a admis cererea formulata de reclamantul
C. O. cu dom. procesual ales in C. -N., str. V., nr.9, jud. C. in contradictoriu cu paratul S. I. C. dom. in T., nr.510, jud. Bistrita Nasaud, a obligat paratul sa restituie reclamantului suma de 35.000 Euro, reprezentand imprumut acordat, obligând paratul la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 6061 lei (taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial).
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Cluj-Napoca a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_ in dosar nr._, reclamantul G. C. O. a solicitat, în contradictoriu cu paratul S. I. C. :
Obligarea paratului la restituirea sumei de 35.000 euro, potrivit contractului de imprumut din data de_ ;
Obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca la data de_ a incheiat cu paratul un contract de imprumut, prin care a imprumutat paratului suma de
35.000 Euro, cu obligatia restituirii la data de_ . Pana in prezent, suma imprumutata nu a fost restituita, cu toate ca a facut numeroase demersuri in acest sens.
In drept au fost invocate prevederile art.1270 C.civ., art.274 C.p.c. S-au depus o serie de inscrisuri in probatiune-f.5-8.
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare. La data de_ s-a prezentat la judecarea cauzei, depunand un inscris-f.45.
A invederat verbal instantei ca a achitat reclamantului o parte din suma datorata, asa cum rezulta din inscrisul depus, ca in realitate imprumutul a fost de
650.000 lei vechi, diferenta reprezentand-o dobanda. Isi recunoaste semnatura de pe contract dar, desi in acesta s-a facut mentiune de suma de 35.000 euro, in realitate este vorba de 650.000 lei vechi.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosar si interogatoriul paratului.
Analizand cererea de chemare in judecata prin prisma probelor administrate in cauza, instanța reține următoarele:
In fapt:
Intre reclamanti si parat s-a incheiat un contract de imprumut materializat printr-un inscris sub semnatura privata, prin care paratul a recunoscut ca la data de_ reclamantul i-a imprumutat suma de 35.000 Euro. Paratul s-a obligat sa restituie suma imprumutata pana la data de_, in acest sens garantand cu toate bunurile sale, precum si cu drepturile rezultate din calitatea sa de asociat la SC Aldorsim Construct SRL. Contractul a fost semnat de ambele parti.
In drept:
Instanta constata ca potrivit principiului tempus regit act, sunt aplicabile in septa prevederile legale in vigoare la data nasterii raportului juridic intre parti, instanta fiind obligata sa dea corecta calificare juridica cererii, indiferent de calificarea facuta de parti.
Potrivit art.6 alin.2 C.civ., actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor. Cum incheierea contractului s-a facut la o data anterioara datei de_, efectele juridice ale acestuia sunt guvernate de legea in vigoare la data incheierii lui.
Potrivit art.969 alin.1 C.civ.(in forma in vigoare la data incheierii contractului), conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Potrivit art.1576 C.civ., imprumutul este un contract prin care una din parti da celeilalte oarecare catime de lucru, cu indatorirea pentru dansa de-a restitui tot atatea lucruri, de aceeasi specie si calitate. Conform art.1584 C.civ., imprumutatul este dator sa restituie lucrurile imprumutate in aceeasi calitate si cantitate, si la termenul stipulat iar cum prevede art.1578 C.civ., obligatia ce rezulta din un imprumut in bani este totdeauna pentru aceeasi suma numerica aratata in contract.
Paratul nu a contestat sustinerile reclamantului in ceea ce priveste existenta unui contract de imprumut, recunoscand ca semnatura din contracul de imprumut din dreptul numelui sau ii apartine. Ceea ce a contestat paratul, este cuantumul sumei imprumutate, pe de o parte, aratand ca in realitate s-a imprumutat suma de 650.000 lei vechi, si nu 35.000 Euro, iar pe de alta parte, a aratat ca a restituit o parte din imprumut, atasand in acest sens un inscris (f.46).
Instanta retine ca reclamantul a facut dovada sustinerilor sale, cu privire la incheierea contractului de imprumut prin care a imprumutat paratului suma de
35.000 euro. Contestand suma, paratului ii revenea obligatia de a face dovada ca in fapt suma imprumutata a fost alta. Or, paratul nu a facut dovada sustinerilor sale, nu a solicitat nici o proba in acest sens, iar sustinerile reclamantului sunt retinute de instanta, cu atat mai mult cu cat ele rezulta dintr-un inscris semnat de parat, prin care se mentioneaza ca la data de_ paratul a primit suma de
35.000 euro.
Referitor la imprejurarea ca paratul ar fi restituit o parte din suma imprumutata, instanta observa ca paratul nu a facut dovada in acest sens. Retinand ca declaratia atasata la dosar (f.45) priveste restituirea de catre parat impreuna cu sotia sa a unei sume de 40.000 RON din suma totala de 105.000 RON nu catre reclamant, ci catre numitul R. O. Calin, instanta apreciaza ca paratul nu a facut dovada restituirii in tot sau in parte a sumei imprumutate.
In aceste conditii, vazand ca termenul de plata s-a implinit la data de _
, instanta va admite cererea reclamantului si va oblige paratul sa-i restituie suma de 35.000 euro, reprezentand imprumut acordat.
Vazand ca paratul a cazut in pretentii iar reclamantul a cerut obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, in suma de 6061 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar-4561 lei, respective onorariu avocatial in cuantum de 1500 lei, pe care instant ail apreciaza ca potrivit raportat la valoarea cauzei si munca concreta a avocatului. Instanta observa ca la suma de 4561 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, reclamantul este indreptatit, avand in vedere Incheierea nr.6925/_ prin care a fost obligat la plata acestei sume in mai multe rate.
Împotriva acestei sentințe sentințe a formulat apel pârâtul S. I. C. solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Pentru termenul de judecată din data de 05 martie 2013, apelantul pârât S.
I. C. a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 2329,33 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Apelantul a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru, așa cum atestă procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare (f. 7), însă apelantul nu a înțeles să își îndeplinească această obligație, motiv pentru care la acest termen de judecată T. ul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al
aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării și, în consecință, se va anula ca netimbrat apelul declarat de pârâtul S. I. C. în contra Sentinței civile nr. 20858 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
În temeiul art.274 C pr civ tribunalul va obliga apelantul să plătească intimatului G. C. O. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția nelegalei timbrări.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâtul S. I. C. în contra Sentinței civile nr. 20858 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă apelantul să plătească intimatului G. C. O. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Judecător,
A. -F. D.
Grefier,
G. P.
G.P. 06 Martie 2013 Red AD/tehn AD
07 martie 2013
4 ex
| ← Decizia civilă nr. 52/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 693/2013. Pretenții → |
|---|
