Decizia civilă nr. 1091/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.1091/R/2013
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: | O. | R. | G. |
JUDECĂTOR: | O. | -C. | T. |
JUDECĂTOR: | A. | -F. | D. |
GREFIER: | A. | -P. | B. |
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a dispozitivului Deciziei civile nr.857/R/11 Septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, formulată de intimații reclamanți P. E., B. Ana, P. G., M. V. ,
P. A., M. R., P. V., P. A., P. I., în calitate de fii ai defunctului P. V. .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f.78).
T. ul din oficiu, invocă excepția tardivității cererii de completare a dispozitivului Deciziei civile nr.857/R/11 Septembrie 2013 formulată intimații P. E., B. Ana, P. G., M. V., P. A., M. R., P.
V., P. A., P. I., reținând cauza în vederea pronunțării pe excepția tardivității.
T R I B U N A L U L
Reține că, prin decizia civilă nr. 857/R/2013 Tribunalul Cluj a respins ca nefondat recursul declarat de C. L. DE A. A LEGII 18/1991 DE PE L. C. LOCAL AL MUN. C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 20091/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care a menținut-o în totul.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Susținerile recurentei că cererea formulată în anul 2004 pentru terenul cu nr. topo 13468 ar fi în afara termenelor legale și deci ar trebui să fie respinsă, nu pot fi reținute de către instanță.
Chiar dacă cererea a fost înregistrată sub nr. 26605/304 la data de 19 aprilie 2004, aceasta trebuia să fie soluționată de către comisia locală de fond funciar la apariția Legii nr. 247/2005. Așadar, nefiind tardivă, cererea cu nr. 26605/304/_ se impune a fi avută în vedere la soluționarea cauzei, astfel cum a procedat prima instanță în hotărârea atacată.
De asemenea, reținând că această cerere a fost depusă la comisia locală, nu se verifică susținerea recurentei că reclamanții ar fi sesizat direct instanța de judecată, fără a investi inițial comisia locală de fond funciar.
Cât privește terenul cu nr. topo 13462, recurenta a susținut că, nefiind încheiat în formă autentică, contractul de schimb invocat de reclamantă nu a realizat transferul dreptului de proprietate în favoarea acesteia.
1
În această privință, tribunalul reține că în cauză s-a dovedit, prin declarații de martori și prin recunoașterea făcută de moștenitor, că a avut loc schimbul de terenuri. Astfel cum s-a statuat în practica judecătorească, în materia fondului funciar, dovada dreptului de proprietate se poate face atât prin înscrierile din registrul agricol sau din cartea funciară, cât și prin declarații de martori. În plus, este posibilă coroborarea înscrisurilor cu declarațiile de martori, situație în care nu se impune ca martorii să fie vecini pe toate laturile, dispozițiile art. 6 alin. 12și
13din Legea nr. 1/2000 fiind aplicabile în situațiile în care singurele probe sunt declarațiile de martori.
Dat fiind că în speță au fost coroborate declarațiile de martori și înscrisurile depuse la dosar, nu poate fi primit motivul de recurs privind neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 6 alin. 12și 13din Legea nr. 1/2000.
Recurenta a mai susținut că au fost eliberate trei titluri de proprietate pentru suprafața totală de 11,48 ha, fiind astfel acoperită suprafața înscrisă în registru agricol pe P. V. junior și P. V. senior.
T. ul a solicitat recurentei să depună cele trei titluri de proprietate invocate în recurs și să arate pentru ce terenuri din registru agricol sau eventual din cartea funciară, au fost eliberate aceste titluri.
Recurenta nu a depus lămuriri în sensul solicitat de către instanță și a depus cele trei titluri de proprietate, din care cel cu nr. 1543/3437 este emis în favoarea moștenitorilor lui M. G., persoană străină de obiectul pricinii.
Față de această situație, nu pot fi reținute susținerile recurentei că prin aceste titluri s-ar fi acordat moștenitorilor lui P. V. întreaga suprafață din registrul agricol.
Pentru toate aceste considerente și în baza art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul a respins ca nefondat recursul declarat de C. locală de aplicare a Legii nr.18/1991 de pe lângă C. local al municipiului C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 20091/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care a menținut-o în totul.
În privința acestei decizii au formulat cerere de completare a dispozitivului intimații reclamanți P. E., B. Ana, P. G., M. V., P. A., M. R. ,
P. V., P. A., P. I., în calitate de fii ai defunctului P. V., solicitând completarea acestuia, în sensul acordării cu titlu de cheltuieli de judecată și a onorariului avocațial din recurs în sumă de 800 lei, conform chitanței depusă la dosar, așa cum s-a solicitat prin concluziile scrise depuse în cauză.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 281 ind. 2 alin. 1 și art.
274 C.pr.civ.
Celelalte părți, deși legal citate, nu și-au exprimat poziția procesuală.
T. ul analizând excepția tardivității cererii o va admite pentru următoarele considerente:
Conform art. 281 ind. 2 alin. 1 C.pr.civ. se poate cerere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz apel sau recurs, împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Este evident că această din urmă situație nu se regăsește în speță în condițiile în care T. ul a pronunțat o decizie fără a fi casată hotărârea judecătoriei, însă apreciem că este injust ca acest text de lege să fie inaplicabil și celorlalte hotărâri date de către instanța de recurs, existând posibilitatea săvârșirii unor erori din perspectiva celor avute în vedere de textul de lege invocat și în acest caz.
Cu toate acestea însă, se impune a se da eficiență termenului de 15 zile de la pronunțare la care s-a făcut referire anterior pentru stabilitatea circuitului civil, nefiind permis ca o asemenea completare să survină după un timp îndelungat, la fel ca și în celelalte situații avute în vedere de legiuitor.
Constatând că instanța de recurs s-a pronunțat în_, iar cererea a fost introdusă în_, tribunalul o socotește ca fiind tardivă, urmând a fi respinsă pe această excepție.
2
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite excepția tardivității și în consecință:
Respinge cererea formulată de intimații P. E., B. Ana, P. G. ,
M. V., P. A., M. R., P. V., P. A., P. I., privind completarea Deciziei civile nr. 857/R/2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, ca tardivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, A. -P. B. |
Red. A.P.B./13 Noiembrie 2013/1711Red.O.T./C.Ț.
2 ex/_
3
| ← Decizia civilă nr. 287/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 280/2013. Fond funciar → |
|---|
