Decizia civilă nr. 287/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 287/R
Ședința publică din 28 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. T.
J. ecător D. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta A. M. cu domiciliul în V. de S. str. N. nr. 3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2025/_, pronunțată de J. ecătoria V. de S. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Asupra cauzei de față.
Prin sentința civilă nr.2025/_, J. ecătoria V. de S. a respins plângerea formulată de petenta A. M., domiciliată în V. de S., str.N. nr.3, jud.M., în contradictoriu cu intimații C. locală de fond funciar V. de S. și P. orașului V. de S. .
Prima instanță a reținut că potrivit sentinței civile nr.2621/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de S., definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, soluționat prin decizia civilă nr.194/R/_ a T. ui M., a fost admisă în parte acțiunea intentată de petentă împotriva numitei Bora Ana și Comisiilor de aplicare a legilor fondului funciar, dispunându-se anularea parțială a titlului de proprietate nr.4463/_
, doar cu privire la identificarea imobilului, în sensul de a se trece că suprafața de 5500 mp teren cu vegetație forestieră este situat în locul numit "Valea lui Costilă";, identificat în UP I, UA 98A.
Această sentință presupunea așadar modificarea scriptică a amplasamentului terenului în suprafață de 5500 mp din titlul de proprietate nr.4463/_, respectiv realizarea unei noi puneri în posesie a numitei Bora Ana asupra terenului din locul numit "Valea lui Costilă";, identificat în UP I, UA 98A, acesta fiind atributul intimatei C. locală.
Astfel cum prevede art.64 din Legea 18/1991, în cazul în care comisia locală refuză punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul, iar dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.
Punerea în executare a sentinței definitive și irevocabile obținută de către petentă, este un drept fundamental, garantat și de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, judecarea cauzei în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil referindu-se și la executarea hotărârilor judecătorești, care reprezintă în concret finalitatea actului de justiție.
Astfel cum s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (referiri în cauza Ruianu c.României, nr.34647/97, hot. din_, Sabin P. escu c.României nr.48102/99, hot. din_ ), dacă administrația refuză, omite sau întârzie să pună în executare o hotărâre judecătorească, garanțiile procedurale instituite de art.6 din Convenție de care a beneficiat justițiabilul în cursul judecății, și-ar pierde rațiunile de a fi.
În speță, până în prezent, nu s-a realizat punerea în executare a sentinței civile nr.2621/_, adică în mod efectiv punerea în posesie asupra amplasamentului stabilit prin această hotărâre, datorită unui concurs de împrejurări care nu se concretizează însă într-o atitudine exclusiv culpabilă a intimatei C. locală, într-un refuz al acesteia de a proceda la punerea în posesie, ci unor proceduri administrative încărcate, generatoare de erori, lipsei de cunoaștere a demersurilor necesare punerii în executare a hotărârii și lipsei de comunicare eficientă între instituții.
Începând cu anul 2009, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești, între petentă, OCPI și C. locală V. de S., s-a desfășurat un schimb de solicitări și de răspunsuri la acestea, ajungându-se ca, de-abia în cursul acestui an, să se transmită ultima dată C. J. ețene propunerea de validare a noului amplasament, în temeiul sentinței civile nr.2621/_ .
În data de_, OCPI a transmis petentei că trebuie să se adreseze C. locale, pentru a depune copia sentinței, a deciziei T. ui, procesul-verbal de punere în posesie reactualizat și titlul de proprietate nr.4463/_ (f.18).Pentru a putea realiza punerea în posesie, C. locală s-a adresat, tot în cursul anului 2009 (f.32), Ocolului silvic, constatându-se că, nu există amplasament liber și făcându-se propuneri, fără a se observa conținutul sentinței judecătorești, în sensul punerii la dispoziție a vechiului amplasament
din titlu, în UP I, ua 92A.Tot atunci s-a comunicat petentei faptul că numita Bora Ana este de acord cu predarea titlului de proprietate la OCPI în vederea modificării amplasamentului.(f.56)
În anul 2010, prin hotărârea nr.2318/_, C. J. ețeană a validat suprafața de 0,55 ha pentru numita Bora Ana, dar și în UP I ua 92A (UP I ua 98 A nefiind liber, astfel cum s-a comunicat) și s-au sesizat alte probleme legate de modificarea amplasamentului, respectiv emiterea procesului-verbal de punere în posesie pe numele lui Bora Ana, când titlul de proprietate era emis pe numele autorului ei, Tomoiagă Ilie, impunându-se modificarea actelor.
C. locală a transmis Oficiului de cadastru documentația solicitată, însă pentru motivele arătate, le-a fost restituită, și s-a cerut inclusiv îndreptarea unei omisiuni din cuprinsul sentinței, obținută prin decizia civilă nr.656/R/_ a T. ui M. (dosar nr._ *), prin care s-a dispus "completarea omisiunii din dispozitivul sentinței civile nr. 2621/_ în sensul că "dispune anularea în parte a titlului de proprietate nr. 4463 din_ eliberat în favoarea lui Tomoiagă Ilie";.
Demersurile în vederea realizării punerii în posesie au continuat în cursul anului 2011 și a acestui an, continuând schimbul de adrese între instituții și încercându-se remedierea erorilor, neconcordanțelor din actele Comisiilor, anularea hotărârii nr.2318/_ și emiterea unei noi hotărâri de schimbare a amplasamentului, în prezent, așteptându-se răspunsul de la C. județeană pentru validarea amplasamentului, astfel cum a fost stabilit prin sentința civilă nr.2621/_ a Judecătoriei V. de S. .
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta A. M. solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța nu a ținut cont că, refuzul C. Locale, sau omiterea ori tergiversarea punerii în executare a Sentinței civile 2621/15 octombrie 2008, întărită prin decizia civilă 194/R/_ i-a cauzat pagube .Reclamanta a arătat că nu a putut să recolteze lemne de foc, din 2009 și nici în prezent până la finalizarea punerii în executare a sentinței menționate mai sus.
Recurenta a mai arătat că instanța de judecată a fost părtinitoare C. Locale din V. de S., a luat în calcul din întâmpinarea depusă de comisie, că nu există un refuz din partea acesteia.Adevărat, aceasta nu a refuzat dar nici nu a dat un termen de rezolvare.C. L. trebuia să o repună pe Bora Ana în posesie pe vechiul amplasament în Valea lui Costilă UA 98.Fără a ține cont de conținutul sentinței civile 2621/2008 și a deciziei 194/2009, îi atribuie lui Bora Ana un nou lot de 55 ari cu vegetație forestieră în Valea lui Caci UA 92.C. s- a ocupat de rezolvarea actelor de împroprietărire a lui Bora Ana folosind ca bază legală sentința civilă 2621/2008.Instituțiile județene OCPI și C. J. ețeană de fond funciar și-au dat seama de ilegalitate și au trimis documentația înapoi la C. L. V. de S. pentru remediere, așa purtându-se corespondență din 2009 până în prezent. Corespondența purtată de C. L.
cu instituțiile județene este purtată în favoarea lui Bora Ana și nu a recurentei. Recurenta mai arată că, greșit a reținut instanța de judecată în Sentința civilă 2025/2012 pag.2 că intimata C. L. a făcut toate demersurile necesare punerii în executare a Sentinței civile 2621/2008, și că au manifestat disponibilitate în a-i rezolva problema.Da, a făcut demersuri, dar nu pentru ea ci pentru Bora Ana.
Intimata C. L. de fond funciar a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefundat.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în considerarea dispozițiilor art.304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit sentinței civile nr.2621/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de S., definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, soluționat prin decizia civilă nr.194/R/_ a T. ui M., a fost admisă în parte acțiunea intentată de petentă împotriva numitei Bora Ana și Comisiilor de aplicare a legilor fondului funciar, dispunându-se anularea parțială a titlului de proprietate nr.4463/_, doar cu privire la identificarea imobilului, în sensul de a se trece că suprafața de 5500 mp teren cu vegetație forestieră este situat în locul numit "Valea lui Costilă";, identificat în UP I, UA 98A.
Această sentință presupunea așadar modificarea scriptică a amplasamentului terenului în suprafață de 5500 mp din titlul de proprietate nr.4463/_, respectiv realizarea unei noi puneri în posesie a numitei Bora Ana asupra terenului din locul numit "Valea lui Costilă";, identificat în UP I, UA 98A, acesta fiind atributul intimatei C. locală.
Recurenta-reclamantă A. M. posedă Titlu de Proprietate nr.3606/2003 eliberat pe numele autorului ei, Tomoiagă V., titlu în care este trecut și terenul de la locul "Valea lui Caci";. Reconstituirea în favoarea autorului pârâtei Bora Ana(defunctul Tomoiagă Ilie) prin Titlul de Proprietate 4463/2003 viza alt teren "Valea lui Costilă"; însă prin demersuri judiciare efectuate de Bora Ana, amplasamentul a fost schimbat în "Valea lui Caci";.Această împrejurare a fost corectată irevocabil prin sentința civilă 2621/_ a Judecătoriei V. de S. în care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că amplasamentul lui Bora Ana este în "Valea lui Costilă"; nu în "Valea lui Caci";, unde are titlu reclamanta recurentă(respectiv autorul ei).
În consecință, în prezent, singura care are Titlu de Proprietate pentru terenul din locul numit "Valea lui Caci"; UP I, u.a.92 A, este reclamanta recurentă A. M. .
În realitate, dreptul de proprietate a lui A. M. după soțul ei Tomoiagă V. nu depindea de punerea efectivă în executare a Sentinței civile nr.2621/2008 a Judecătoriei V. de S. (care schimbă amplasamentul lui Bora Ana).
Așadar, A. M. ca moștenitoare a titularului titlului 3606/2003 poate beneficia legal de toate atributele dreptului de proprietate conferit de titlu, inclusiv folosința.
În ipoteza arătată de recurentă, că Bora Ana folosește în continuare terenul "Valea lui Caci";, deși i s-a schimbat amplasamentul, recurenta are la dispoziție un alt mijloc procesual de rezolvare a situației folosinței(ea având Titlu de Proprietate în acel loc, nu Bora Ana) și nu acțiunea de față vizând obligarea C. Locale la executarea sentinței civile 2621/2008.
În altă ordine de idei, C. L. a dovedit că a efectuat demersurile necesare executării sentinței civile nr.2621/2008 de schimbare a amplasamentului lui Bora Ana.
În consecință, corect prima instanță a respins acțiunea, recursul urmând a fi respins conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta A. M. domiciliată în V. de
S. str.N. nr.3 jud.M. împotriva Sentinței civile nr.2025/_ pronunțată de J. ecătoria V. de S. jud.M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER S. | ||
T. | A. Ț. D. | W. D. A. în C.O.semnează | Sas | în C.O.semnează |
președintele instanței | grefier șef secție |
Red. W.D/_
Tehnred.F.P/_ 2 ex.
J. ecător la fond:Ana M. L.
| ← Încheierea civilă nr. 186/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1091/2013. Fond funciar → |
|---|
