Decizia civilă nr. 280/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 280/R
Ședința publică din 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. T.
Judecător D. T. Judecător D. W.
G. ier A. S.
Pe rol este soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea I. F. cu dom. în S. de S., nr. 907/1492, împotriva deciziei nr. 447/R/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoarea I. F. lipsă, avocat M. V., lipsesc intimații I. G., I.
I., C. J. M. de aplicare a legilor fondului funciar M. și C. locală S. de S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța pune în discuție, din oficiu, excepția tardivității formulării contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarei, avocat M. V. solicită respingerea excepției. În aprecierea sa, contestația a fost formulată în termenul de 1 an, în conformitate cu prevederile art. 319 alin. 1 Cod procedură civilă. Pe fondul cauzei, arată că își menține concluziile expuse la termenul de judecată din data de_ .
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
T.
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. în data de_ sub nr._ contestatoarea I. F. a contestat decizia civilă nr. 447/R din _
, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
În motivare, contestatoarea a arătat că instanța de recurs a omis să cerceteze toate motivele de modificare și casare a sentinței civile, iar decizia
dată este și rezultatul unei greșeli materiale a T. ui M. . Pârâtului I. I. nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe terenul denumit "Pe Șes"; în suprafață de 16 ari și pe care îl folosește în mod abuziv cu acceptul Comisiei locale S. de S., pe acest teren a cerut contestatoarea să fie pusă în posesie în repetate rânduri, dar a fost refuzată.
S-a arătat că pârâta C. locală S. de S. prin Primăria Săliștea de S. a depus la dosarul cauzei un înscris cu nr. 723/_, prin care precizează că pârâtului I. I. i s-a eliberat titlul de proprietate, pe terenul din litigiu, denumit
"Pe Șes"; în suprafață de 16 ari, fapt care nu este adevărat. Motivarea Judecătoriei Dragomirești este subiectivă și nu corespunde realității deoarece pentru terenul din litigiu nici nu i-a fost eliberat titlul de proprietate și nu avea nici un motiv legal să ceară anularea titlului de proprietate, pentru celelalte terenuri pentru care i s-a eliberat/reconstituit dreptul de proprietate. Cu ocazia măsurătorilor s-a găsit o diferență de 136 m2în plus și nu 18 ari cum motivează eronat Judecătoria Dragomirești.
Contestatoarea a susținut că lipsa de interes invocată de intimat nu este întemeiată fiindcă în repetate rânduri a solicitat verbal și în scris Primăriei orașului S. de S. să o pună în posesie pe terenul în litigiu. Neglijența acestor hotărâri judecătorești este justificată de faptul că a fost pusă în posesie pe alte terenuri cu o suprafață mai mare de 136 mp. Pe terenul denumit "Pe șes"; în suprafață de 16 ari i s-a reconstituit contestatoarei dreptul de proprietate și trebuie să fie pusă în posesie conform legii fondului funciar. Solicită să fie obligat intimatul I. I. și Primarul orașului S. de S. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei reprezentând onorariu avocațial, venituri nerealizate prin prezentarea la instanță și costuri de transport.
Primarul orașului S. de S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat a se respinge contestația în anulare, întrucât petentei I. F. i s-a reconstituit dreptul de proprietate privată asupra terenurilor pentru o suprafață de 0,9368 ha, cu 0,0168 ha mai mult decât suprafața 0,92 ha validată de C. județeană de fond funciar, procesul verbal de punere în posesie întocmit în data de_ fiind semnat fără observații de către petentă.
S-a mai arătat că în urma punerii în posesie a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 1918/69 din_, fără a fi trecut terenul din locul numit "Pe șes"; în suprafață de 0,16 ha. În momentul punerii în posesie nu s-a solicitat de către petentă efectuarea măsurătorilor pentru terenul amintit. Numitei I. Floare i s-a eliberat deja Titlul de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea validată la Legea nr. 18/1991, iar în temeiul prevederilor Legii nr. 18/1991, solicitarea de reconstituire trebuia făcută de defunctul I. I., în viață la acea dată, și nu de către nepoata sa I. F., prin sentința civilă nr. 2550/_ s-a dispus repunerea în termenul de revendicare a numitului I. I. .
Contestatoarea a depus concluzii scrise.
În ședința publică din data de_ T. a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția de tardivitate a formulării contestației în anulare.
Analizând această excepție, cu prioritate, în considerarea prevederilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, T. reține următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, exercitabilă împotriva hotărârilor irevocabile, astfel încât regimul său juridic este determinat prin dispoziții legale imperative stricte.
Din analiza prevederilor art.319 alin. 2 Cod procedură civilă rezultă că legea distinge, în ceea ce privește termenul în care se poate formula o contestație în anulare, între hotărârile susceptibile de executare silită și cele care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită. În primul caz, contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit de art. 401 alin. 1 lit. b sau c Cod procedură civilă. În a doua ipoteză contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Sunt instituite așadar două momente de la care se calculează termenul de 15 zile pentru introducerea contestației în anulare: cel subiectiv, al cunoașterii hotărârii de către contestator și cel obiectiv, de un an de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. Aceste momente nu sunt alternative, legiuitorul a înțeles să disciplineze procesual formularea contestației în anulare, stabilind un termen de 15 zile de la cunoașterea hotărârii și doar dacă această luare la cunoștință nu intervine în termen de un an de la rămânerea irevocabilă, se va avea în vedere al doilea moment de calculare a curgerii termenului de 15 zile.
În speță, decizia civilă nr. 447 din_ a T. ui M. nu este susceptibilă de executare silită, cuprinzând o soluție de respingere a căii de atac (la fond plângerea fiind de asemenea respinsă).
În data de_ avocatul mandatat al contestatoarei I. Floare a studiat dosarul și a primit copia deciziei civile nr. 447/R din_ . De asemenea, în data de_ hotărârea a fost comunicată recurentei I. F., fiind primită personal de aceasta, conform procesului verbal de predare de la fila 48 dosar recurs.
În acest context, în aplicarea dispozițiilor art. 101 Cod procedură civilă, termenul de introducere a contestației în anulare a expirat în data de_, iar contestația înregistrată în data de_ este tardivă, sens în care excepția invocată din oficiu va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția de tardivitate a introducerii contestației în anulare, invocată din oficiu.
Respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatoarea I.
F., domiciliată în S. de S. nr. 907/1492, județul M., în contradictoriu
cu intimații I. G., domiciliat în S. de S. nr. 539, județul M., I. I., domiciliat în S. de S. nr. 1437, județul M., C. LS de S. pentru S. D. de P. P. A. T., C. J. pentru S.
D. de P. P. A. T. M., împotriva deciziei civile nr. 447/R din 0_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. -T. A. | Ț. | D. | W. D. | SA |
Red.STA/_
Tred. A.S./_ - 2 ex
| ← Decizia civilă nr. 1091/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 773/2013. Fond funciar → |
|---|
