Decizia civilă nr. 1098/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1098/R/2013
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE D. T.
JUDECĂTOR E. L.
JUDECĂTOR F. S. B. GREFIER G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul recurent M. A. împotriva Sentinței civile nr. 131/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, privind și pe intimat P. L. -, intimat P. I., intimat R. M., intimat C. J. PENTRU S. D. DE P.
A. T. C., intimat M. M., intimat C. L. PENTRU S. D. DE P. A. T., intimat P. L., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, avocat Moldvai Bela, intimatul P. I. personal și asistat de avocat Călin Macarie, care se prezintă și pentru intimații reclamanți P. L.
, R. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 07 noiembrie 2013, prin registratura instanței s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimaților P. I., P. L., R. M. .
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurentului, care arată că a studiat întâmpinarea înainte de strigarea cauzei și nu solicită termen în acest sens.
T. ul reține că recursul este declarat în termen legal, este motivat, comunicat, scutit de taxă de timbru.
La întrebarea instanței, reprezentanții părților și initmatul P. I. personal arată că nu pot ajunge la o înțelegere și astfel rezolvarea litigiului pe cale amiabilă este imposibilă.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare sentinței pronunțate de instanța de fond pentru completarea probațiunii. În subsidiar solicită admiterea recursului, admiterea excepțiilor invocate la fond și respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Arată totodată că excepțiile invocate la fondul cauzei nu au fost reiterate prin cererea de recurs. Atâta timp cât instanța de fond s-a pronunțat irevocabil asupra excepțiilor, nu se pot reitera verbal la acest termen.
INSTANȚA
A. cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentinței civile nr. 131/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților și lipsei de interes a reclamanților în formularea cererii de chemare în judecată, invocate de pârâtul M. A. . S-a admis în parte cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanții P. L., P. I. și R. M., în contradictoriu cu pârâții M. A., C. L. PENTRU S.
D. DE P. A. TERENURILO M., C. J. PENTRU S.
D. DE P. A. T. C., și, în consecință a dispus anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 27763/19 emis la data de_ de C.
J. C., în privința suprafeței de 207 mp din tarla 17, parcela 5/1/3, reprezentând drum secundar de acces pe o lungime medie de 51,95 m și o lățime medie de 3,98 m, identificată conform Planșei nr. 1 anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. Ionescu Victor.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta M. M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost obligat pârâtul M. A. la plata sumei de 1150 lei către reclamanți, reprezentând cheltuieli de judecată.
Au fost obligate pârâtele C. L. PENTRU S. D. DE P.
A. T. M. și C. J. PENTRU S. D. DE P. A.
T. C., în solidar, la plata sumei de 1150 lei către reclamanți, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 27763/19 eliberat la data de_ de C.
J. C. (f. 7-8) s-a reconstituit în favoarea pârâtului M. A. dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 6 ha 3921 mp teren situat pe raza comunei M., jud. C., printre care și parcela de teren în litigiu, situată în intravilan, curți, construcții în suprafață de 2432 mp, înscrisă în titlu în tarla 17 parcela 5/1/3.
Reclamanții au promovat cererea de chemare în judecată prin care au solicitat constatarea nulității absolute parțiale susținând că parcela nr. 5/1/3 în suprafață de 2432 mp din tarlaua 17, înscrisă în titlu cuprinde în mod nelegal suprafața totală de 330 mp, din care suprafața de 90 mp, reprezintă o parte din terenul proprietatea lor, înscrisă în CF 140 M., A+5, nr. top. 1290 - casă de lemn sub nr. 131 (86) cu una chilie și curte, în suprafață de 75 stj.p. ( 270 mp), aflată în vecinătatea terenului pârâtului, pe o lungime de 30 m și o lățime de 3 m, situată administrativ în com. M., sat
M., cătun F., nr. 630, jud. C. și suprafața de 240 mp, reprezentând o parte din drumul de interes local, secundar (alee, fundătură), proprietatea com. M., jud. C., situat în aceeași locație, care face legătura între drumul județean 107 P, proprietatea pârâților M. și proprietatea lor, în lungime de 60 m și lățime de 4 m.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de exp. Ionescu Victor (f. 155-173), în privința suprapunerii de teren invocată de reclamanți în cererea de chemare în judecată s-a stabilit că imobilul proprietatea reclamanților este situat din punct de vedere administrativ în loc.
M., cătun F., nr. 630 și este înscris în CF 140 M., A+5, nr. top _
, 1289, 1290. Imobilul proprietatea pârâților este situat din punct de vedere administrativ în localitatea M., cătun F., nr. 628-629 și este înscris în
Titlul de proprietate nr. 27763/19 eliberat la data de_ de C. J.
C. în tarla 17, parcela 5/1/3. Suprafața totală măsurată indicată de către pârât a imobilului curți construcții situat la adresa menționată este de 2978 mp cu prinzând suprafața de 200 mp teren ce aparține numitului M. S. conform adeverinței nr. 2647/_ emisă de Primăria comunei M. . Potrivit adeverinței nr._ 11 emisă de Primăria Comunei M. pârâtul
M. A. deține o suprafață de 2700 mp curți construcții la nr. 628.
Analizând suprafețele din adeverințele emise de Primăria Comunei M. rezultă o suprafață în plus de 78 mp care nu se poate stabili dacă este ocupată din imobilul proprietatea reclamanților din cauza hărților de carte funciară concretuale. Panul parcelar existent în evidențele Primăriei M. anexat în planșa V (f. 166) nu prezintă o geometrie clară a parcelei 5/1/3
înscrisă în titlul de proprietate atacat și astfel nu poate fi considerat un element de reper.
În ceea ce privește suprapunerea parcelei de teren în litigiu cu drumul secundar, prin concluziile raportului de expertiză s-a menționat că acesta se suprapune cu terenul înscris în Titlul de proprietate nr. 27763/19 eliberat la data de_ de C. J. C. în tarla 17, parcela 5/1/3 pe o lungime medie de 51,95 m și o lățime medie de 3,98 m conform planșei I (f. 162), suprapunerea fiind de 207 mp. Drumul secundar astfel menționat, care face legătura dintre proprietatea reclamanților și drumul județean 107P este singura cale de acces la imobilul proprietatea reclamanților.
Conform planului cadastral anexat - planșa IV (f.165), se constată că drumul secundar făcea legătura între drumul județean 107 T și curtea ambelor proprietăți în litigiu, acestea având la origine curte comună, iar în urma lotizării nu a fost figurat drumul de acces la proprietatea reclamanților pe hărțile cadastrale. Conform Planului Urbanistic General " Grupul de crânguri Stănești M. " întocmit în anul 1999, aflat în evidențele Primăriei
M. - planșa anexă III (f. 134) figurează o prelungire a vechiului drum secundar până la parcela reclamanților.
De asemenea, s-a constatat că în eventualitatea îngrădirii imobilului înscris în titlul de proprietate atacat în tarla 17 parcela 5/1/3, imobilul proprietatea reclamanților rămâne fără cale de acces.
Prin răspunsul la obiecțiuni depus la dosar la data de_ (f. 209) dl. expert Ionescu Victor a precizat că extrasul din PUG conform cu originalul comunicat de către Primăria M. prin intermediul instanței prezintă prelungirea drumului secundar de acces, o secțiune din acesta fiind prezentată în planșa nr. III din raportul de expertiză (f. 164). Drept urmare, raportat la extrasul din PUG se constată că drumul secundar de acces comunică cu proprietatea reclamanților.
Analizând prin prisma motivelor invocate și a concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară, excepțiile lipsei de interes a reclamanților în formularea cererii de chemare în judecată și lipsei calității procesuale active a reclamanților în formularea cererii de chemare în judecată, respectiv cu privire la petitul de anulare a titlului de proprietate, invocate de pârâtul M. A. prin întâmpinare și unite cu fondul cauzei prin încheierea de ședință din data_, instanța a preciat că acestea nu sunt întemeiate, urmând a fi respinse, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit dispozițiilor speciale derogatorii de la dreptul comun ale art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, aplicabile procedurii speciale în materia fondului funciar, nulitatea actelor de reconstituire sau de constituire a
dreptului de proprietate asupra terenurilor poate fi invocată de primar, prefect, procuror și de alte persoane care justifică un interes legitim.
Aceste dispoziții au caracter imperativ, stabilind sfera subiecților care pot promova, ca reclamanți, o acțiune în justiție.
Cum din concluziile raportului de expertiză a rezultat că există o suprapunere a parcelei de teren în litigiu înscris în Titlul de proprietate nr. 27763/19 eliberat la data de_ de C. J. C. în tarla 17, parcela 5/1/3, cu drumul secundar, pe o lungime medie de 51,95 m și o lățime medie de 3,98 m conform planșei I (f. 162), suprapunerea fiind de 207 mp, drumul secundar menționat, făcând legătura dintre proprietatea reclamanților și drumul județean 107P și fiind singura cale de acces la imobilul proprietatea reclamanților, instanța apreciază că aceștia justifică un interes legitim în a solicita constatarea nulității titlului de proprietate pentru suprafața pentru care există suprapunerea și în consecință, dobândesc și calitate procesuală activă în promovarea cererii de chemare în judecată față de dispozițiile ale art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997. Răspunsul la obiecțiuni nu a schimbat concluziile raportului de expertiză.
Întrucât nu s-a constatat de către expert o altă suprapunere cu terenul proprietate reclamanților, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată este întemeiată numai în parte.
Având în vedere împrejurarea că titlul de proprietate este un act subsecvent Hotărârii Comisiei Județene C. și procesului-verbal de punere în posesie, acesta fiind anulat parțial conform mențiunilor anterioare, nu se impune ca instanța să dispună și anularea acestora.
Întrucât prin încheierea de ședință din data de_ instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. M. invocată de pârâți prin întâmpinare, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în contradictoriu cu această pârâtă a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs pârâtul
M. Alexa, solicitând în principal casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării probațiunii sau în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii excepțiilor invocate și a respingerii acțiunii.
În motivare se arată că hotărârea cuprinde motive contradictorii întrucât nu rezultă cu certitudine existența unui drum secundar pe amplasamentul indicat de reclamanți neexistând vreo dovadă în acest sens.
Motivarea instanței este criticabilă întrucât nu s-au administrat suficiente probe pentru a se determina dacă suprafața de 207 mp figurează sau nu ca drum secundar în evidențele de CF sau in Registrul de Inventar al Domeniului Public Acesta a fost o cale de acces convențională aflată în proprietatea recurentului.
Înscrierea în planul urbanistic general nu poate face dovada dreptului de proprietate a Statului român asupra terenului.
Concluziile raportului de expertiză nu sunt lămuritoare întrucât expertul nu face o corespondență cu date de carte funciară pentru a se verifica proprietarii de CF a acestui imobil. Instanța trebuia să se raporteze la verificarea legalității titlului de proprietate, respectiv dacă reconstituirea s-a făcut cu respectarea sau nu a legii. Faptul că reclamanții nu au acces la
imobilul proprietatea lor nu justifică pretențiile lor.
Intimații au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului cu cheltuieli de judecată învederând că încă din anul 1999 drumul secundar
asupra căruia s-a emis TP este evidențiat în Planul Urbanistic General, plan aprobat prin HCL de către Comuna M. .
Legea nu prevede exigențe suplimentare cum ar fi înscrierea în CF sau în Registrul de Inventar al Domeniului public. Raportul de expertiză conformă suprapunerea unei părți înscris în TP atacat cu drumul secundar, suprapunerea fiind de 207 mp.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. îl va respinge pentru următoarele considerente:
În vederea înlăturării consecințelor negative ale regimului comunist, legiuitorul român a adoptat mai multe legi de restituire a dreptului de proprietate.
Titlul de proprietate emis pe seama recurentului a fost emis în baza Legii 18/1991, a Legii 1/2000 și Legi 247/2005, cu modificările ulterioare.
În urma probațiunii administrate, respectiv a expertizei întocmite de expertul Ionescu Victor rezultă că parte din terenul obiect al acestui TP se suprapune cu un drum secundar de acces așa cum apare în Planul Urbanism original întocmit de Comuna M. .
Din planșa 3 a extrasului din Plan Urbanistic General al com. M., C.
F. (f. 164), rezultă fără dubiu că din drumul județean 107P există un drum secundar care asigură accesul la mai multe imobile din zonă.
Concluziile raportului de expertiză nu au fost contestate și ele se coroborează cu Planul Urbanistic General depus în integralitate de către autoritățile locale f. 247.
Reconstituirea dreptului de proprietate în mod evident nu se putea face asupra unor terenuri reprezentând drumuri de acces chiar și secundare. Recurenții nu au contestat existența în Planul Urbanistic a acestui teren cu destinația de drum iar criticile cuprinse în motivele de recurs cu privire la lipsa în evidența cărții funciare a acestei suprafețe ca și drum sau în Registrul Inventar al Domeniului Public nu sunt întemeiate.
Actele comunicate de către C. locală de Fond Funciar și care au stat la baza emiterii Titlului de proprietate f. 75-79, confirmă că reconstituirea dreptului de proprietate nu s-a făcut având în vedere înscrierile de carte funciară ci în principal având în vedere declarațiile și poziția exprimată de părți.
Raportat la concluziile raportului de expertiză în mod corect instanța a soluționat excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale prin raportare la disp art. III alin 2 din Legea 169/1997.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de M. A. împotriva Sentinței civile nr. 131/_
, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o va menține în totul.
Intimații au făcut cheltuieli de judecată prin angajarea unui apărător. În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga recurentul, aflat în culpă procesuală, să plătească intimaților P. L., P. I. și R. M. suma de 1300 lei, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. A. împotriva Sentinței civile nr. 131/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimaților P. L., P. I. și R. M. suma de 1300 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, E. L. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.dact.D.T./C.Ț.
2 ex/_
Jud.fond.S. JENI M.
| ← Încheierea civilă nr. 123/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 492/2013. Fond funciar → |
|---|
