Decizia civilă nr. 40/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 40/R/2013 Ședința publică din data de 6 februarie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție
JUDECĂTOR: R. | - I. | B. |
JUDECĂTOR: M. | L. | B. |
GREFIER: M. | - E. | P. |
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de petenții L. T. "A. B. " reprez. de G. T. C. și F. "A. B. " reprez. de P.
A. împotriva deciziei civile nr. 859/R/2011 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._ și împotriva sentinței civile nr. 1891/2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petenților
- contestatori L. T. "A. B. " și Fundației "A. B. ", numitul P. A.
, cu delegație de reprezentare la dosarul cauzei, lipsă fiind intimații C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. - prin P. și C. L. de aplicare a legii fondului funciar a comunei M. E. - prin P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că prezenta cauză s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bistrița- Năsăud ca urmare a admiterii cererii de strămutare de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Încheierea civilă nr. 6258 din_ pronunțată în dosarul nr._ .
Tribunalul constată că este competent să soluționeze prezenta cauză ca urmare a strămutării dispuse de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prezent în instanță, reprezentantul petenților - contestatori L. T. "A.
B. " și Fundației "A. B. ", numitul P. A., se legitimează cu CI seria RD, nr. 6., emisă de SPCEP București, Sector 6, Biroul 4, București la data de 15 iunie 2009, domiciliat în București, str. Aleea Cetățuia, nr. 4, bloc M 22, sc. E, ap. 150, CNP 1. . Depune la dosar delegație de reprezentare, precum și un set de înscrisuri și arată că menține contestația formulată.
Întrebat fiind, arată că contestă atât decizia nr. 895/R/2011 a Tribunalului B.
, pronunțată în dosarul nr._, precum și sentința civilă nr. 1891/2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Tribunalul, din oficiu, în temeiul art. 319 alin. 1 Cod procedură civilă, invocă și pune în discuția părților excepția necompetenței tribunalului de soluționare a contestației în anulare formulate împotriva sentinței civile nr. 1891/2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Reprezentantul petenților - contestatori L. T. "A. B. " și F. "A.
B. ", numitul P. A., arată că este de acord ca contestația în anulare formulată împotriva sentinței civile nr. 1891/2011 a Judecătoriei B., pronunțată în
dosarul nr._ să se soluționeze de către judecătorie, dar nu de către Judecătoria Botoșani, ci de o altă judecătorie de pe raza județului Bistrița-Năsăud. Declară că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea recursului.
Reprezentantul petenților - contestatori L. T. "A. B. " și Fundației "A. B. ", numitul P. A., solicită admiterea contestației în anulare formulate, fără cheltuieli de judecată. Arată că asupra instanțelor de judecată din jud.
B. s-au exercitat presiuni politice. Reprezentantul petenților - contestatori L. T. "A. B. " și F. "A. B. ", numitul P. A., arată că L. T. "A.
B. " a depus notificarea nr. 2554/_, prin care a solicitat reconstituirea a 1000 ha teren agricol și 900 ha pădure, în temeiul L. nr. 247/2005, testamentul 5710/1887 și a altor acte enumerate în înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Arată că reconstituirea fondului funciar de 1900 ha, din care 900 ha pădure, stabilită prin Sentința Civilă nr. 3598/2009 nemodificată prin Decizia irevocabilă 1039/_, este legală, iar rejudecarea aceleiași cereri de reconstituire a celor 1000 ha tern agricol și 900 ha pădure contravin prevederilor art. 163 Cod procedură civilă, precum și prevederilor art. 166 Cod procedură civilă, referitoare la excepția puterii lucrului judecat. Solicită instanței să se constate că sunt îndeplinite condițiile de a se aplica prevederile art. 105 alin. 1.2 art. 106 alin. 1.2 din Codul vechi de procedură civilă de constatare a nulității tuturor documentelor juridice încheiate după Decizia irevocabilă nr. 1039/R/_, eventual, să se stabilească nulitatea acelorași acte de procedură încheiate după_, când a fost pronunțată decizia irevocabilă nr. 1039, în temeiul prevederilor art. 169 alin. 1.2 și 170 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă .
Deliberând constată,
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă nr.6258/2012 dată de Înalta curte de casație și justiție s- a dispus strămutarea dosarului nr._ al Tribunalului B. la Tribunalul Bistrița Năsăud, cu păstrarea actelor de procedură îndeplinite.
Prin contestația în anulare înregistrată inițial sub nr._ al Tribunalului
B., contestatorii L. T. "A. B. ", și F. "A. B. " au solicitat anularea deciziei civile nr.895/R/din 09/noiembrie/2011 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr._ .
În motivarea contestației în anulare s-a susținut că sunt îndeplinite condițiile să fie casată în totalitate Sentinței Civile nr.1891/24/martie/, fiindcă judecarea dosarului civil nr.l_, nu a fost realizată de instanța constituită din Presedinte,Âdimi Emanuela, Grefier- Sadovei A., așa cum este consemnat in Sentința. Judecarea dosarului Civil nr. l_, a fost realizata de Președinte Anitta M. Herghiligiu, Grefier Nasche L., fiind în incompatibilitate conform art.24.alin.(l) si art.25. alin(l). Acest complet de judecată a mai judecat aceiași cauză, respectiv reconstituirea fondului funciar către L. "A. B. ", provenită de la fosta localitate Cucorani, din comuna Mihai E., județul B. dosar civil nr._, pronunțând Sentința Civila nr.3598/18/iunie/2009, prin care se recunoaște dreptul de proprietate L. ui din P. 1900,00 ha teren agricol. De asemenea sunt aplicabile prevederile art.166 din Codul procedură civilă privind excepția puterii lucrului judecat si prevederile
art.163 ce arată că nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceiași cauza, același obiect si de aceiași parte înaintea mai multor instanțe.
S-a mai reliefat în considerentele contestației în anulare că sunt îndeplinite condițiile să se caseze în totalitate Decizia Civila nr.895/R/ 09 Noiembrie/2011, Dosar nr._ . În acest sens s-a arătat că completul de judecata nu a reușit să rețină că reconstituirea terenului agricol de la localitatea Cucorani, din comuna Mihai
E., județul B., către L. "A. B. "din comuna P., județul B. în baza notificărilor nr.2554/_ către Primăria Mihai E. si nr.l0220/14/septembrie/2005 către Prefectura Botoșani, a fost declanșata în Dosarul civil nr._, care trebuia judecat împreună cu dosarul civil_ .
C. locala de fond funciar al primăriei M.E., a emis Hotărârea nr.20/_ prin care se respinge reconstituirea de fond funciar către L. din comuna P., motivând respingerea, ca fiind ilegala reconstituirea, netemeinica si prematura acțiunea, fiindcă nu s-ar fi înaintat contestația la C. județeană B. de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor. L. "A. B. "a primit Hotărârea nr.20/__, înregistrând-o la nr.1425, iar în aceiași zi_ a transmis prin fax Contestație la primăria M.E. împotriva Hotărârii nr.20/_ .
Potrivit dispoziției art.5.1it."e" din H.G 890/2005, C. L. de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, de la primăria Mihai E., trebuia sa transmită Contestația L. ui "A. B. "la P. ura la C. județeană in termen de 3 zile. Contestația L. ui nu a fost transmisa la P. ura. Pentru faptul ca nu s-a transmis Contestația L. ui "A. B. "de către C. L. Mihai E. la P. ura, L. a depus acțiune la Judecătoria Botoșani, înființându-se dosarul nr._
.
La termenul de judecata din 03 /septembrie/2010 Completul de judecata a constatat ne transmiterea Contestației de primăria M.E. la Prefectura Botoșani si a decis prin Sentința nr.5301/03/sept/2010 transmiterea Contestației la P. ura spre soluționare de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Conform prevederilor art.27.alin.(7)din H.G 890/2005, C. județeană a P. urii B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, trebuia sa se pronunțe asupra Contestației depuse de L. "A. B. " si transmisa de Completul de judecata de la judecătoria B. prin Sentința nr.5301/_ in termen de 30 zile. C. județeană de aplicare a L. nr.18/1991 de la P. ura B., nu a respectat prevederile art.27. alin.(7) al H.G nr.890/2005, sa soluționeze Contestația L. ui si Hotărârea nr.20/_ pronunțata primăria M.E. in termen de 30 zile.
Soluționarea Contestației
liceului si Hotărârea nr.20/2010 a fost rezolvata după 120 de zile de către C. J. a P. urii B., deci peste termenul stabilit de H G 890/2005, trimițând la judecătoria B. prin comunicarea nr.17362/_ Hotărârea nr.331/_ care a fost înregistrată în data de 14/ianuarie/2011 la judecătoria B. .
Conform prevederilor art.27. alin.(8) din H.G 890/2005 în termen de 30 zile după 14 ianuarie 2011 trebuia sa se depună plângere la judecătoria B., împotriva H.C.J 331/_ . Din documentele existente la dosarele cauzei in prima parte sub nr._ si nr._ după_, rezultă înregistrarea Contestației împotriva H.C.J nr.331/_ la Judecătoria Botoșani in data de 19 noiembrie 2010, deci Contestația s-a depus înainte de termenul stabilit de art.27. alin.(8) din H,G 890/2005 si in consecința trebuie exclusa acuzația Comisiei Locale a Primăriei Mihai
E. de tardivitate a plângerii împotriva H.C.J 331/_ si excluderea termenului de decădere a dreptului de revendicare pentru L. "A. B. "a suprafeței de 1000,00 ha teren agricol si 900,00 ha pădure.
Urmare derulării acțiunilor menționate anterior se impune judecarea comasata a celor doua dosare nr._ si nr._ si nu separat.
Referitor la H.C.J 331/_ se impune a se consemna următoarele aspecte. Aceasta Hotărâre nr.331/2010 respinge restituirea suprafețelor de fond forestier existent în Fondul B. care sunt însușite prin Decretul Regal nr.3016/_ de Șeful Statului Regele Carol I si nu conține nici o referire la suprafața de teren agricol revendicata de L. ..A. B. ", prin Notificare la Primărie si. nr.10220/2005 la P. ura. P. ul județului B. si Secretarul Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor consemnează afirmații neadevarate prin intervenția scrisa în sensul că nu au fost depuse documente care sa ateste dreptul de reconstituire a fondului funciar către L. "A. B. ", precum si aspectul ca la data trecerii la stat a fondului funciar, L. nu era proprietar. Aceste acuzații sunt contrazise de documentele anexate la dosarele amintite anterior al căror conținut conștient nu au vrut să-l ia in considerare, preferând sa comită infracțiuni de uz de fals in înscrisuri cu efecte juridice, declarații neadevărate, abuz în serviciu in dauna persoanelor.
Contestatorii au menționat apoi documentele existente la dosarele nr. 12483/2010 si nr.17699/2010 care susțin reconstituirea de teren agricol si pădure către L. "A. B. ", respectiv Testamentul nr.5710/_ consemnează existenta moșiei Cucorani din comuna Mihai E., județul B., iar prin art.22 se interzice a i se lua veniturile inclusiv Guvernului.
M.O nr.2708/19/(3l)iulie/l881 prin referatul Scretarului de stat la Ministerul Justiției M.Pherekyde precizează ca bunurile din Fondul B. au regimul juridic proprietate particulara. M.O nr.3082/_ menționează existenta moșiei Cucorani si a F. B. .
Decizia nr.36 din_ pronunțata de Curtea de Apel din Iasi consemnează trecerea în administrarea Casei Școalelor a tuturor moșiilor din Fondul B. . Aici precizam următoarele, trecerea in administrare a F. B. nu anulează calitatea de moștenitor si proprietar al L. ui "A. B. ".
Decizia nr.517/_ a I.C.C.J stabilește rămânerea definitiv a F. B. in administrare la Casa școalelor, confirmând si valabilitatea testamentului.
Documentul eliberat de arhivele statului cu denumirea Administrarea F.
B. nominalizează existenta moșiei Cucorani, din comuna Mihai E., județul B.
.
Referatele Epitropiei Institutului "A. B. "nr.6319/_ si nr.75/_ consemnează existenta F. B., respectiv si existenta moșiei Cucorani, din comuna Mihai E., județul B. . In referatul nr.75/_ Epitropia Institutului
"A. B. " informează pe Ministrul Culturii si Instrucțiunii Publice ca trebuie sa primească din masa succesorala cuvenita Elenei B. 3. lei.
Regele Carol I prin Decretul Regal nr.3016/_ acceptă propunerile Epitropiei Institutului "A. B. "si dispune sa inceteze toate procesele intre Epitropia Institutului "A. B. si eredi Elenei B., stabilind sa se efectueze partajarea F. B. .
Actul de transactiune si partaj întocmit intre Epitropia Institutului "A. B. "si moștenitorii Elenei B. înregistrat sub nr.2845/_ laTribunalul Iasi Secția
III stabilește definitiv moșiile care revin in proprietatea L. ui "A. B. ", din comuna P. .
Legea nr.96/_ consemnează abilitarea Ministerului învățământului sa transfere L. de baeti din P., împreuna cu terenul agricol si pădurea in administrarea si controlul Ministerului Agriculturii si Domeniilor. M.O nr.l3/(18) aprilie 1890 confirma existenta si exploatarea in regim silvic a suprafeței 8592 ha pădure pe moșiile din Fondul B. .
Jurnalul nr.l28/20/ian/1879 redactat la Tribunalul Județului Iasi, menționează ca, E. B. trebuie sa restituie Institutului "A. B. "27500 galbeni pentru cheltuelile efectuate in interes propriu, urmând ca in situația ca nu-i achita, acoperirea se va efectua prin reținerea unor suprafețe de teren din moșiile cuvenite Elenei B. .
Actul de moarte nr. 1716/1883 confirma decesul Elenei B., neachitarea datoriei si obligația Epitropiei de recuperarea datoriei din suprafața de teren cuvenita aceteia.
Sentința nr.l0/08/ian/2003 a judecătoriei Dorohoi ce confirmă că, L. "A.
B. " reprezintă aceiași persoana juridica în prezent cu cea înainte de anul 1966 si astfel are dreptul sa se considere moștenitor si proprietar asupra bunurilor lăsate prin testament de Logofătul si Cavalerul "A. B. ",precum si de cele cumpărate de Epitropia Institutului "A. B. ".
Respingerea dreptului de reconstituire a suprafeței de pădure către L. "A.
B. "contravine prevederilor din Constituția României ediția 2003, prin articolele ce stabilește dreptul de moștenire, garantarea, ocrotirea, inviolabilitatea proprietății private, interzicerea naționalizării si trecerea silita a unor bunuri in domeniul public.
S-a mai susținut de către contestatori că judecarea pricinii din dosarul civil nr._ s-a realizat de d-na judecător Anitta M. Hergheligiu in incompatibilitate conform prevederilor art.24.alin. (1), art.25. alin.(l) din Codul de procedura civilă stabilind prin Sentința Civila nr.1891/_ respingerea dreptului de moștenire a L. ui din P. pentru 1000,00 ha teren agricol si 900,00 ha pădure, sentința fiind pronunțata la judecătoria B. . Dn-a Judecător Herghelegiu M. a mai judecat aceiași cauza în dosarul nr._ de la aceiași localitate, stabilind recunoașterea dreptului de proprietate către L. din P., pentru 1900 ha fond funciar prin Sentința civila nr.3598/18/iunie/2009 de la fosta moșie Cucorani, comuna Mihai E.
, județul B. . Pentru a se ascunde ilegalitatea de incompabilitate la toate termenele de judecata s-a trecut alt judecător d-na Adimi Emanuela si grefier Sadovei A. .
In mod greșit s-a reținut Fundației"A. B. "reconstituirea în interes propriu a terenului agricol si pădure. Aceasta a participat la instanțele de judecată în calitate de intervenient.
În drept s-au invocat prevederile art.317 alin.1,2, art.318 alin.1 și art.319 alin.1,2 Cod procedură civilă.
Contestația în anulare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimatele, legal citate, nu au depus întâmpinare la dosar.
Examinând contestația în anulare formulată de contestatori împotriva deciziei civile nr. 895/R/2011 a Tribunalului B. , pronunțată în dosarul nr._
, tribunalul constată că este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă potrivit considerentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Prin decizia contestată nr. 895/R/2011 a Tribunalului B. , pronunțată în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul petent L.
"A. B. " împotriva sentinței civile nr.1891/2011 a Judecătoriei B. .
Trebuie reliefat că prin sentința civilă nr.1891/2011 a Judecătoriei B. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale a Fundației "A. B. " și s-a respins contestația acesteia pentru lipsa calității procesuale. S-a admis excepția tardivității plângerii reclamantului împotriva HCJ nr.331/_ și a fost respinsă ca tardivă plângerea formulată de reclamantul L. T. "A. B. "în contradictoriu cu intimatele C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. - prin P. și C. L. de aplicare a legii fondului funciar a comunei M. E. - prin P. .
În considerentele deciziei atacate s-a reținut de către instanța de recurs, în esență, faptul că în mod legal și justificat s-a respins plângerea ca tardivă fiindcă s-a comunicat HCJ nr.331/2010 în data de 23 septembrie 2010, astfel că față de acest moment data de 19 noiembrie 2010 la care s-a formulat plângerea nu respectă termenul de 30 zile care s-a împlinit la data de 26 octombrie 2010. S-a mai reținut că nu s-au dovedit nici motive de repunere în termenul de formulare a plângerii, recomunicarea efectuată în_ neînlăturând prima comunicare și neputând fi asimilată unei împrejurări mai presus de voința părții să acționeze în termenul legal. S-a mai reținut de către instanța de recurs în decizia atacată că și în ce privește excepția lipsei calității procesuale active a Fundației "A. B. soluția este corectă, această parte atacând o hotărâre care nu conține dispoziții privitoare la plângerea sa.
Contestația în anulare constituie o cale extraordinare de atac și poate fi exercitată doar pentru motivele strict și limitative de lege. Față de temeiurile de drept invocate de contestatori, tribunalul va proceda la examinarea incidenței vreunui dintre cazurile invocate ca temei legal de către contestatori în ce privește decizia contestată nr. 895/R/2011 a Tribunalului B. .
Potrivit art.317 Cod procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Față de aceste două cazuri de contestație în anulare, tribunalul remarcă în primul rând, că în motivarea contestației în anulare nici nu s-au indicat împrejurări concrete în acest sens, deși s-a fost invocat ca temei legal.
Totuși procedând la verificarea acestor cazuri de contestație în anulare, tribunalul arată că nici unul dintre aceste două cazuri nu sunt incidente în speță privind decizia contestată, fiindcă, pe de o parte, procedura de chemare a contestatorilor în cauză la termenul când s-a pronunțat decizia civilă nr.895/R/2011în data de_ a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, fiind reprezentate în fața instanței de recurs de domnul P. A., aspect reieșit din partea introductivă a decizie contestate, iar pe de altă parte, Tribunalului B. îi revenea competența materială și teritorială să soluționeze recursul declarat de părți împotriva sentinței civile nr.1891/2011 a Judecătoriei B., potrivit art.2 pct.3și 299 alin.2 Cod procedură civilă.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul constată că nu este întemeiată contestația în anulare formulată de contestatori împotriva deciziei civile
nr.895/R/2011 a Tribunalului B., întemeiată pe prevederile art.317 Cod procedură civilă.
Potrivit art.318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Față de aceste două cazuri de contestație în anulare specială, tribunalul remarcă în primul rând, că în motivarea contestației în anulare nici nu s-au indicat împrejurări concrete în acest sens privind decizia contestată.
Procedând la o verificare a acestor motive de contestație în anulare specială, tribunalul arată că era absolut necesar ca să se indice de către contestatori vreo eventuală greșeală materială comisă de instanța de recurs, lucru care nu a fost făcut, iar susținerile contestatorilor privind faptul că judecarea dosarului civil nr.l_, nu a fost realizată de instanța constituită din Presedinte, Adimi Emanuela, Grefier, Sadovei A., așa cum este consemnat în Sentința, ci judecarea dosarului Civil nr. l_
, a fost realizata de Președinte Anitta M. Herghiligiu, Grefier Nasche L., fiind în incompatibilitate conform art.24.alin.(l) si art.25. alin(l), nu se referă la judecătorii ce au făcut parte din completul de recurs ce au pronunțat decizia contestată, ci la judecătorul primei instanțe, caz în care nu s-ar putea reține o eventuală greșeală materială comisă de instanța de recurs în decizia contestată sub acest aspect, cu atât mai mult cu cât nici nu s-a criticat sentința din această perspectivă prin cererea de recurs, pe de o parte, iar pe de altă parte, se observă că această aserțiune este nereală.
Tribunalul mai constată că nu s-a invocat de către contestatori că Tribunalului
B. ca instanță de recurs a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare, instanța respectivă indicând în considerentele deciziei atacate motivele pentru care s-a respins recursul promovat față de soluția dată de prima instanță, situație în care și sub acest aspect nu poate fi admisă contestația formulată. Față de această soluție, nu se pot cerceta criticile privind fondul cauzei, întrucât ar fi vorba practic de un recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, reținând că nu sunt incidente nici unul dintre cazurile de contestație în anulare prevăzute de art.317 și art.318 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorii L. T. "A. B. ", și F. "A. B. ", împotriva deciziei civile nr. 895/R/2011 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._ .
Tribunalul, observând cuprinsul contestației în anulare din care reieșea că se contestă atât decizia nr. 895/R/2011 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._, dar și sentința civilă nr. 1891/2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, s-a pus în discuție acest aspect, iar reprezentantul contestatorilor a confirmat acest lucru, motiv pentru care, tribunalul, din oficiu, în temeiul art. 319 alin. 1 Cod procedură civilă, a invocat și pus în discuția părților excepția necompetenței tribunalului de soluționare a contestației în anulare formulate împotriva sentinței civile nr. 1891/2011 a Judecătoriei B. , pronunțată în dosarul nr._ .
Examinând această excepție, tribunalul constată că este fondată potrivit argumentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Potrivit art. 319 alin. 1 Cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă. Așadar fiind contestată o hotărâre a Judecătoriei
B., în mod normal competența de soluționare cauzei ar reveni acestei instanțe.
Numai că, în cauză, s-a realizat o strămutare a cauzei în ansamblul său, ca urmare a admiterii cererii de strămutare de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Încheierea civilă nr. 6258 din_ pronunțată în dosarul nr._, caz în care în lipsa unor prevederi legale care să reglementeze o asemenea situație atipică, respectiv atunci când se strămută un dosar de la tribunal la altul, iar tribunalul astfel sesizat constată că nu este competent să soluționeze în întregime cauza respectivă, ci trebuie judecată de o judecătorie, apreciază că declinarea trebuie făcută unei judecătorii aflată în circumscripția tribunalului la care s-a strămutat cauza, ținând cont că măsura strămutării a vizat întreaga cauză, existând în consecință aceleași rațiuni pentru a fi judecată de către o instanță din alt județ decât cea firesc competentă.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul consideră că strămutarea contestației în anulare a vizat cauza în ansamblul său, motiv pentru care va declina în favoarea Judecătoriei Bistrița competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorii L. T. "A. B. ", și F. "A. B. " împotriva sentinței civile nr.1891/2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii L. T. "A.
B. ", cu sediul în Pomîrla, nr.284, județul B. , și F. "A. B. ", cu sediul în Pomîrla, județul B., împotriva deciziei civile nr. 895/R/2011 a Tribunalului B.
, pronunțată în dosarul nr._ .
Declină în favoarea Judecătoriei Bistrița competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorii L. T. "A. B. ", și F. "A. B. " împotriva sentinței civile nr.1891/2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
G. | C. F. R. | I. B. | M. | L. B. E. M. | P. |
MLB// 2 ex.// 14 februarie 2013
| ← Decizia civilă nr. 765/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 111/2013. Fond funciar → |
|---|
