Decizia civilă nr. 1103/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1103/R/2013
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T. JUDECĂTOR E. L.
JUDECĂTOR F. S. B. GREFIER G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent J. R. L. împotriva sentinței civile nr. 3847/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat B. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare se prezintă intimatul personal, lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care intimatul prezintă spre vedere instanței cartea de identitate.
T. ul reține că recursul este declarat în termen legal, este motivat, comunicat, instanța este competentă material să soluționeze recursul.
Se constată că pentru acest termen recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru, obligație pe care până la acest moment nu a fost probată.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea recurentului să se prezinte în cauză să depună taxa de timbru.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă intimatul personal, lipsă fiind recurentul.
La data de_, s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului.
Verificând dosarul în sistemul ECRIS, instanța reține că până la această dată nu depus prin registratură depunerea taxei de timbru.
Față de acest aspect, având în vedere că deși legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, recurentul nu a înțeles să își îndeplinească această obligație, instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția netimbrării.
Intimatul lasă la aprecierea instanței excepția invocată, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3847 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. , s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul B. I., în contradictoriu cu intimatul J. R. L.
, și în consecință:
S-a constatat prescris dreptul de a cere executarea silită și dispune anularea tuturor actelor de executare silită și încetarea executării silite din dosarul execuțional nr. 819/2012 al BEJ Stolnean Romeo-M. .
S-a respins ca neîntemeiată cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
S-a luat act că contestatorul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin contractul de împrumut autentificat de BNP Fornade T. M. sub nr. 915 din_ intimatul J. R. L., în calitate de împrumutător i-a împrumutat contestatorului B. I., în calitate de împrumutat suma de
17.000 euro, termenul de restituire fiind prevăzut în contract la data de 01 iunie 2007 (f. 8-9).
La data de_, intimatul J. R. L. a depus la Biroul Executorului Judecătoresc Stolnean Romeo M. o cerere de executare silita in temeiul contractului de împrumut autentificat de BNP Fornade T. M. sub nr. 915 din_ (f. 21-22).
După încuviințarea executării silite de către instanța de executare (f. 28, 29), executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de cheltuieli (f. 30) si a emis somația (f. 31).
Instanța a reținut că titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat de BNP Fornade T. M. sub nr. 915 din_ putea fi pus în executare de la data de_ (aceasta fiind data la care creanța a devenit exigibilă) în conformitate cu dispozițiile art. 66 din Legea nr. 36/1995 conform cărora actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia.
Cererea privind executarea silită a fost înregistrată la BEJ Stolnean Romeo M. la data de_ .
În conformitate cu dispozițiile art. 405 alin. 1 Cod procedură civilă dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, iar termenul începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Cursul prescripției se întrerupe în condițiile art. 405^2 Cod procedură civilă pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute in titlul executoriu ori a recunoașterii, in orice alt mod, a datoriei.
Contestatorul B. I. a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită întrucât de la termenul prevăzut în contract ca și scadență a plății și până la formularea cererii de executare silită au trecut mai mult de cinci ani.
Intimatul a arătat că, contestatorul a achitat suma de 1200 euro din
împrumut în mai multe tranșe, respectiv 400 de euro în luna mai 2007, 300 de euro în luna aprilie 2010 și 500 de euro în luna februarie 2012, sens în care a depus la dosar în copie (scanate) 3 chitanțe sub semnătură privată (f. 43-45).
Contestatorul nu a recunoscut faptul că ar fi achitat vreo sumă de bani, arătând că nu a semnat înscrisurile denumite "chitanță";, depuse de către intimat la dosar.
În raport de poziția contestatorului, instanța i-a pus în vedere intimatului J. R. L. să depună la dosar chitanțele în original, însă acesta a susținut că nu deține decât copiile deja aflate la dosar, originalul
fiind la contestator, care la rândul său a arătat că nu le deține întrucât nu a achitat vreo sumă de bani și nu a semnat înscrisurile depuse la dosar.
Instanța a arătat că înscrisul sub semnătură privată își trage puterea doveditoare din semnătura părților. Până când semnătura nu este recunoscută voluntar sau nu este verificată în justiție, nu se poate ști dacă ea aparține sau nu în realitate celui care figurează în înscris ca semnatar.
Instanța a reținut că aceste chitanțe depuse la dosar de către contestator și care atestă plățile parțiale sunt contestate de către debitor, iar Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C. a comunicat (fila
64) imposibilitatea realizării expertizei scrisului după actele în litigiu depuse în copie electrostatică, fiind obligatorie depunerea acestora în original fiind astfel imposibil de stabilit pe această cale dacă chitanțele au fost sau nu semnate de către contestator, iar cum intimatul nu poate produce alte dovezi care să conducă la concluzia achitării parțiale a debitului instanța constată că există un dubiu cu privire la efectuarea acestor plăți și care ar determina întreruperea termenului de prescripție, dubiu care profită contestatorului, în calitatea sa de debitor.
Instanța a constatat că raportat la data scadenței obligației de restituire a sumei împrumutate prevăzută în contract, respectiv 01 iunie 2007 și data înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc,_, s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani.
În aceste condiții, instanța a constatat că pretențiile intimatului, constând în restituirea de către contestator a sumei de 15.800 de euro, sunt prescrise în raport cu data înregistrării cererii de executare la executorul judecătoresc, respectiv_ .
În ceea ce privește susținerile contestatorului cum că a achitat suma datorată intimatului instanța reține că acesta nu a făcut dovada celor afirmate.
Totodată, în ceea ce privește susținerea contestatorului cum că nu i-au fost comunicate actele de executare, instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată. Astfel, somația a fost comunicată contestatorului la adresa din sat Spermezu, nr. 53, jud. Bistrița-Năsăud la data de_ (f. 35) fiind primită de către fratele său. Cum contestatorul are domiciliul legal la această adresă și nu a făcut dovada împrejurării că intimatul cunoștea faptul că el
locuiește în fapt la altă adresă, în mun. C. -N., instanța a reținut că actele de executare au fost în mod legal comunicate contestatorului.
În raport de cele arătate, instanța a admis contestația la executare formulată de contestator și a constatat prescris dreptul de a cere executarea silită, a dispus anularea tuturor actelor de executare silită și încetarea executării silite din dosarul execuțional nr. 819/2012 al BEJ Stolnean Romeo-M. .
În baza art. 274 C.p.c. având în vedere că contestatorul nu a căzut în pretenții instanța a respins ca neîntemeiată cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată și totodată, a luat act că contestatorul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs intimatul J. R. L. solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței atacate pe care o consideră nelegală și netemeinică și pe cale de consecință respingerea ca nefondată a contestației la executare formulată de către intimatul B. I., cu cheltuieli de judecată.
În motivele cererii recurentul a criticat legalitatea și temeinicia sentinței civile pronunțate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304/1, art. 274 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată în recurs de către contestatorul B. I. a solicitat instanței respingerea recursului formulat de către recurent, cu toate capetele de cerere și implicit menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și fondată, cu cheltuieli de judecată.
Pentru termenul din data de_, T. ul a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar de 3 lei. Conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (f. 8), recurentul a fost legal citat cu această mențiune, dar nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
În ședința publică din data de_, în baza dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, instanța a invocat excepția netimbrării recursului.
Excepția este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării recursului, invocată de intimatul B. I., și se va anula ca netimbrat recursul declarat de recurentul J. R. Laurean împotriva sentinței civile nr. 3847 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
În baza prevederilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția netimbrării, invocată de către instanță din oficiu. Anulează ca netimbrat recursul declarat de J. R. Laurean împotriva
Sentinței civile nr. 3847/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, E. L. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red./tehnored./E.L./L.C./2 ex./_
Judecător fond: F. M. C. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 159/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 208/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
