Decizia civilă nr. 316/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 316/R
Ședința publică din data de 12 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: Bud M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de contestatorii N.
I., N. M. și N. O. M., toți cu domiciliul în B., str. V. B., nr. 4, bl. P1, ap. 3, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2180 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 5 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 12 iunie 2013, când a decis următoarele:
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2180 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ se respinge contestația la executare formulată de contestatorii
M. domiciliată în B., str. V. B., nr.4, bl. P1, ap.3, județul M., N.
M. domiciliată în B., str. V. B., nr.4, bl. P1, ap.3, județul M. și N.
I. domiciliat în B., str. V. B., nr.4, bl. P1, ap.3, județul M. împotriva intimatei U.M.0. S. cu sediul în S., P. A., nr.10, județul S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, așa cum prevede art. 389 alin 2 cod civil, in caz de suspendare a executării termenul de perimare curge de la data încetării suspendării, așa cum rezultă din procesul verbal din _
, executarea se suspendă din data de_, până în data de_, fiind făcută mențiunea că in cazul in care până la această dată debitorul nu predă locuința,
urmează a se continua executarea silită, ceea ce s-a și întâmplat în cauza de față, prin adresa nr. T490/_, creditoarea solicită BEJ C. Amișculesei continuarea executării, în cauza executorul se conformează preved. art.389 alin 3 c.pr.civ., în sensul că acesta emite o nouă somație privind continuarea executării in dosar execuțional nr. 94/2011, astfel că nu este admisibilă excepția perimării executării. Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că, toate motivele invocate de către contestatori în contestația de față au făcut și obiectul dezbaterilor la instanțele care au pronunțat decizia civilă, titlu executoriu in dosar execuțional nr.94/2011. Din considerentele deciziei rezultă că contestatorii au invocat in cauză și faptul că locuința proprietate personală nu este terminată și nu au posibilitatea să o termine și prin evacuare nu au practic unde să se mute și de asemenea au fost discutate și aspectul privind lucrările efectuate de contestator la locuința din care urmează a fi evacuat (a se vedea considerentele deciziei civile nr.210/A, respectiv filele 81,82 și 83 din dosar).
Instanța analizând actele din dosarul execuțional nr.94/2011 BEJ C. Amișculesei, filele 24-71 din dosar, constată că acestea au fost încheiate cu respectarea prevederilor codului de procedură civilă în materia executării silite, toate actele au fost comunicate părților cu dovada procedurii îndeplinite, ca atare contestația este netemeinică și nelegală.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs contestatorii, invocând în principal excepția perimării executării raportat la dispozițiile art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă, arătând că executarea silită a fost întreruptă in data de_ la cererea creditoarei, prin adresa nr.T850/_, astfel că la această dată, respectiv_ contestația se consideră perimată deoarece au trecut șase luni de la îndeplinirea oricărui act de executare, iar pe fond solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației la executare, reiterându-se motivele înserate în susținerea contestației la fond.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului. În motivarea poziției sale procesuale intimata susține că, prin decizia civilă nr. 210/A pronunțată la data de_ de Tribunalul Maramureș, s-a dispus evacuarea recurentului și a familiei acestuia din locuința de serviciu. Ca urmare a refuzului acestuia de a preda locuința de serviciu unitatea s-a adresat executorului pentru punerea în executare a hotărârii menționate anterior.
Ulterior, ca urmare a memoriului înaintat de recurent s-a dispus reanalizarea situației locative a recurentului și suspendarea executării silite pe o perioadă de 6 luni. La data de_, urmare a cererii de continuare a executării silite formulată de unitate executorul a emis o nouă somație. Nefiind mulțumit de demersurile întreprinse de unitate, recurentul a solicitat instanței anularea actelor de executare, iar prin sentința recurată, instanța de fond în mod corect a respins contestația la executare formulată de recurent.
Apreciază că, excepția perimării executării trebuie respinsă, deoarece în cazul de față este vorba de o suspendare voluntară prevăzută de art. 389 alin. 2 Cod procedură civilă.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurenți, dar și din oficiu sub aspectul
motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca nefondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 389 al. 1 Cod procedură civilă, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de executare, iar potrivit alin. 2, în caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.
În speță, prin decizia civilă nr. 210/A/2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș in dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus evacuarea contestatorului N. I. și a familiei acestuia din locuința de serviciu. Cu adresa nr.A1611/2011 UM 0. S. a solicitat contestatorului N. I. executarea de bunăvoie a deciziei nr.210/A/2009, iar ca urmare a refuzului acestuia de a preda locuința de serviciu, intimata s-a adresat prin cererea de executare silită formulată la data de_ BEJ C. Amișculesei pentru punerea in executare a deciziei de mai sus, in cauză fiind întocmit dosar execuțional nr. 94/2011. Ulterior contestatorul N. I. a formulat un memoriu Secretariatului de Stat pentru Relații cu Parlamentul din cadrul Guvernului României, entitate ce a dispus reanalizarea situației locative a contestatorului și suspendarea executării silite pe o perioadă de 6 luni, adresa T-1651/_ . Ca urmare a acestei adrese, intimata UM 0. S. a solicitat BEJ C. Amișculesei suspendarea executării silite in dosar execuțional nr.94/2011 pe o perioadă de 6 luni, respectiv suspendarea a fost pe perioada _
-_ . Ulterior aceiași instituție, respectiv Secretariatul de Stat pentru Relații cu Parlamentul, prin adresa nr.A4534/_, în cadrul termenului de 6 luni de la încetarea suspendării executării s-a solicitat continuarea executării silite.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute, soluția instanței de fond în sensul respingerii excepției perimării executării silite apare ca întemeiată.
Cu privire la problemele de fond invocate de recurent se constată că acestea sunt o reluare a motivării contestației la executare și nu critici formulate împotriva sentinței civile atacate, care să permită controlul judiciar al acestei și în nici un caz nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, iar prin prisma dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul nu a identificat alte cauze care ar impune modificarea hotărârii instanței de fond, astfel că va respinge recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2180 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus.
Se constată că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de N. I., N. O. M. și N.
M., toți cu domiciliul în B., str. V. B., nr. 4, bl. P1, ap. 3, în contra sentinței civile nr. 2180 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, județul M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte | J. ecători | G. | ier | ||||||
C. | V. , | P. | G. | , | P. M. B. | , | Bud M. |
Red./T.red C.V./_ Ex. 2
J. ecător fond: Mariș G.
| ← Decizia civilă nr. 445/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 484/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
