Decizia civilă nr. 561/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 561/R
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: Bud M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâții-intimați M.
M. și M. G., ambii domiciliați în V. de Sus, str. 22 D., bl. T17, ap. 31, județul M. și M. A. -D., domiciliat în P. N., str. Lt. D., nr. 7, bl. E5, et. 4, ap. 38, județul N., împotriva sentinței civile nr. 2087 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 20 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 20 noiembrie 2013, când a decis următoarele:
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2087 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ se admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul L. I., domiciliat în V. de Sus, str. B. -V., , nr. 17, județul M.
, împotriva pârâților-intimați M. M. și- M. G., ambii domiciliați în V. de Sus, str. 22 D., bl. T17, ap. 31, județul M. și M. A. -D., domiciliat în
P. N., str. Lt. D., nr. 7, bl. E5, et. 4, ap. 38, județul N. și în consecință dispune anularea în parte a somației din_ și a procesului verbal din_, dosar execuțional nr. 60/2012 BEJ C. Amișculesei, în sensul că din conținutul somației și al procesului verbal se vor scoate bunurile proprii ale creditorilor, respectiv: cuptor cu microunde în valoare de 350 lei, ventilator de aer în valoare de
80 lei, sapă metalică în valoare de 20 lei, greblă metalică, în valoare de 20 lei și rangă metalică, în valoare de 10 lei.
Executarea asupra celorlalte din somația și procesul verbal de mai sus se va face numai în măsura în care acestea există fizic, excluzând executarea valorică a acestora.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria reține că, văzând susținerile părților, respectiv dosarul execuțional atașat la cauza de față, precum și dosarul nr._, in care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2647/2011 și decizia civilă nr. 134/R/2012, dosar ce a avut ca și obiect validarea ofertei reale de plată, reține următoarele: așa cum rezultă din titlul executoriu ce face obiectul dosarului execuțional nr. 60/2012, decizia civilă38/A/2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, in apelul declarat de intimații din cauza de față împotriva sentinței civile nr. 1562/2008 a J. ecătoria V. de Sus, bunurile de la capitolul 7 din sentința civilă, bunurile proprii ale defunctei, fila 25 și verso din dosar, se atribuie reclamanților, respectiv intimaților din cauza de față conform înțelegerii dintre părți, fără nici o plată. Bunurile din capitolul 7 sunt menționate de asemenea și in decizia civilă nr. 134/R/2012 a T. ui M., fila 67 verso din dosar. Văzând cererea de executare silită adresată de către petenți executorului judecătoresc, aceștia solicită executarea silită a contestatorului debitor asupra bunurilor din capitolul 4, bunuri proprii ale reclamanților și cele din capitolul 7, bunuri proprii ale defunctei, ce sunt atribuite reclamanților. Cu privire la bunurile din capitolul 4, aceste bunuri au făcut obiectul procesului verbal din_, dosar execuțional nr. 113/2011, BEJ Aniței Dorel. Prin procesul verbal de mai sus, se face o ofertă reală de predare a unor sume de bani, reprezentând sultă și a bunurilor mobile consemnate la punctul IV din sentința civilă nr. 1562/2008, oferta reală fiind validată de către instanță prin sentința civilă nr. 2467/2011, menținută prin decizia civilă nr. 134/R/2011. Față de aceste bunuri, instanța urmează să admită contestația formulată de către contestatori și pe cale de consecință să dispună anularea in parte a procesului verbal și a somației din_ în dosar execuțional nr. 60/2012 BEJ C. Amișculesei, cu privire la bunurile proprii ale creditorilor, menționate la punctul IV din titlul executoriu, respectiv cuptor cu microunde, ventilator de aer, sapă, greblă și rangă metalică. Cu privire la bunurile din capitolul VII din titlul executoriu, respectiv bunurile proprii ale defunctei ce au fost atribuit reclamanților, instanța văzând mențiunile de la finalul punctului 7, fila 25 verso din dosar, urmează să dispună ca executarea asupra acestor bunuri se va face numai în măsura în care acestea există fizic, excluzând executarea valorică a acestora. Pentru a da această soluției, instanța a avut in vedere mențiunea de la finalul punctului VII din titlul executoriu (sentința civilă nr.1562) menținută cu privire la acest punct prin decizia civilă nr. 38/A/2009. La finalul punctului 7, așa cum s-a menționat există o condiție, aceea că aceste bunuri se vor atribui "conform înțelegerii dintre părți fără nici o plată";. Aceste bunuri, respectiv cele din capitolul VII, părțile le mai pun in discuție în fața instanței, respectiv in decizia civilă 134/R/2012 ,instanța în considerentele decizie de mai sus consemnează că în "ceea ce privește bunurile defunctei menționate la punctul VII din sentința civilă nr. 1562/2008 a Judecătoriei V. de Sus, acestea au fost atribuite recurenților conform înțelegerii dintre părți fără nicio plată";, în continuarea argumentării in aceleași considerente se mai arată în decizia T. ui M. "prin
titlurile executorii reprezentate de cele două hotărâri judecătorești, nu s-a dispus însă obligarea intimatului( contestatorului) la predarea acestor bunuri, nerezultând dacă se mai află sau nu în posesia acestora"; ,fila 67 verso din dosar, respectiv dosar atașat al T. ui M. nr._ . Pe de altă parte, așa cum arată și contestatorul conform tradițiilor și obiceiurilor locului, bunurile defunctului, mai ales cele de îmbrăcăminte și încălțăminte sunt date "pomană"; persoanelor nevoiașe, de aici revenind și acea mențiune de la finalul bunurilor de la punctul VII din titlul executoriu și cele din considerentele deciziei menționate mai sus. Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită, așa cum s-a menționat, dreptul de executare silită a început o dată cu pronunțarea deciziei Curții de Apel C. nr. 1296/R/2009 din_, executarea silită fiind înregistrată in_, deci înăuntrul termenul de trei ani.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs M. M. și M.
G., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate și în consecință respingerea contestației și menținerea actelor execuțional încheiate de BEJ C. Amișculesei în dosar execuțional nr. 60/2012 și compensarea valorică a bunurilor care din diverse motive nu se vor preda.
În motivarea recursului se susține că, dosarul execuțional nr. 60/2012 a fost întocmit pe baza sentinței civile nr. 1562/_, modificată parțial prin decizia civilă nr. 38/A/_ a T. ui M., devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 1296/R/_ a Curții de Apel C., cererea pentru executare silită fiind formulată în termen legal. Este adevărat că intimatul a făcut o ofertă dar această ofertă nu respectă titlul executoriu în întreg, în ofertă fiind cuprinse doar bunurile proprii ale recurenților nu și bunurile atribuite acestora care au aparținut defunctei lor fiice.
La momentul pronunțării sentinței civile care constituie titlu executoriu, intimatul a întocmit propriul inventar privind bunurile care au aparținut defunctei, enumerând 30 de poziții, bunuri care au existat efectiv.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurenți, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca fondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Procedura ofertei reale, reprezintă ansamblul regulilor care, potrivit legii, trebuie respectate pentru valabilitatea ofertei de plată făcute de debitor, în cazul în care creditorul ar refuza să primească plata, precum și a consemnării sumei, astfel încât în cazul în care această ofertă este urmată de consemnare, debitorul să fie liberat de obligația sa.
Această procedură este aplicabilă și în cazul în care obligația debitorului are ca obiect predarea unui lucru individual determinat, cum este cazul în speță.
Dacă creditorul nu se prezintă sau, prezentându-se, refuză primirea plății, sau a bunului, executorul judecătoresc va încheia, un proces-verbal, consemnând această împrejurare iar ca urmare a refuzului creditorului de a primi bunul, constatat prin procesul-verbal al executorului judecătoresc, debitorul poate consemna bunul oferit la o unitate specializată, la dispoziția creditorului, iar recipisa se va depune la organul de executare de pe lângă instanța domiciliului creditorului.
Bunurile mobile proprii ale creditorilor, recurenții din prezenta cauză, respectiv: cuptor cu microunde în valoare de 350 lei, ventilator de aer în valoare de
80 lei, sapă metalică în valoare de 20 lei, greblă metalică, în valoare de 20 lei și rangă metalică, în valoare de 10 lei, deși s-a făcut oferta reală au rămas în posesia debitorului L. I. .
Simpla ofertă reală nefinalizată, în sensul nepreluării bunurilor de către creditori, nu înlătură executarea silită cu privire la acestea, ci doar cheltuielile de executare cu privire la bunurile respective, tocmai în considerarea ofertei de plată.
În ce privește compensarea valorică a bunurilor ce nu s-ar mai găsi la momentul executării, este o cerere nouă formulată în recurs care este inadmisibilă, creditorii neavând formulată o astfel de cerere la instanța de fond.
Față de considerentele reținute, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, se va admite recursul.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, intimatul va fi obligat să plătească recurenților 188 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
ADMITE recursul declarat de M. M. și M. G. | , ambii domiciliați în | |
V. | de Sus, str. 22 D., bl. T17, ap. 31, județul M. | și M. A. -D. , |
domiciliat în P. N., str. Lt. D., nr. 7, bl. E5, et. 4, ap. 38, județul N., în contra sentinței civile nr. 2087/_ a Judecătoriei V. de Sus, județul M., pe care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă a modifică:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul L. I., domiciliat în V. de Sus, str. B. V., nr. 17, județul M., împotriva pârâților - intimați M. M. și M. G., ambii domiciliați în V. de Sus, str. 22 D., bl. T17, ap. 31, județul M. și M. A. -D., domiciliat în P. N., str. Lt. D.
, nr. 7, bl. E5, et. 4, ap. 38, județul N. privind anularea formelor de executare din dosar execuțional nr. 60/2012 BEJ C. Amișculesei.
Obligă pe intimatul L. I. să plătească recurenților M. M. și M. G.
188 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
C. | V. , | P. G. | , | P. M. B. | , | Bud M. |
Red./T.red C.V./_ Ex. 2
J. ecător fond: Mariș G.
| ← Decizia civilă nr. 3/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 560/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
