Decizia civilă nr. 1124/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1124/2013
Ședința publică din 05 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de către pârâta R. V. -S., cu domiciliul în Z., A. M., nr. 5, Bl. P 19, ap. 11, județul S., împotriva sentinței civile nr. 530 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosar nr. _
, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta R. V. S. și reprezentantul intimaților reclamanți M. M., M. I. T., Braslău A. A. și S. M. C. - avocat S. Z. - cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 17, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 187 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei a fost depusă de către recurenta R. V. S.
- răspuns la întâmpinare - fila 23, după care :
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul intimaților reclamanți, care arată că nu solicită termen pentru studiul acesteia.
Recurenta arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, solicită un drum de acces către terenul său, în sensul de a se ține cont de schița atașată la cererea de recurs, arătând că expertul a trecut greșit ,,drum";, în loc de ,,vale";, solicită o completare la raportul de expertiză, pentru că nu are drum de acces la terenul său astfel cum a fost împărțit.
La întrebarea instanței dacă a avut o discuție cu reclamanții pentru a cădea la o înțelegere, recurenta arată că nu.
Față de cererea formulată de recurentă reprezentantul intimaților reclamanți
- avocat S. Z., solicită respingerea recursului recurentei pentru motivele arătate prin întâmpinare formulat, arătând că aceasta a fost contactată inclusiv înainte de începerea procesului, a avut cunoștință că acest teren urma a fi vândut, n interiorul acelei familii mari există neînțelegeri, are un cumpărător.
În ceea ce privește susținerile recurentei că a fost citată greșit, arată că sunt depuse la dosar două întâmpinări, întradevăr este trecut din greșeală str. Brădet, consideră că lipsa citării sau citarea greșită este acoperită prin depunerea acestor întâmpinări și dovada faptului că aceasta a avut știință de desfășurarea procesului. Prima instanță corect a reținut că prin întâmpinările depusă recurenta este de acord cu susținerile părților cu cotele solicitate de reclamanți, cât și cu modalitatea de partaj, insistând dosar să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată. A avut cunoștință de acest raport de expertiză, cu privire la drumul de acces, v-am spus acea subtilitate că părțile doresc să vândă acea suprafață de teren, accesul la părticica ei pe care o deranjează are acces peste un podeț. Are acces la teren peste acea vale, recurenta a avut cunoștință despre aceasta, dar recurenta a dat dovadă de rea credință în privința acesteia.
La întrebarea instanței cu privire la raportul de expertiză aceasta este singura obiecție, că scrie acolo ,,vale"; și nu ,,drum";, recurenta arata nu i s-a dat drum de acces către terenul său, iar la întrebarea cum dorește să fie lotizat terenul, dacă ne uităm la schița făcută de instanța de fond, recurenta arată că terenul este bine lotizat dosar că nu are drum de acces.
Instanța întrebând recurenta dacă în vecinătatea terenului recurentei, ce este drum sau vale, recurenta arată că este vale și nu are acces la terenul său.
Instanța solicită recurentei și reprezentantului intimaților reclamanți să indice pe schița de la dosarul cauzei, unde este valea pe schița aflată la dosar.
Recurenta indică în fața instanței cele solicitate, arătând că unde este scris drum și este vale și nu poate ajunge la terenul său, lotul este bun, solicită servitute de trecere de 4 metri din terenul său, terenul reclamanților rămâne tot atâta.
Reprezentantul intimaților arată că este și drum și vale, recurenta poate ieși este un podeț pe care se circulă.
Recurenta arată că unde se indică că este un podeț, acesta dă în alte terenuri care sunt grădinile altor persoane.
Instanța în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.540 din 17 iulie 2013 a Judecătoriei J. s-a admis acțiunea reclamanților M. M., M. I. T., B. A. A., S. C., formulată în contradictoriu cu parata R. S. .
S-a constatat că masa succesorală dupa def.M. I., decedat în data de_ cuprinde cota de 1/3 din terenurile înscrise în TP nr. 4599/12702/_, iar moștenitorii legali ai acestuia sunt reclamanții M. I. T. și S. C., cu o cotă egală de câte 1/6 fiecare, în calitate de descendenti de gradul I.
S-a constatat că masa succesorală suplimentară după def.Balan A. cuprinde cota de 1/12 din terenurile înscrise în TP nr. 4599/12702/_, iar moștenitori legali ai acestuia sunt reclamanta B. A. A. și pârâta R. S.
, cu 1/24 fiecare, în calitate de descendenți de gradul I.
S-a constatat că reclamanta B. A. A. și pârâta R. S. mai au cota parte de 3/24 fiecare, din terenurile înscrise în TP nr. 4599/12702/_, moștenire legală după mama lor, fiică a defunctului Măgurean Vasile.
S-a dispus iesirea din indiviziune asupra terenurilor înscrise în TP nr.4599/12702/_, în suprafață de 1 ha 7200 mp, măsurate, 16.800 mp, prin
formarea a două loturi, conform propunerii din expertiza extrajudiciară efectuată de dl.Grigorescu Robert, care face parte integranta din prezenta hotărâre, și atribuirea lor distinctă, conform voinței părților, după cum urmează:
Lotul nr.1 format din 1667 mp din CF nr.50910, 824 mp din CF nr. 50911 si 309 mp din CF nr.50915, in total 2800 mp ( 1/6) s-a atribuit pârâtei R. S. .
Lotul nr.2 format din 8333 mp din CF nr.50910, 5002 mp din CF nr. 50911 si 665 mp din CF nr.50915, in total 13.998 mp ( 5/6) s-a atribuit reclamanților.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamanților, cu titlu partaj, asupra lotului nr.2, cu o cotă parte ideala de 1/6, M. I. T., S. C. ,
B. A., si 1/3 reclamantului M. M. .
A fost obligată pârâta R. S. să plătească reclamanților suma de 308,5 lei cheltuieli de judecată, proporțional cotei părți dobândite, constând în taxe judiciare și onorariul avocatului reclamanților.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin TP nr. 4599/2702/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 1 ha 7200 mp terenuri intravilan și extravilan în favoarea mostenitorilor def. Magurean Vasile, acestia fiind reclamanții M. M., B. A., def. Balan A., def.M. I. și pârâta R. S. .
S-a constatat că def.Magurean Vasile a avut trei descendenti directi in linie dreapta, astfel ca terenurile s-au împarțit în primul rand în trei părți egale.
Din actele de stare civila a rezultat că M. I. a decedat în data de_ în
J., fiind fiul def.Magurean Vasile, având o cotă de 1/3 din terenuri. Reclamantii
S. i C. și M. T. sunt descedenții de gr.I ai def.M. I., astfel că fiecăruia îi revine cota parte ideală de 1/6 din terenurile înscrise în titlul de proprietate.
Reclamantul M. M. este nepot de fiu predecedat al def.Măgurean Vasile, revenindu-i cota de 1/3 din moștenire.
Reclamanta B. A. și pârâta R. S., trecute în titlu, alături de defunctul Balan A., au mostenit cota de 1/3 din terenuri, după mama, respectiv soția lor, fiică a def.Magurean Vasile.
Bălan A. a decedat în data_, astfel că 1/3 din terenuri a revenit pe această cale reclamantei B. A. și pârâtei R. S., în cote egale.
S-a constatat că din terenuri o cotă de 1/3 a revenit reclamantului M. M. și câte 1/6 celorlalți reclamanți și pârâtei.
S-a efectuat o expertiza topografica extrajudiaciară, stabilindu-se că în realitate suprafața totala a terenurilor înscrise în titlu este de 16.798 mp.
S-a făcut identificarea de carte funciară a terenurilor, acestea fiind înscrise în trei cărți diferite. A fost făcută propunerea de lotizare, care în urma verificărilor instanței respectă întocmai cotele părți ale părților.
Pentru motivele de fapt care preced și avand în vedere prevederile art. 1143 cod civil s-a admis cererea de ieșire din indiviziune, prin formarea a două loturi si atribuirea lor distinctă, primul paratei și cel de-al doilea reclamanților, conform dispozitivului, loturile fiind stabilite proporțional cotelor părți ideale de proprietate.
In baza prevederilor art.888 raportat la art.894 Noul cod civil s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamanților asupra lotului nr.2, în cotă de 1/3 M. M., și câte 1/6 ceilalți, cu mențiunea ca în cazul reclamanților S. C. și M. T., primul temei al dobândirii fiind moștenire legală, apoi partaj.
S-a menționat că la ultimul termen de judecată s-a depus de către pârâtă un înscris prin care s-a solicitat amânarea cauzei pentru a-si angaja un apărător. Cererea a fost respinsă ca nefondată. Parata a depus două întâmpinări, prin ambele declarându-se total de acord cu cererea reclamanților. La ultimul termen o cerere de amânare pentru scopul angajării unui avocat este nefondată si a avut aparența de comportament procesual abuziv.
Inainte de pronunțare, aceasta fiind amânată, la dosar s-a mai depus în numele pârâtei o cerere de "suspendare’ a judecării deoarece s-a formulat o plângere penală împotriva expertului care a efectuat expertiza topografică extrajudiciară.
Din nou momentul depunerii cererii de suspendare denota tendința din partea pârâtei de amânare a judecății, iar în ceea ce privește motivul invocat, nu este prevăzut de lege, pe lângă faptul că cererea de suspendare este tardivă.
Desi inițial nu s-a opus admiterii acțiunii reclamanților, solicitând să nu fie obligate la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere poziția pârâtei la ultimul termen de judecată, s-a constatat o poziție a acesteia, astfel că în baza prevederilor art.274 si urm. Cod procedură civilă a fost obligată să plătească reclamanților suma de 308,5 lei cheltuieli de judecata, suma proporțional conform cotei părți de proprietate, calculate la taxele judiciare și onorariul avocatului reclamanților.
Împotriva acestei sentințe pârâta întrucât a fost citată greșit pe A. M. în loc de str. Brădet, arătând de asemenea că a depus împotriva expertului care a efectuat expertiza în cauză plângerea penală, la nici una din expertize nu a fost citată.
Prin întâmpinarea lor, reclamanții M. M., M. I. T., B. A. A.
, S. M. -C. au solicitat respingerea arătând că r - recurenta a depus două întâmpinări la instanța de fond, prin care aceasta a fost de acord cu admiterea acțiunii reclamanților;
recurenta nu a contestat expertiza extrajudiciară depusă la dosarul cauzei, modalitatea de partaj sau cotele aferente fiecărui coindivizar.
procedura de citare (eventual lipsa de procedură) a fost acoperită de depunerea întâmpinărilor, adreselor, cererilor depuse de pârâtă;
nu s-a solicitat expertiza tehnică suplimentară extrajudiciară;
cererea de suspendare s-a depus tardiv. Recursul este întemeiat pentru următoarele :
Prin acțiunea lor reclamanții M. M., M. I. T., B. A. - A. și S. M. C. în contradictoiu cu pârâta R. S. au solicitat ca în baza probatoriului administrat să se pronunate o hotarare prin care sa se constate ca masa succesorala după def.M. I., cuprinde cota de 1/3 din terenurile în suprafață totală de 1 ha 7200 mp înscrise în TP nr.4599/12702/_ si ca reclamanții S. i
C. si M. I. T. au calitatea de moștenitori legali, ca descedent de gr.I, fiecare având o cota de ½ din masa succesorală după tatăl lor decedat.
S-a mai solicitat stabilirea masei succesorale după def.Balan A., care cuprinde cota de 1/12 din terenurile înscrise în TP nr. 4599/12702/_, aceasta revenind în cote parte egale de câte 1/24 fiicelor defunctului, reclamantei B. A.
A. și pârâtei R. S. .
In final s-a solicitat ieșirea din indiviziune, prin formarea a doua loturi, unul pentru reclamanți și altul pentru pârâtă, proporțional cu părțile care le revin
acestora, atribuirea distincta a acestora și intabularea dreptului de proprietate rezultat în urma partajului.
Prin întâmpinarea sa pârâta R. S. (f.32) a arătat că este de acord în totalitate cu punctele din cererea formulată de reclamanți,. inclusiv cu modul de calcul a cotelor părți din moștenire care revine tuturor urmașilor implicați în procesul de succesiune.
În acest context, reclamanții au depus la dosar o expertiză extrajudiciară, care a propus lotizarea fiecărei suprafețe de teren înscrise în cartea funciară.
Această expertiză extrajudiciară a fost comunicată pârâtei la adresa din Z., str. Brădet, bl.P19, sc. A, et.2, ap.11, jud. S., deși aceasta în întâmpinare a arătat că locuiește în Z., cart. Brădet, str. A. M., bl.P-19, et.2, ap.11, jud. S. .
Și expertiza extrajudiciară cu date de carte funciară depuse de reclamanți la termenul din 5 iunie 2013 se comunică la aceeași adresă a pârâtei, pe str. Brădet (f.63). Pârâta, la termenul din 10 iulie 2013, când trebuia să se pronunțe asupra raportului de expertiză extrajudiciară, solicită termen de judecată pentru a-și angaja apărător (f.64),cerere care se respinge și se amână pro-cauzei pe data de 17 iulie 2013 (f.69).
La acest ultim termen pârâta arată că s-a adresat cu o plângere Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou vis-a-vis de autenticitatea și realitatea datelor cuprinse în schița prezentată în Raportul de expertiză extrajudiciară efectuată în cauză (f.67) depunând și plângerea formulată prin care arată că expertiza este tendențios întocmită și nu reflectă realitatea.
Cu toate acestea instanța se pronunță asupra cauzei, arătând în motivare că prin două întâmpinări pârâta a fost de acord cu cererea reclamanților.
Greșeala primei instanțe constă în aceea că a luat în considerare o expertiză extrajudiciară în condițiile în care pârâta a arătat că aceasta este tendențios efectuată și nu reflectă realitatea. Ori o expertiză extrajudiciară poate constitui probă la dosar în condițiile în care ambele părți sunt de acord cu concluziile acesteia.
Faptul că reclamanții prin două întâmpinări au fost de acord cu acțiunea reclamanților, nu înseamnă că aceasta este de acord și cu expertiza extrajudiciară depusă ulterior celor două acorduri exprimate prin cele două întâmpinări.
Acordul trebuie să privească și probatoriul extrajudiciar pentru a se putea lua în considerare ori, în speță un asemenea acord nu există, ba chiar există o opoziție a pârâtei față de concluziile raportului de expertiză extrajudiciară.
Bazându-se pe o probă extrajudiciară, cu care pârâta nu a fost de acord prima instanță a încălcat dreptul de apărare al pârâtei atunci când aceasta a solicitat amânarea cauzei după luarea la cunoștință a expertizei extrajudiciare.
Cum în speță, față de opoziția pârâtei la expertiza extrajudiciară este nevoie de efectuarea unei expertize judiciare care se poate efectua doar în fața primei instanțe pentru a nu priva părțile de o cale de atac, se impune admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Admite recursul declarat de către pârâta R. V. -S. împotriva sentinței civile nr. 530 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Judecătoria Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. M. | I. | D. | D. | G. | C. P. | E. |
Red. KM/_ /dact. ECP/_ /2 ex. /jud. fond M. G
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 187/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 456/2013. succesiune → |
|---|
