Decizia civilă nr. 187/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 187/R
Ședința publică din 03 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
J. ecător D. W.
J. ecător A. S. T.
G. ier A. Sas
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurenții Ș. G. și Ș.
P. împotriva încheierii de suspendare din data de_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea ședinței publice din data de_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ s-a dispus, în temeiul prevederilor art. 155 indice 1 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei privind pe reclamanții Ș. G. și Ș. P. și pe pârâta M. A., având ca obiect stabilirea masei succesorale și partaj, a cererii reconvenționale formulată de pârâta reclamantă reconvențional M. A. și a cererii de intervenție în nume propriu formulată de intervenienta S. P. SRL și a cauzei civile cu nr._, având ca obiect acțiune în nulitate formulată de reclamanții Ș. G. și Ș. P., în contradictoriu cu pârâta M. A., până când reclamanții pârâți se vor conforma dispozițiilor date de instanță, respectiv vor achita diferențele de onorariu expert si ½ din taxa judiciara de timbru.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că încă din data de_, în sarcina reclamanților și având în vedere manifestarea acestora de voință, s-a stabilit obligația achitării diferențelor de onorariu pentru expertizele efectuate
în cauză, însă nici până în prezent aceștia nu au achitat vreo sumă, mai mult, refuză în mod vădit să o facă, întrucât s-au răzgândit și nu mai doresc acest lucru, afirmând în mod neîntemeiat faptul că s-a comis o eroare în cuprinsul încheierii din data de_ . Expertizele pentru care se datorează diferența de 2400 și 1000 lei, au fost dispuse de către instanță, fără a fi solicitate în mod expres de părți și inițial, costul lucrărilor a fost stabilit în sarcina pârâtei reclamante, care a achitat avansurile de câte 800 lei (x2).
Ulterior, reclamanții au fost de acord să achite ei diferențele rămase, însă pe parcurs nu și-au menținut această poziție, afirmând că nu este adevărat ceea ce s-a consemnat în încheiere, conduită ce împiedică desfășurarea procesului, a cauzat numeroase amânări și excede limitele exercitării cu bună-credință a drepturilor procesuale.
S-a relevat că soluția propusă de către apărătorul reclamanților, în sensul disjungerii cererii reconvenționale, suspendării acesteia și judecării separate a actiunii principale nu a putut fi primită, întrucât s-a stabilit o dată în sarcina reclamanților să achite diferențele de onorariu, astfel cum au dorit și ei sunt cei care trebuie să își îndeplinească această obligație, astfel încât s-a impus suspendarea întregii cauze, cererile formulate în cadrul procesului având oricum o strânsă legătură și neputând fi judecate separat.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții Ș. G. și Ș. P. solicitând anularea încheierii și trimiterea cauzei pentru a fi judecată.
În motivare, s-a învederat T. ui că reclamanții nu au cerut expertiza topografică, ci pârâta M. A. care a introdus cerere reconvențională (fila
38) în care solicită să se introducă în masa succesorală terenurile descrise la punctele 3-10 (precizarea cererii - fila 76). Tot pârâta a plătit avansul onorariu de expert, fiind obligată la plata onorariului pentru expert, prin încheierile aflate la filele 133 verso, fila 154, filele 224, 228, 243. Din eroare s-a consemnat în încheierea de la fila 244 că recurenții se obligă să plătească onorariu de expert cerut de pârâta M. A. . Recurenții reclamanți au negat cererea reconvențională privind bunurile de natură terenuri și pare absurd ca tot recurenții să plătească expertiza cerută de pârâtă.
Recurenții au învederat că ei s-au obligat să plătească o expertiză grafologică respectiv o nouă expertiză grafologică, pentru a demonstra falsitatea semnăturii testamentului ce face obiectul cauzei. Pârâta trebuie să plătească taxa de timbru pentru cererea reconvențională (fila 191), în sumă de 8509 lei, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale ca insuficient timbrată, prin aceeași încheiere a fost obligată pârâta la plata sumei de 2400 lei onorariu expert topografic, sub sancțiunea suspendării cauzei, dar aceasta nu și-a onorat obligațiile impuse de instanța de judecată.
S-a subliniat că pârâta M. A. a solicitat expertiza topografică și tot ea trebuie să plătească costul ei, în mod ilegal s-a suspendat cauza, trebuia să fie judecată și eventual anulată ca insuficient timbrată cererea reconvențională
a pârâtei și la pronunțarea hotărârii să fie obligată la plata expertului topografic care a efectuat expertiza la cererea pârâtei conform cererii reconvenționale de la fila 78. S-a mai susținut că pârâta a renunțat la petitul privind includerea în masa succesorală a terenurilor descrise la punctele 3-10 din cererea reconvențională.
Analizând recursul, T. îl apreciază fondat, pentru considerentele ce succed:
Prin acțiunea introductivă formulată în dosarul nr._ reclamanții Ș. G. și Ș. P. au solicitat, în ce privește compunerea masei succesorale rămase după defuncta Ș. P., a se constata că din această masă succesorală fac parte trei părți sociale a câte 35 lei fiecare, din care urmează a se atribui câte una fiecărui moștenitor.
Pârâta M. A. este cea care, pe calea cererii reconvenționale depuse la filele 38-42 dosar, a solicitat a se constata masa succesorală rămasă după defunctul Ș. G., decedat în_ (1/2 casă de locuit și ½ din terenul de 71 ari situat în B., la locul numit Valea Fătului), moștenitorii lui, apoi a se dezbate masa succesorală a defunctei Ș. P., decedată la_, succesiune compusă din cota de 5/8 din casa de locuit în suprafață de 72 mp, anexele gospodărești și terenul aferent în suprafață de 1.628 mp situate în B. str. G. C. nr. 10, jud. M. ; din cota de 5/8 din terenul în suprafață de 71 ari situat în B. la locul numit "Valea Fatului";; cota de 1/1 din terenurile situate în B. la locurile numite "La Bujda"; - 54 ari, "Sarca"; - 60 ari,
"Besoaia"; - 41 ari, "Sparetu"; - 40 ari și "P. eni"; - 40 ari. Ulterior, prin scriptul depus la fila 76 din dosarul primei instanțe, au fost incluse în masele succesorale încă două terenuri.
Reclamanții au invocat excepția de prematuritate, susținând că nu s-a făcut dovada că terenurile în litigiu ar aparține defunctei.
În ședința publică din data de 28 iunie 2011 instanța a pus în discuție necesitatea efectuării unui raport de expertiză în specialitatea topografie, probă la a cărei administrare reprezentantul reclamanților s-a opus, dar reprezentantul pârâtei M. A. a fost de acord.
Instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză în specialitatea topografie, ambele părți depunând obiective, a stabilit în sarcina pârâtei M.
A. obligația achitării avansului onorariu expert de 800 lei, achitat de aceasta (fila 139). Tot pârâta a plătit și taxa de 900 lei pentru efectuarea expertizei grafoscopice și suma de 800 lei avans expertiză în construcții efectuată de expert Mateeș Valentin (fila 155).
Raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie a fost depus la file 160-182 dosar, completarea acestuia la filele 215-216, iar prin încheierea de ședință din_ instanța a fixat onorariul definitiv al lucrării de expertiză în specialitatea topografie la suma de 3236,55 lei, punând în sarcina pârâtei M. A. obligația de a achita diferența de onorariu de 2400 lei, în
termen de 5 zile, sub sancțiunea suspendării. Această obligație a fost menținută în sarcina pârâtei-reclamante pe parcursul mai multor termen de judecată.
La fila 199-207 dosar s-a depus raportul de expertiză în specialitatea construcții, de către ing. Mateeș Valentin, instanța stabilind obligația pârâtei- reclamante M. A. de a achita și diferența de 1000 lei, onorariu pentru acest expert. Totodată, instanța de judecată a stabilit timbrajul aferent cererii reconvenționale.
În ședința publică din data de 20 martie 2012 reprezentantul reclamanților a arătat că aceștia vor achita diferențele de onorariu, obligație de care instanța a luat act și a pus în vedere reclamanților necesitatea îndeplinirii.
Nu pot fi primite susținerile recurenților în sensul dezavuării adoptării unei atari poziții procesuale, mențiunile din cuprinsul încheierii de ședință neputând fi combătute prin simpla contestare.
La următorul termen de judecată, din_, reprezentantul reclamanților a învederat că aceștia nu mai înțeleg să achite onorariile celor doi experți, dar instanța a menținut obligația în sarcina lor, iar după mai multe termene, a dispus suspendarea judecății.
Se reține că prevederile art. 1551Cod procedură civilă își găsesc aplicabilitate atunci când conduita procesuală a reclamantului, constând în neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății are
drept consecință împiedicarea desfășurării normale a procesului.
În speță, această ipoteză nu este întrunită, în condițiile în care bunurile expertizate au fost solicitate a fi incluse în masa succesorală a defunctei de către pârâta-reclamantă, iar pe de altă parte rapoartele de expertiză se regăsesc la dosar, instanța putându-se pronunța așadar asupra lor, în contextul probatoriu și al particularităților speței.
Pe cale de consecință, nu se poate reține că refuzul reclamanților de a achita diferența de onorarii pentru cele două expertize ar împiedica desfășurarea normală a procesului, instanța având la dispoziție alte mijloace procesuale pentru reglarea problemei relative la aspectul suportării și achitării cheltuielilor cu efectuarea expertizei.
În consecință, în aplicarea prevederilor art. 312 alin. 1 teza 1Cod procedură civilă, recursul va fi admis, încheierea de suspendare a judecății va fi casată conform prevederilor art. 312 alin. 5 teza I Cod procedură civilă și cauza trimisă spre continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții Ș. | G. | , domiciliat în B. | , |
strada G. C. nr. 10/B, județul M. și Ș. | P. | , domiciliată în B. | , |
strada G. C. nr. 10/A, județul M., în contradictoriu cu intimatele M.
A., domiciliată în S. M., strada B. nr. 115, județul S. M. și SC P. SRL cu sediul în B., strada V. nr. 48, județul M., împotriva încheierii din_, pronunțată în dosarul nr._ pe care o casează și trimite cauza pentru continuarea judecății de către prima instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
Ț. D. | W. | D. | S. -T. A. | Sas A. |
Red STA/_
Tred. A.S. 25 Aprilie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: Ana-M. L.
| ← Decizia civilă nr. 764/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 1124/2013. Succesiune → |
|---|
